Геннадий Климентов, Людмила Бутовская «От Ленина до Ельцина. Экономические преобразования в России 1918-1998 гг.»

СКВОЗЬ ГОДЫ ГЛАЗАМИ ЭКОНОМИСТА

Об экономических реформах Советского периода

Беседы журналистки Людмилы БУТОВСКОЙ с кандидатом экономических наук, профессором Международной Славянской академии Геннадием КЛИМЕНТОВЫМ

Людмила Борисовна БУТОВСКАЯ
Коренная ленинградка. В 1965 г. окончила филологический факультет Днепропетровского государственного университета. Работала издательским редактором, затем — редактором научно-популярных передач Ленинградского телевидения. События 1991-1993 гг. заставили взяться за перо. Первая же публикация — «Слово о полку Игореве. Беседы о новом прочтении» (газ. «Россиянин», спецвыпуск, январь 1995) — привлекла внимание «критиков», и на газету было передано дело в суд. Живет в Санкт- Петербурге, печатается в газетах: «Россиянин», «Земля Русская», «За Русское Дело», «Русская газета», «Дуэль» и др.

Геннадий Александрович КЛИМЕНТОВ
Уроженец Семипалатинской области. В 1958 г. окончил Новосибирский институт железнодорожного транспорта, в 1972 г. — аспирантуру Ленинградского финансово-экономического института им. Н.А. Вознесенского, защитил кандидатскую диссертацию по экономике труда. С 1997 г. — профессор Международной Славянской академии. Живет в Санкт- Петербурге, преподает в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. Публиковался в «ЭКО», «Вестнике ЛГУ», «Социально- политическом журнале», «Литературной газете», газете «Россиянин» и др.; был научным консультантом ряда лент киностудии «Леннаучфильм»; на протяжении нескольких лет был автором сценариев и ведущим научно- популярных передач Ленинградского телевидения.

 

Людмила БУТОВСКАЯ. Геннадий Александрович, последний раз мы с вами встречались в дни выборов в местные Советы и в Верховный Совет РСФСР, то есть в 1989 году. Вы тогда были выдвинуты кандидатом в депутаты Ленсовета патриотическим движением «Отечество», а я в качестве вашего доверенного лица дежурила на избирательном участке. Помню, с какой болью и тревогой наблюдала я, как люди небольшими группками подходили к стенду, где висели фотографии кандидатов с краткими биографиями, и, иногда кто-нибудь, молча ткнув пальцем в строку, где было сказано, что вы — член КПСС, делали такие круглые глаза, будто увидели гремучую змею, и, понимающе переглянувшись, шли голосовать, я уже знала… не за вас. Находились и такие, что считали своим долгом высказаться как можно громче: «За КПСС голосовать не будем!..»
С тех пор прошло всего шесть лет, а кажется, что это было очень давно: так многое изменилось в стране, да и в личной жизни каждого человека. Какое обращение к себе вы теперь предпочитаете: как к коммунисту, «товарищ» или, как к представителю нынешней интеллигенции, «господин»?

Геннадий КЛИМЕНТОВ. Мне приятнее, чтобы вы ко мне обращались, как к бывшему своему автору, просто по имени-отчеству. Что же касается моей принадлежности к бывшей КПСС, то я не из тех, кто выбросил свой партийный билет, и не из тех, кто поменял свои взгляды, поэтому ничего не имею против обращения «товарищ».

Л.Б. Вы, конечно, поняли, что вопрос мой был с подвохом, и, тем не менее, не замешкались и ответили предельно ясно. Это мне позволяет сделать вывод, что и сегодня вы в отличной бойцовской форме. Что ж, бойцовских качеств вам не занимать, они проявлялись неоднократно и в нашей работе над телепередачами по экономическому образованию для школ коммунистического труда.
Надо сказать, вы никогда не были для редактора «удобным» автором, так как всегда на все имели свою точку зрения и старались ее отстаивать. Ваша тема была — хозрасчет и бригадный подряд. Хозрасчет в те времена «не шел» по очень многим причинам, поэтому вы хотели делать передачи проблемного характера, однако «право» на такие передачи на Лентелевидении в те годы было за другими редакциями, куда людей, душой болеющих за происходящее, то есть людей вашего плана, не приглашали, так как курс (или чья-то установка?) был взят на критиканство и оплевывание всего того, что было связано с КПСС. Тогда, если помните, были в чести лишь программы типа «Пятого колеса» или «Альтернативы». Мы же, соответственно программе Облсовпрофа для школ коммунистического труда, должны были пропагандировать лишь положительный опыт.
Помнится, в 1988 году режиссер «Лентелефильма» Игорь Шадхан пригласил вас принять участие в документальном телефильме, который назывался «Где начало очереди?» Героями этого фильма была компания молодых экономистов, среди которых особенно выделялся некий Чубайс! Буквально «с пеной у рта» эти молодые люди доказывали вам, «ортодоксальному коммуняке» (как вас назвали бы сегодня) преимущества рынка…
Вы вот сейчас улыбаетесь, глядя на меня, и, наверное, думаете: вот бы посмотреть этот фильм сегодня! Так?.. Потому что, насколько я помню, все, от чего вы тогда предостерегали этих молодых «реформаторов», мы воочию видим сегодня. То есть вы оказались настоящим провидцем, предсказав сегодняшний экономический кризис! Вот почему мне и захотелось поговорить с вами, что называется, «за жизнь».
Поскольку я была и остаюсь беспартийной и не имею экономического образования, то в разговоре с вами вполне естественно буду чувствовать себя в роли обывателя, который, ощущая на собственной шкуре все прелести так называемых «реформ», хочет посмотреть на происходящее глазами экономиста, чтобы хоть как-то понять. КАК ЖЕ МЫ ДОШЛИ ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ И ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ НЕ ТОЛЬКО «ВЫКАРАБКАТЬСЯ ИЗ «ЯМЫ», НО ЧТОБЫ, КАК ГОВОРИТСЯ, И ЗАБРЕЗЖИЛ СВЕТ В КОНЦЕ ТОННЕЛЯ…

1. ПЕРЕДОВИКАМИ СЧИТАЛИСЬ…

Л.Б. Как же случилось так, что жили мы, как нас уверяли, в «развитом» социализме, а оказались в «диком рыночном» капитализме?

Г.К. Ну, я думаю, начать надо с того, что, по крайней мере, мы с вами (!) ни дня не жили при социализме, так как то, что мы привыкли называть социализмом, и даже — «развитым», не что иное, как ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ!

Л.Б. То есть вы хотите сказать, что СССР был великомасштабным частным собственником, а все жители страны — лишь его наемными работниками?..

Г.К. При государственном капитализме государство выступает как всеобщий синдикат по найму рабочих и служащих, организует производство и распределение (без частного индивидуального обмена!) продуктов труда. Все произведенное принадлежит государству. И отсюда — это идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ, ибо идея наемного труда сохраняется, и РАБОТНИК НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН (!) при найме СТРЕМИТЬСЯ РАБОТАТЬ ЛУЧШЕ.

Л.Б. Помнится, в доперестроечные времена все получали зарплату (особенно служащие и интеллигенция, получавшие оклады), которую тогда в насмешку называли «пособием по безработице»! Да и у рабочих в заработках тоже был «потолок». И вы абсолютно правы: стремления работать лучше за ту же зарплату у многих людей (нетворческого труда) не наблюдалось. Ведь не секрет, что многие служащие буквально «отсиживали» на работе свои часы, а рабочим просто «не давали» заработать! И вот, когда Горбачев объявил перестройку, все буквально вздохнули: ну, наконец-то грядут реформы, которые позволят, как некогда говорил Владимир Ильич (мы это с вами «проходили» в школах комтруда), развязать творческую инициативу масс… И инициативу вроде бы развязали, но, как оказалось, не для честных заработков, а для воровства и спекуляции.

Г.К. При системе «тариф-норма» механика была понятна еще неграмотным рабочим до известных исследований организации труда при капитализме Тейлора, который в конце XIX века пришел к выводу, что работники работают в половину своих возможностей, так как их сдерживает незаинтересованность! Тогда Тэйлор стал искать и нашел способы, как заинтересовать людей. Ленин назвал эти способы Тэйлора «НАУЧНОЙ» СИСТЕМОЙ ВЫЖИМАНИЯ ПОТА», опубликовав под таким названием статью в газете «Правда» N 60 за 13 марта 1913 года.

Ленин отмечал, что применение системы Тэйлора прежде всего выгодно буржуазии. Так, например, если при старой системе один рабочий ежедневно нагружал 16 тонн, то по новой — 59 тонн. При этом по старым нормам его средний заработок за день составлял 2 р.30 к., а по новой 3 р. 75 к. То есть при увеличении заработка в полтора раза он должен был увеличить производительность своего труда почти в 4 раза! Расходы же капиталиста на одну тонну при старых нормах выработки составляли 14,4 коп., а при новых – всего 6,4 коп.! То есть, в конечном счете, в выигрыше были капиталисты, которые, как отмечал Ленин, «выжмут все силы рабочего и выгонят его вон. Берут только молодых и сильных». Посмотрите, например, современные объявления о найме на работу — везде в основном требуются люди до 30-35 лет. Поэтому, когда пришла Советская власть, В.И.Ленин сказал, что систему Тейлора надо внедрять, но ЕЕ НАДО СОВМЕЩАТЬ С УВЕЛИЧЕНИЕМ СУММ ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ И СОКРАЩЕНИЕМ РАБОЧЕГО ДНЯ. Теоретически это было наложено в работах Ленина «Как организовать соревнование?» и в статье «Очередные задачи Советской власти», изданной в виде брошюры в апреле 1918 года.

С этой целью, начиная с 1919 года, было организовано соревнование «За ударный труд». Вознаграждением был повышенный паек (шла гражданская война). А, начиная с 1929 года, по предложению профсоюзов, уже была разработана система СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОРЕВНОВАНИЯ, связанная с организацией самими рабочими УЧЕТА И КОНТРОЛЯ ЗА МЕРОЙ ТРУДА И МЕРОЙ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Выражалось это в пересмотре норм выработки и снижении расценок САМИМИ РАБОЧИМИ!.. На основе этого снижались и розничные цены в стране. Если помните, еще Маяковский об этом писал…

Л.Б. «Окна разинув, стоят магазины. В окнах продукты: вина, фрукты. От мух кисея. Сыры не засижены. Лампы сияют. «Цены снижены»…

Г.К. «Стала оперяться моя кооперация. Бьем грошом. Очень хорошо»… Ведь эти слова поэта очень точно передавали мироощущение людей труда, их отношение к происходящему в стране.

Л.Б. Удалось ли Сталину (ведь первые пятилетки принимались уже без Ленина) воплотить ленинскую идею заинтересовать наемного рабочего в увеличении своей производительности труда?

Г.К. Удалось это сделать Сталину, но фундамент для этого был заложен самим Лениным уже в первые годы Советской власти.

В наследство после революции 1917 года мы получили два способа привлечения людей к труду: ФЕОДАЛЬНЫЙ — с правом крестьян распоряжаться производимым продуктом после уплаты налогов и БУРЖУАЗНЫЙ — продажа рабочей силы внаем, а требовалось построить общество, в котором потребности людей удовлетворялись бы за счет планомерной организации материального производства на основе совместного владения средствами производства (фабриками, заводами и т.д.) и качественного преобразования производительных сил. Путь к этому лежал через КООПЕРАЦИЮ КРЕСТЬЯНСТВА НА НОВОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЕ И ПРИВЛЕЧЕНИЕ РАБОЧИХ К УПРАВЛЕНИЮ ПРОИЗВОДСТВОМ — от масштаба предприятия до масштаба страны.

Рождение коммунистических субботников, производственных совещаний в то время как раз и свидетельствовало о развитии социалистических производственных отношений, о формировании нового типа работника.

До 1935 года передовиками считались рабочие, которые сами себе УВЕЛИЧИВАЛИ нормы и СНИЖАЛИ расценки. Сами себе! Без указания начальства! Вознаграждением за этот добровольный переход на новые нормы было лучшее снабжение в закрытых рабочих кооперативах, так называемых ЗРК, где передовики могли купить себе лучшую одежду, предметы быта, дефицитные продукты и т.д. Возглавляли это движение передовых рабочих члены партии, для которых был установлен ПАРТМАКСИМУМ или, как сейчас сказали бы, «потолок» в зарплате. Повышение реальной зарплаты происходило в результате снижения затрат на производство и на этой основе снижения цен.

Разумеется, такая политика не только формировала общий интерес к снижению затрат, но и била по частнособственническим интересам. Поэтому именно тогда, в годы двух первых пятилеток (1928-1935 годы), экономика работала на СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ИДЕИ, которые в корне меняли и отношение человека к труду. Получалось так: чем лучше работаешь, тем меньше получаешь, но зато на эти заработанные деньги можно было больше получить разных благ. И передовик шел без очереди — везде!

Л.Б. То есть за свой более интенсивный труд он получал почет и уважение в коллективе плюс дефицит…

Г.К. Но не в рублях, а в виде материальных благ, которых для всех пока еще не хватало…

Л.Б. Но ведь «дефицит» был и будет всегда, потому что всегда что-то усовершенствуется, создается что-то новое, более привлекательное для человека. И когда этот «дефицит» дается как поощрение за лучшую работу, то это — стимул для того, чтобы работать лучше! А если представить, что этот дефицит попадает в руки хапуг и спекулянтов?..

Г.К. Тогда он становится рычагом для роста теневой экономики. База для ее появления была создана во времена Никиты Сергеевича Хрущева, а появилась она после реформ 1965 года.

При социализме, когда идет прямое распределение материальных благ, это просто невозможно! Сейчас уже многие забыли, что было время, когда, например, хлеб в столовых лежал на столах бес-плат-но! Бесплатно распределялось жилье… То есть мы постепенно переходили на прямое распределение жизненных средств: КОГДА ЛЮДИ САМИ, БЕЗ УКАЗАНИЯ СВЕРХУ, БЕЗ УКАЗАНИЯ ЧИНОВНИКА (партийного или государственного) РЕШАЮТ СВОИ ПРОБЛЕМЫ, НЕ ТРЕБУЯ ЗА ЭТО ОТДЕЛЬНОЙ ПЛАТЫ, НО ЗАТО ВЛАДЕЮТ ВСЕМ БОГАТСТВОМ, выработанным на основе их материального производства, И РАСПРЕДЕЛЯЮТ ЕГО САМИ. Вот к этому (!) и надо было прийти. В этом (!) был путь к социализму.

Для его осуществления требовалось три вещи: КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, ДРУГАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА и ВЛАСТЬ СОВЕТОВ. И в этом направлении мы и двигались! Вспомните, ведь мы первыми в мире начали КУЛЬТУРНУЮ РЕВОЛЮЦИЮ: мы научили всех людей (и взрослых, и детей) читать, писать, потом дали им неполное среднее, а в 70-х годах ввели всеобщее среднее и профессиональное образование, бесплатным было высшее образование…

Мы были самой образованной, самой читающей страной мира! Дворцы и дома культуры, спортивные залы, медицинское обслуживание — все это было бесплатным и доступным буквально каждому!..

ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА (создание материального изобилия) необходима, потому что борьба за материальное благополучие будет идти до тех пор, пока не будут удовлетворены первичные потребности человека, так как в дальнейшем материальный интерес уже связывается с борьбой за получение более интересной работы, например, требующей творческого подхода, или более престижной в собственном коллективе. Например, борьба за право первенства — первым опробовать новый станок, испытать новую модель самолета и так далее.

Л.Б. Вы знаете, для русского человека в отношении к материальным благам характерно чувство самоограничения. Почему я говорю о русском человеке, да только потому, что в России 85 процентов русских! И потому, вырабатывая экономическую политику, необходимо учитывать ментальность прежде всего этой (самой большой) нации России, давшей не только название, но столетиями строившей свою государственность.

Недавно ушедший от нас духовный пастырь, митрополит Иоанн в своем «Обращении к народам России», ставшем завещанием для ныне живущих, писал: «Во-первых, надо признать, что Россия есть государство Русского народа. В этой простой констатации очевидного исторического факта ни для кого ничего обидного быть не может. Ведь русские же полки громили псов-рыцарей на Чудском озере в 1242 году, секли полчища Мамая на Куликовом поле в 1380-м, очищали Москву от интервентов-поляков в 1612-м. насмерть стояли на Бородинском поле в 1812-м! Русские же купцы ходили за три моря, подобно знаменитому Афанасию Никитину, закладывав основы нашей экономической мощи!..
Русскими костями на девяносто (да как бы не поболее!) процентов усеяны с нашей стороны поля сражений первой и второй мировых войн. Да и сегодня русские составляют более четырех пятых населения страны. Именно они являются тем цементом, который стягивает государственное строение России: общность якута и лезгина, татарина и вепса поддерживается лишь тем, что они на равных включены в державное тело Руси» («Земля русская», № 3-4(10- 11), 1996).

Так вот у русского человека никогда не было стремления к накопительству. Ну, сколько, скажите, нужно человеку для того, чтобы жить удобно и даже комфортно? Хорошая квартира с удобствами, хорошо обставленная: ну, еще, конечно, машина (средство передвижения), дача за городом… И в Советском Союзе все это имели очень многие. Конечно, были и коммуналки, и общежития. но у каждого была надежда, что пусть через год, пять лет, но он все-таки решит свои проблемы! У общества были гарантии: никто не боялся, что останется без работы или без куска хлеба в старости…

Ну, скажите, не смешно ли сейчас слышать от Ельцина, как он пугает людей, что коммунисты, придя к власти, отберут квартиры! Он, наверное, забыл, что в СССР квартиры давались людям б_е_с_п_л_а_т_н_о! А плата за квартиру по отношению к среднему заработку была почти символической — самой дешевой в мире! Зато теперь, при хваленом «рыночном капитализме», постоянно растущая плата за коммунальные услуги, за телефон, газ и электроэнергию помогает «ловким людям» выживать жильцов из их обжитых квартир (полученных при коммунистах!) путем обмена на квартиры меньшей площади, худшего качества и в более удаленных от центра города районах. Я уж не говорю о тех несчастных владельцах приватизированных квартир, которые стали жертвами криминального элемента…

Г.К. Борису Николаевичу сейчас ничего другого и не остается, как только ПУГАТЬ ВОЗВРАТОМ ТОГО, ЧТО ОН САМ НЕДАВНО ОСУЩЕСТВЛЯЛ, БУДУЧИ ПЕРВЫМ СЕКРЕТАРЕМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБКОМА И МОСКОВСКОГО ГОРКОМА КПСС, ДА РАЗДАВАТЬ ЩЕДРЫЕ ОБЕЩАНИЯ, НА КОТОРЫЕ ОН НИКОГДА НЕ СКУПИЛСЯ, НО КОТОРЫЕ НИКОГДА НЕ ВЫПОЛНЯЛ!

Так вот вывести общество к материальному изобилию должна была СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ. Большевики как раз и получили такую политическую организацию в виде СОВЕТОВ, в отличие от буржуазного парламентаризма. То есть к началу 30-х годов МЫ СТОЯЛИ НА ВЕРНОМ ПУТИ РАСКРЕПОЩЕНИЯ ЛИЧНОСТИ И СОЗДАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ для общества в целом.

2. «КАЖДАЯ КУХАРКА ДОЛЖНА УЧИТЬСЯ…»

Л.Б. Знаете, я вот сейчас вдруг представила: прочитает эти строки иной читатель и с возмущением скажет: ну, опять нас агитируют за Советскую власть! Потому что существует мнение, усиленно навязываемое «демократическими» средствами массовой информации, что именно Советская власть и довела нас до того, что мы имеем сегодня. Гайдар, например, все свои предвыборные речи на телевидении в 1995 году строил на том, чтобы пинать Советскую власть: «70 процентов дохода шло на оборону! — вещал он. — Коммунисты разбазарили все, что было в стране!.. Все ресурсы, которые можно было разбазарить, разбазарили на социалистический эксперимент…» И ведь сейчас не иначе, как только с презрением произносят ленинскую фразу о том, что каждая кухарка должна уметь управлять государством!..

Г.К. Если бы точно повторяли то, что говорил Ленин! Потому что он говорил, что каждая кухарка должна учиться управлять государством! А научится ли она управлять — это уже вопрос другой. Сейчас занимаются намеренным искажением ленинских идей и его высказываний. Это делается целенаправленно власть предержащими с помощью средств массовой информации для того, чтобы удержать эту власть, позволившую переделить огромные богатства страны, принадлежавшие всему нашему народу, между кучкой нуворишей, называющих себя «новыми русскими» (будучи как раз нерусскими). Что же касается Гайдара, так ведь он уже стал политическим трупом! Сам народ путем голосования дал оценку и его словам, и его грабительским «реформам», проводимым с 1992 года.

Л.Б. У меня такое впечатление, что мы сейчас переживаем вторую эпоху «разоблачения культа», но не одного, а сразу нескольких: «культа» Ленина, «культа» учения марксизма-ленинизма, «культа» Русской идеи и Русского народа! Разумеется, все эти «культы» я беру в кавычки, потому что их существование эфемерно, так как их придумывают лишь для того, чтобы проводить разного рода «разоблачительства», которые служат хорошим отвлекающим маневром для достижения политических целей. Все равно, что в собачью стаю бросить кость, чтобы завладеть всей тушей… На этих «разоблачениях» нынешним «демократам» удалось въехать в Белый дом в 1989 году, выбрать своего человека (Ельцина) президентом страны в 1991-м, войти в Госдуму в 1993-м и, к сожалению, еще и сегодня многим из них удалось стать депутатами новой Госдумы! Хотя, конечно, прошедшие выборы в Госдуму в декабре 1995-го уже показали, что народ наш стал, наконец, прозревать… Так все-таки интересно, что ж такое — Советская власть?

Г.К. Как сказал Ленин, это «власть для трудящихся через самих трудящихся». В первые годы Советской власти Ленин говорил, что мы пока имеем власть для трудящихся, но не «через трудящихся, а через тонкий слой этих трудящихся», так как пролетарская прослойка трудящихся в самой партии очень тонка, и ей не хватало культуры, грамотности. Поэтому и приходилось этой Советской власти с «тонким слоем» рабочих-пролетариев удерживать правильное направление развития. Но, к сожалению, слишком часто это правильное направление прорывалось то в ту, то в другую сторону из-за неправильных решений, принимаемых органами Советской власти.

Сама же суть этой власти заключается в том, что ТРУДЯЩИЕСЯ УПРАВЛЯЮТ ГОСУДАРСТВОМ ЧЕРЕЗ СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ. Причем зарплата у депутата не выше заработка квалифицированного рабочего, чтобы ради денег он туда не рвался. А второе условие — это тот самый партмаксимум для всех коммунистов! ТОЛЬКО СО ВСЕМ НАРОДОМ, ЧЕРЕЗ СНИЖЕНИЕ ЦЕН ты получаешь все в виде благ! Ведь зарплата — это номинал, который должен быть реализован через материальные блага, так как заработок –это всего лишь категория наемного труда, которая при социализме перестает существовать. А у нас она какую составляла долю в определении потребностей? У нас доля за счет воспроизводимых ЛИЧНЫХ ДОХОДОВ все время УМЕНЬШАЛАСЬ, а доля воспроизводимых ДОХОДОВ ЗА СЧЕТ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ общественных фондов ВОЗРАСТАЛА. Это как раз и была СТЕПЕНЬ ЗРЕЛОСТИ МАТЕРИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ПРОИЗВОДСТВА И САМОГО ЧЕЛОВЕКА В ЭТИХ УСЛОВИЯХ: сам их создавая, и получал.

Л.Б. С вашей точки зрения, именно СОЦИАЛИЗМ И СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ — это идеальный вариант государственного устройства?

Г.К. Ленин говорил, что КОММУНИЗМ — это Советская власть плюс электрификация всей страны, а СОЦИАЛИЗМ — это первая фаза коммунизма. С помощью Советской власти, ВЛАСТИ САМИХ ТРУДЯЩИХСЯ, все результаты внедрения новейших технологий в материальном производстве, позволяющие ЛУЧШЕ ЖИТЬ И МЕНЬШЕ ПО ВРЕМЕНИ РАБОТАТЬ, достаются самим трудящимся и позволяют им больше времени учиться, заниматься творчеством — техническим, художественным, научным, — то есть проявлять себя, как личность, всесторонне!

Л.Б. «Землю попашет, попишет стихи…» И ведь уже так и было! Сколько радости приносило людям разных личных судеб и самых разных профессий после трудового дня или учебы общение с искусством в различных кружках художественной самодеятельности, изобразительного искусства, технического творчества, в литературных объединениях!

Г.К. И Маркс, и Ленин считали неизбежным именно такое направление развития человеческого общества, чтобы человечество могло выполнить свою миссию Разума Природы! Если же человечество этим Разумом не станет, то мы погубим Природу. Поэтому здесь не идея марксизма-ленинизма, а уже сама наука, научные исследования подтверждают это!

Л.Б. То есть будущее — за человеком образованным, высокого сознания! А что сделал Ельцин? Прежде всего отказал людям в образовании. Сейчас наша школа, начиная с первого класса, уже ставит на каждом ребенке «клеймо», сортируя детей по степени их умственного развития. Формируются элитные классы, зато в других, лишенных «маяков» для подтягивания остальных, становятся «маяками» самые худшие ученики, то есть разрушается стимул к самому учебному процессу! Чтобы попасть в 10-й класс, нужно сдавать экзамены… То есть все делается для того, чтобы люди оставались в подавляющем большинстве неразвитыми, малограмотными. Не помню где, но я уже читала о том, что, например, некоторые из северных народов, живущих в тайге и промышляющих охотой на пушного зверя, вообще не хотят отдавать своих детей учиться! Говорят, зачем охотнику грамота в тайге?.. То есть «процесс пошел» вспять… «Маяки» стали со знаком минус!.. Не потому ли растет преступность?..

3. РАСКУЛАЧИВАНИЕ СПРОВОЦИРОВАЛИ КАМЕНЕВ И ЗИНОВЬЕВ

Л.Б. И все же, и все же!.. Вот слушаю вас, вспоминаю то недавнее время, которое мы называли временем Советской власти, понимаю, что в идеях, видимо, Ленин был прав, но внутри все сопротивляется этому, потому что сейчас, когда уже многое известно о миллионных жертвах «красного террора», учиненного большевиками в 20-х годах, а также во время гражданской войны, у большинства людей сформировалось очень стойкое негативное отношение и к Ленину, и к так называемой «ленинской гвардии», в которую входили такие страшные фигуры, как Троцкий, Каменев, Зиновьев, да и к самому понятию «большевик». Вот как нашему с вами читателю при таком отношении к большевикам (кстати, сегодня «демократические» СМИ стараются внедрить в сознание людей, что нынешние коммунисты — это и есть прямые наследники большевиков, стремясь тем самым взвалить на них и всю вину за массовые расстрелы 20-х и за сталинские репрессии 30-х годов), как воспринять все то, что вы говорите о коммунизме, социализме, о Советской власти, с положительной точки зрения?

Г.К. Во-первых, ни Троцкий, а также Каменев, Зиновьев и все те, кто их поддерживал, не были большевиками!..

Л.Б. Но как же?! Например, Абдурахман Авторханов, очевидец и участник событий первых лет Советской власти, в своих мемуарах называет Троцкого, Каменева и Зиновьева «цветом партии», людьми, совершившими Октябрьскую революцию и выигравшими гражданскую войну!.. («Слово», №3, 1991, с.47).

Г.К. Небольшевизм Троцкого и других руководителей его плана ни у кого не вызывал сомнения. Троцкий вышел из РСДРП еще в 1904 году, а Каменев с Зиновьевым в октябре 17-го выдали дату восстания, то есть оба они оказались предателями. Ленин в своем «Завещании партии», если помните, дал каждому из претендентов на пост Генерального секретаря партии характеристику. И ни одного человека, исходя из этой характеристики, нельзя было ставить, кроме Сталина, хотя и отмечалась его грубость в отношениях с людьми.

Л.Б. В подтверждение вашей оценки «небольшевизма» некоторых «соратники» Ленина хочу обратить внимание читателя на то, что партия большевиков не была однородной по своему составу. Вот как это объясняет, например, Виктор Листов в своей статье «Революция молодая» («ЛГ», №28, 13 июля 1988); «Необходимо еще помнить, что сознательная партийность, приверженность тому или иному социальному учению были привилегией очень немногих. Ленин это прекрасно тогда понимал. Недаром же он прямо говорил, что пролетарский характер партии определяется вовсе не ее составом, а тончайшим слоем «партийной гвардии». Тысячи большевиков и меньшевиков также НИКОГДА НЕ ЧИТАЛИ Маркса, как и тысячи анархистов НЕ ДЕРЖАЛИ В РУКАХ Прудона и Кропоткина. Общая направленность «за революцию или против» казалась в то время важнее теоретических оттенков. Поэтому традиционно считающие себя революционерами меньшевики, эсеры (особенно левые), бундовцы, анархисты к концу гражданской войны нередко ВСТУПАЛИ В ПОБЕДИВШУЮ БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ПАРТИЮ» (выделено мной — Л.Б.).

Г.К. Как известно, в 21 году решениями Х съезда партии ПРОДРАЗВЕРСТКА, действовавшая в период «военного коммунизма», была заменена ПРОДНАЛОГОМ. Для крестьянства страны это имело огромное значение, так как теперь крестьянин после сдачи государству определенной части урожая (продналога) оставшейся частью мог уже распоряжаться по своему усмотрению и излишки продать на рынке.

Но, спустя два года, то есть на XII съезде партии, в 1923 году, выступил Каменев и предложил заменить продналог сельхозналогом, взимаемым в ДЕНЕЖНОМ выражении, а Зиновьев, ведущий съезда, даже не заметил, что произошел, по сути, ПЕРЕВОРОТ, который потом и породил очень опасную ситуацию (кризис хлебозаготовок 1925 и 1927 годов). То есть сельхозналог собран (деньгами!), а государство не может у крестьян закупить зерно, так как кулак не хотел продавать зерно государству, выжидая, когда он сможет это зерно продать как можно дороже.

И вот, когда встал вопрос о ЖИЗНИ И СМЕРТИ ГОСУДАРСТВА, вот тогда и встала задача РЕКВИЗИЦИИ ХЛЕБА, как предмета для будущих спекуляций! И в 1928 году государство реквизировало хлеба у тех, у кого он был, в 3 раза больше плана хлебозаготовок. То есть это и были те излишки, которые кулак придерживал. Не середняк, а кулак, — класс, враждебный Советской власти, который понял, что этим он может взять власть за горло.

Л.Б. Поэтому Сталин и принял меры к «раскулачиванию»?

Г.К. Нет. Вначале часть бывших владельцев этого товарного хлеба бежала из деревни. Эго был процесс САМОРАСКУЛАЧИВАНИЯ. Это 28-й год…

Л.Б. И куда же они подались?

Г.К. На заработки! Продавали свое имущество, скот, грузили все на телегу… Лошадь запрягают — и на лесозаготовки или в город, открывать свое дело. Новая экономическая политика (НЭП) это поощряла. Страна строилась, руки везде были нужны.

И вот уже в 1928 году пашни по весне оказались незасеянными. Оставшиеся крестьяне физически не в силах были вспахать то, что раньше… Поэтому в 29-м и была проведена КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ, чтобы объединить тех, у кого есть рабочие руки, с теми, у кого был скот, рабочие лошади…

Так что так называемое РАСКУЛАЧИВАНИЕ спровоцировали Каменев и Зиновьев, опрометчиво приняв решение на XII съезде партии ЗАМЕНИТЬ ПРОДНАЛОГ НА ДЕНЕЖНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ. Произошел никем не замеченный ПЕРЕВОРОТ в отношениях государства с крестьянством. Не сумели устранить эту причину (не догадались!) и на XIV, и на XV съездах партии в 1925 и в 1927 годах. Не хватило ни понимания ситуации, ни анализа того, что происходило. Поэтому обвинять Сталина, который якобы «свернул голову» НЭПу, это обвинения не по адресу!

Л.Б. Даже из мемуаров А.Авторханова, явно симпатизирующего оппозиции Сталина, которую он называет «цветом партии», можно понять антинародную сущность политики этих «деятелей»: «Когда Троцкий и Зиновьев вышли 7 ноября 1927 г. на улицу со своей программой ликвидации НЭПа, репрессий против нэпманов и кулачества, «перманентной мировой революции» за счет жизненных интересов страны, их народ не поддержал». То есть людей НЭП устраивал?

Г.К. Ленин в статье «О кооперации» в 1923 году говорил: «Мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов, когда главная производительная сила в сельском хозяйстве — крестьянин — согласился с нашим предложением вдвое уменьшить размер продразверстки и разрешить ему другую часть (оставшуюся) продавать на рынке. И это как раз основа нашего дальнейшего плана перехода к социалистическим устоям в сельском хозяйстве».

План кооперации на этом и строился: НА СОЧЕТАНИИ ЛИЧНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСОВ! Ведь почему Ленин говорил, что нам надо 100 тысяч тракторов, чтобы сельское хозяйство вышло на один уровень с промышленностью? Потому что трактор объединяет личные интересы всех, кто им владеет! Поле для обработки должно быть увеличено, чтобы трактор можно было использовать эффективно. Это ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КООПЕРАЦИЯ, и здесь не нужно никого сгонять силой! Ленин неоднократно подчеркивал, что социализм нужно строить только на личном интересе.

Ведь что значит — общественное? Это — ОБЩЕЕ ВСЕХ ЛИЧНОСТЕЙ. Оно не может быть по приказу! Ведь когда миллион людей работает в каком-то секторе государственного хозяйства, то всех объединяет одно: чтобы транспорт работал, как часы! Капиталисты к этому приучают НА ОСНОВЕ ДИСЦИПЛИНЫ ГОЛОДА, а социализм использует уже опытом найденное УМЕНИЕ ЛЮДЕЙ ПОДЧИНЯТЬСЯ ПОРЯДКУ для того, чтобы ЭТОТ ПОРЯДОК СЛУЖИЛ САМИМ ЛЮДЯМ. Человек формируется как подлинно развитый человек лишь на основе этого общественного единства. Энгельс вообще утверждал, что противопоставление частного и общественного интересов не имеет права на существование. Когда мы сегодня это опускаем, то мы и получаем: взрывы, диверсии, электронные ограбления банков и прочее.

Л.Б. Когда началась «перестройка», многие считали, что нужно вернуться к НЭПу.

Г.К. Хорошо бы вернуться в молодость! Но нельзя вернуться туда, как нельзя войти в одну и ту же воду дважды, как говорили древние греки, потому что каждый раз в реке уже другая вода. Другие люди, другие производительные силы, другие отношения…

4. СТАХАНОВ И ДРУГИЕ…

Л.Б. И когда же, вы считаете, кончилась Советская власть?

Г.К. Кончилась Советская власть тогда, когда мы свой личный интерес поставили выше общественного. СТАХАНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ — неограниченная сдельщина — как раз и была атакой вот на эту социалистическую идею.

Но, к сожалению, в том была необходимость, которую никак нельзя было обойти. Так, в стране, вот по данным, опубликованным в журнале «Знамя» N6 за 1988 год (это статья О.Лациса «Перелом») в 1920 году из 1,7 млн рабочих кадровых было всего 700 тысяч, а уже за годы первой пятилетки в народное хозяйство прибыло 12,5 миллиона новых рабочих и служащих, в том числе 8,5 миллиона — из крестьян. Иными словами, к 35-му году сложилась ситуация, когда вот та сознательная часть рабочего класса («тонкий слой»), которая пересматривала нормы, организовывала соревнования и перевыполнение планов, разработку встречных планов и так далее, буквально потонула в море нового контингента. Причем в основном это были крестьяне, которые не остались в колхозе, решив, что они и так, своим трудом, пробьются и без колхоза проживут. Они готовы были «вкалывать» до седьмого пота.

И вот, когда оказалось, что за Стахановым были готовы идти миллионы (!), наступил конец большевикам, которые, будучи верны идее социализма, требовали социальной справедливости: пересмотра норм и расценок стахановцев. А это означало стать против этой массы (!), то есть стать «врагами народа» «Враг народа» — это не случайное словосочетание. Еще Энгельс предупреждал, что НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ ОБЩЕСТВО БОЛЕЕ ЗРЕЛЫМ, ЧЕМ СОЗРЕЮТ МАТЕРИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ЭТОГО. Большевики этого не поняли. Поэтому, начиная с 35-36 годов, большевики, которые не были согласны с новым ходом, были истреблены физически или морально.

Л.Б. Значит, стахановское движение явилось «могильщиком» социализма и Советской власти?

Г.К. Только не СОЦИАЛИЗМА, так как он у нас так и не был построен, а СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО УКЛАДА, так будет точнее. А с Советской властью мы распрощались, когда Конституция 1936 года утвердила выборы депутатов по территориальным округам. То есть СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ БЫЛА ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ИЗБИРАЛАСЬ ПО ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОКРУГАМ. Этим упрощался и отзыв депутата, если последний не справлялся со своими депутатскими обязанностями. Попробуйте отозвать депутата, избранного от территории! Практически это невозможно. А здесь процедура отзыва очень проста: собрался производственный коллектив, проголосовал за отзыв своего депутата — и все! — депутат отозван. Вот вам истинная демократия, а не та, что у нас называется этим словом сегодня. Так сами трудовые коллективы на деле осуществляли КОНТРОЛЬ ЗА ВЛАСТЬЮ.

Л.Б. Но в чем же заключается феномен Стаханова?

Г.К. Что сделал Стаханов… Воспользовавшись «скрытыми» возможностями нового отбойного молотка, он в 14 раз (!) перевыполнил норму, но не пересмотрел ее, как сделал бы на его месте передовой рабочий, а предпочел сам получить в 14 раз больше, практически за то, что воспользовался трудом конструктора и рабочих, которые создали этот молоток и получили за него обычную плату. ГЕРОЕМ ДНЯ СТАЛ СТАХАНОВ, А НЕ ТЕ, КТО ТРЕБОВАЛ ПЕРЕСМОТРА НОРМ И РАСЦЕНОК СТАХАНОВЦЕВ. Так бывшие передовики стали врагами стахановцев!

Результатом этого явилось то, что задания второй пятилетки по снижению розничных цен на товары широкого потребления не были выполнены, зато были ЗНАЧИТЕЛЬНО ПЕРЕКРЫТЫ ПЛАНЫ РОСТА ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ рабочих, служащих и колхозников. ПАРТМАКСИМУМ ушел в историю. Теперь от рабочих требовали лишь исполнительской дисциплины, а не участия в управлении, в контроле за мерой труда и мерой потребления.

В то же время смена ориентиров в стимулировании труда позволила лучше использовать производственные возможности новых заводов и фабрик. За плечами рабочего теперь не маячила фигура нормировщика. Неограниченная сдельщина способствовала тому, что рабочий не боялся вкалывать так, как он мог, и за это он получал толстую пачку денег. Я знал одного ленинградского стахановца Сметанина — он был лучшим затяжчиком носка обуви на «Скороходе», так он зарабатывал больше министра!

Л.Б. А откуда это вам известно?

Г.К. Сам Сметанин сказал! Когда его рекорд стал известен мировому сообществу, то чехословацкий капиталист Батя пригласил его к себе. Сметанин категорически отказался. Кстати, скороходовцы, чтобы качество обуви поднять, сами в своей обуви ходили пешком из Питера в Москву и обратно. И, если обувь выдерживала, то ставили ее на поток. И скороходовская обувь в 30-е годы была высшего в мире качества!

Я со Сметаниным познакомился в 1975 году на всесоюзном совещании, посвященном 40-летию стахановского движения. Возвращаясь в Питер, в поезде оказался со Сметаниным в одном вагоне. Я у него и спрашиваю: «Скажите, пожалуйста, почему никто из вас ни слова не сказал о неограниченной сдельщине? Ведь именно в этом была основа массовости и успеха стахановского движения!» — Он отвернулся к окошку, помолчал, а потом улыбнулся этак загадочно и сказал: «Да-а… А я ведь тогда получал поболе министра!» — «Но откуда же вы знаете, сколько тогда получал министр?» — спрашиваю. А он и говорит так, с усмешкой: «А я ведь сам и был министром (!) легкой промышленности Российской Федерации».

Чтобы покончить со сдельщиной, где-то году в 38-м этих выдвиженцев, выбившихся наверх из стахановского движения, послали учиться и после обучения направили на руководящую работу. Но перед началом Великой Отечественной войны опять вернулись к тому же: на протяжении всей войны неограниченная сдельщина была главным экономическим условием работы.

Л.Б. Так, вы считаете, было покончено с идеей СОЦИАЛИЗМА, и наступило время ГОСКАПИТАЛИЗМА! Однако, по воспоминаниям моих родителей, жизнь в довоенное время буквально с каждым годом улучшалась. В нашей семье нас, детей, было трое (мал- мала-меньше), тем не менее, у нас была няня, так как маме было выгоднее работать. Мама всегда с каким-то особым удовольствием вспоминала то время, когда, будучи матерью троих детей, на работу ходила с ридикюлем (с маленькой сумочкой, а не с провизионной, как теперь ходим мы!), потому что вечером, возвращаясь с работы, она заходила в продовольственный магазин и делала заказ на продукты, которые доставлялись на дом на другой день, в указанное время. Мама, вспоминая то время, часто повторяла: «Если б не война, мы бы жили сейчас припеваючи!..» — имея в виду не только свою семью, а всю страну.

Г.К. У нас в эти годы под Советской властью скрывался обыкновенный БУРЖУАЗНЫЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ, НО БЕЗ БУРЖУАЗИИ, ибо чиновник – не буржуа. Его единственная собственность — государство! Но он там не пожизненно Он там сменяем, он там назначаем…

Л.Б. Сняли Хрущева с должности, и он превратился в обыкновенного пенсионера. Говорят, что в магазин за хлебом с авоськой ходил, как все мы, смертные.

Г.К. Это, пожалуй, самый наглядный пример, но таких примеров можно привести десятки, тысячи! И поэтому КЛАССА НОМЕНКЛАТУРЫ, о привилегиях которой так любят кричать «демократы» сегодня, нет и быть не может, так как класс- это тот, кто сам себя воспроизводит.

Вот почему госкапитализм и был наилучшей формой организации производительных сил на тот период! И человек труда при госкапитализме чувствовал себя наилучшим образом. Достаточно вспомнить стихи того же Маяковского тех лет: сколько оптимизма, даже восторга…

Л.Б. «И жизнь хороша, и жить хорошо!..»

Г.К. Но от ГОСКАПИТАЛИЗМА надо было двигаться к СОЦИАЛИЗМУ, потому что без этого движения развитие производительных сил в интересах трудящихся невозможно! Ведь Маяковский так восторженно писал в то время, когда еще действовал социалистический уклад наряду с госкапитализмом! Это 27-й год.

5. «ПРЕОДОЛЕТЬ ПСИХОЛОГИЮ ПОДЕНЩИКА…»

Л.Б. Геннадий Александрович, мы с вами, чье детство выпало на годы Великой Отечественной войны, прекрасно помним, что в послевоенные годы, пожалуй, только 46-й был очень голодным, а уже во все последующие довольно скоро были отменены карточки, а цены снижались ежегодно, к 1 апреля, на 20-30 процентов! За счет чего?..

Г.К. В 1947 году была проведена реформа (помните, обмен денег 1:10). Но она лишь привела в соответствие наличные деньги и их товарное покрытие. Заработная плата стала строиться на основе жесткого следования тарифам с регулярным пересмотром НОРМ и РАСЦЕНОК. Это позволило планомерно снижать себестоимость продукции, а, следовательно, и розничные цены.

Л.Б. Однако были и издержки!.. Мы с вами, работая над передачами, не раз встречались с тем, что рабочие прибегали ко всякого рода уловкам, только б не дать срезать норму! И, как правило, сопротивлялись внедрению новшеств, повышающих производительность труда. В чем тут дело?

Г.К. За 12 лет неограниченной сдельщины уже сформировалась стойкая психология рвачества. Пересмотр расценок стал «удавкой» на личной заинтересованности рабочих-сдельщиков. То есть стремление лучше работать пришло в противоречие со стремлением больше заработать. Выходили так, что РАБОТАТЬ ЛУЧШЕ СТАЛО НЕВЫГОДНО! И тот, кто лучше работал, стал меньше получать по сравнению с тем, кто расчетливо перевыполнил норму ровно на столько, чтобы не было оснований ее пересматривать.

Л.Б. Выходит, что рабочий защищал свой материальный интерес! А вы говорите — рвачество!..

Г.К. Но ведь цены-то снижались! А раз так, значит, на ту же зарплату можно было иметь больше разных благ! Но для этого требовалась высокая сознательность трудящихся, однако барьером на этом пути и стала психология рвача.

После разоблачения «культа личности» Сталина партия в 60-е годы пробовала привить коммунистическое отношение к труду, воспитать чувство ХОЗЯИНА СТРАНЫ, преодолеть, так сказать, психологию поденщика с помощью ГАГАНОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ. Валентина Гаганова в 1958 году выступила инициатором перехода передовиков производства в отстающие бригады, чтобы поднять их до передовых. К сожалению, тогда еще не была до конца осознана подлинная роль тарифной системы: связь нормы с тарифной ставкой не дает возможности определить, получил я по труду или не по труду! Отсюда и ПСИХОЛОГИЯ ПОДЕНЩИКА. Ведь у нас интенсивность труда понималась не с точки зрения РЕЗУЛЬТАТА, а с точки зрения ЗАТРАТ ЭНЕРГИИ, то есть — устал человек или не устал, много пота пролил или мало!

Я, проанализировав сам процесс производства, пришел к выводу, что при простом процессе труда, когда учитываются только отношения между человеком и природой (Робинзон Крузо на острове!), производительность труда измеряется КОЛИЧЕСТВОМ ПРОДУКТА, ПРОИЗВЕДЕННОГО ЗА ДАННОЕ ВРЕМЯ. И только тогда, когда это не Робинзон делает, а много людей участвуют в производственном процессе, мы можем в отличие от простого процесса труда установить, кто работает более интенсивно, а кто менее интенсивно, через величину вновь созданной стоимости. Это — РАЗНИЦА МЕЖДУ ЗАТРАТАМИ НА ПРОИЗВОДСТВО (без затрат на зарплату) И ЦЕНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ. Это и есть «чистая продукция». Она делится на зарплату и прибыль, которая при КАПИТАЛИЗМЕ идет в карман капиталисту, а при СОЦИАЛИЗМЕ — обществу, то есть ПРИБЫЛЬ у нас — это труд на общество.

Л.Б. На бесплатную медицину, образование, культуру… То есть все то, за что теперь надо платить!..

Г.К. Естественно! Так вот это была тема моей кандидатской диссертации, которую я защитил в 1972 году, а в 60-х годах видимые недостатки этой системы пытались преодолеть увеличением заработка за счет различных премиальных доплат: ТРИНАДЦАТОЙ ЗАРПЛАТОЙ, ПРЕМИЯМИ. Но как совместить это с призывами «не гоняться за рублями»?

Естественным завершением «новаций» хрущевской поры стала экономическая реформа 1965 года. Ее идеологи решили воспользоваться опытом «народного капитализма», в котором предусматривается участие рабочих в прибылях: тринадцатая зарплата, акции своих предприятий. Но в ходе реформы быстрый рост денежной массы без соответствующего товарного обеспечения вынудил правительство, по существу, свернуть реформу, ужесточив контроль за выдачей «живых» денег и связав рост заработной платы с ростом товарной массы вообще (потолок в оплате). ЭТО УКРЕПИЛО ГОСПОДСТВО «ВАЛА». ПРИВЕЛО К РОСТУ ЦЕН, НО НЕ СПОСОБСТВОВАЛО ПОВЫШЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА РАБОЧИХ, УСКОРЕНИЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА, ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ. Попытка же преодолеть эти проблемы организацией уже массового соревнования («за коммунистическое отношение к труду», гагановское движение) лишь породила «бумажный двигатель», работавший только на ПОКАЗНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ.

6. КАК ХРУЩЕВ БОРОЛСЯ ЗА «СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ»

Л.Б. Знаете, Геннадий Александрович, сколько живу, мучает меня один вопрос, который до сих пор задают себе многие люди старшего поколения: почему жизнь при Сталине (и до, и после войны, несмотря на ее разрушительные последствия) с каждым годом улучшалась, а при Хрущеве систематически ухудшалась?

Г.К. С приходом к власти Н.С.Хрущева с ГОСКАПИТАЛИЗМОМ было покончено. ГОСКАПИТАЛИЗМ — это капиталистическая супермонополия, где материальное производство организуется так, чтобы производственные структуры были ориентированы на снижение себестоимости выпускаемых изделий по всей номенклатуре потребностей. Поэтому при Сталине, начиная с 1947 по 1953 год, постоянно снижались цены. Это — инфляция или нет? Это «дефляция, то есть повышение покупательной способности рубля!

Хрущев от этой идеи отказался. Он начал бороться ЗА СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ: повышение минимальных зарплат и срезание максимальных зарплат. Чтобы была понятна разница… Допустим, я вот, когда был студентом, получал стипендию 500 рублей, а мой преподаватель (генерал) получал 25 тысяч рублей! Так вот он мог еще на свою зарплату содержать детский дом, который был по соседству…

Л.Б. То есть он мог играть роль мецената, ничего не производя…

Г.К. Вот именно! Так вот Хрущев максимальную зарплату снял, минимальную стал поднимать, а цены перестал трогать.

Это было решение проблемы? Это было упрятывание проблемы внутрь! Ибо задача была в том, чтобы ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СИСТЕМЫ НАЕМНОГО ТРУДА И ПЕРЕЙТИ К ПРЯМОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ И К ИНОЙ ОЦЕНКЕ ИТОГОВ РАБОТЫ. И тогда мы противоречия, связанные с наемным трудом, решали бы без проблем.

Указание на эту особенность государственного управления сделал еще Энгельс, сказав, что переход собственности в руки государства еще не решает проблем. Переход к самой справедливой зарплате — это заблуждение. При социализме не может быть самого понятия «зарплаты», ибо люди работают НЕ ЗА ЗАРПЛАТУ, А РАДИ ТЕХ ПРОДУКТОВ, КОТОРЫЕ САМИ ЖЕ И СОЗДАЮТ! И что будущий план должен составляться на основе взвешивания затрат и полезного эффекта.

Л.Б. Но Хрущев этого не понял?

Г.К. К сожалению. С приходом к власти Хрущева практика снижения цен была прекращена (цены оставались стабильными, если помните, на протяжении многих лет!) и началось повышение закупочных цен в сельском хозяйстве. Но, поскольку снижение себестоимости продолжало планироваться, то стала нарастать масса прибыли в отчетах, приближаясь к сумме налога с оборота.

После знакомства с опытом использования прибыли в капиталистическом мире для поощрения работников фирмы за преданность (!) у некоторых «теоретиков» экономики социализма возникла идея нечто подобное применить и в СССР. Так, 9 сентября 1962 года в «Правде» публикуется статья Е.Либермана «План, прибыль, премия», в которой автор вдохновенно цитирует западных критиков, радостно отмечавших, что «СССР принимает капиталистический мотив развития производства ПРИБЫЛЬ»! Таким образом, пытаясь опровергнуть очевидное (частный интерес коллектива государственного предприятия, выраженный в стремлении увеличить прибыль, неизбежно вступает в противоречие с государственным заданием по снижению стоимости всей выпускаемой продукции), экономисты и политики отбросили системную логику развития экономических процессов и выдали желаемое за действительное. То есть пришло время рассуждений типа «в огороде — бузина, а в Киеве — дядька».

При нормальной логике ПРИБЫЛЬ — лишь ОДИН ИЗ СОПОДЧИНЕННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ всей системы экономических категорий социализма и потому должна означать ту часть созданной стоимости, которую коллектив предприятия должен внести в общественный фонд, пропорционально зарплате. Труд на себя (зарплата) и труд на общество (прибыль), будучи вложены в производство нужных обществу БЛАГ с целью снижения стоимости этих БЛАГ (через снижение цен всех компонентов затрат), действовали бы в интересах каждого и всех вместе.

Но «рыночный синдром» уже поразил мозг экономиста, и он, позабыв о СОПОДЧИНЕННОСТИ ПРИБЫЛИ, как «части цены», надеется на возрастание ее роли как показателя качества хозяйствования предприятия в «экономии живого и овеществленного труда», отобрав эту роль у самой цены.

Такова была идеологическая подготовка реформ 1965 года, в ходе которой ОБЪЕМ РЕАЛИЗОВАННОЙ ПРОДУКЦИИ СКРЫЛ НОМЕНКЛАТУРУ ПОТРЕБНОСТЕЙ, СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПО КАЖДОЙ ПОЗИЦИИ ЗАМЕНИЛИ ПОКАЗАТЕЛЕМ ОБЩЕЙ ПРИБЫЛИ И ПРИБЫЛЬЮ ЖЕ СТАЛИ ИЗМЕРЯТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА. Абсурдность этого очевидна, так как НЕ РЫНОК ПОДЧИНИЛИ ПЛАНУ (как это делается сейчас во всем капиталистическом мире!), а ПЛАНИРОВАНИЕ ПЕРЕВЕЛИ НА РЫНОЧНЫЕ РЕЛЬСЫ в погоне за ростом стоимостных показателей — РЕАЛИЗАЦИИ, ПРИБЫЛИ И РЕНТАБЕЛЬНОСТИ. То есть государственные предприятия переводились экономически на частные интересы и критерии их достижения. Это и было началом подлинной приватизации в деятельности трудовых коллективов и фактическим отказом от централизованного планирования в пользу ведомственного эгоизма и рыночных отношений.

Л.Б. То есть каждое предприятие в погоне за показателями само стало решать, чего и сколько выпускать (!) без учета потребностей общества?

Г. К. Совершенно верно! В «плановую Трою» защитники госкапитализма (все работники были в найме у государства) ввели «коня частного интереса». И это в то время, когда капиталистические монополии и целые государства (!) уже переходили ОТ РЫНОЧНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ К ПРОГРАММИРУЕМОМУ РАЗВИТИЮ: в жизнь входили маркетинг и национальные программы общего экономического роста и развития перспективных направлений экономики! Таким образом, подчинение плана рыночным критериям предопределило будущую гибель «плановой Трои», потому что здесь мы действительно двинулись против течения мировой цивилизации.

7. ДЕНЕГ МНОГО, А ПОКУПАТЬ НЕЧЕГО!

Л.Б. Тем не менее, эта «гибель» отодвинулась на три десятка лет! Что этому способствовало?

Г.К. Затормозили мероприятия, предпринимаемые правительством для контроля за разгулом частного интереса: были введены ограничения размера прибыли, оставляемой в распоряжении предприятий; введен контроль за ростом средней зарплаты; да и к показателю прибыли стали относиться критически. «Не всякая прибыль нам нужна…» — как сказал А.Н.Косыгин. Но все эти усилия лишь привели к развитию ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКИ.

Предприятия потеряли интерес к официальному использованию производственных возможностей для увеличения своей прибыли, но в условиях ПРИНУДИТЕЛЬНОГО УВЕЛИЧЕНИЯ ПЛАНОВЫХ ЗАДАНИЙ ПО РОСТУ РЕАЛИЗАЦИИ, ПРИБЫЛИ, РЕНТАБЕЛЬНОСТИ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА стали конкурировать между собой при дележе ресурсного пирога, стараясь скорректировать плановые задания в сторону их занижения. Иными словами, предприятия были заинтересованы больше заработать денег без соответствующего выпуска материальных благ. И каждый стремился: норму — поменьше, заработать — побольше! Так возникло несоответствие между выпуском денежных знаков и той товарной массой, которая под них была выпущена для продажи. Эта сумма росла из года в год, пока не достигла величины астрономической. Так можно было не получать ни рубля, а иметь возможность покупать…

Л.Б. То есть денег много, а покупать нечего. Но ведь это просто обман государством своих граждан!

Г.К. Когда на одно место продают два билета, то тот, кто обнаруживает, что место занято, естественно, начинает шуметь, и тогда выясняется, кто виноват! А когда на ограниченное количество товара выдаются лишние рубли, никто не кричит — мне дали лишний рубль! — а ждет, когда привезут товар…

Вот, вместо того, чтобы признать, что это обман, что это долг государства гражданам, который только сами граждане и могут возместить производством материальных благ, мы утверждали прямо противоположное: это ПОВЫШЕНИЕ благосостояния трудящихся! Сначала людей убеждали, что они развернутым маршем к коммунизму идут (помните, Хрущев на XXII съезде, в 1961 году, обещал, что через 20 лет мы будем жить при коммунизме!), потом говорили, что «развитой социализм» строим, а на деле внедрялась в практику идея: каждый сам за себя, и только один Господь Бог — за всех!

Л.Б. То есть на заработанные деньги стало нечего купить! Помню, уже в начале «перестройки» дефицитными оказались такие необходимые человеку вещи, как, например, холодильники, телевизоры и даже автомобили… В магазинах стали вести запись на эти вещи, люди стояли иногда ночами, чтобы записаться…

Г.К. И люди понесли свои деньги — куда? — в сберкассы. Но ведь эти денежные знаки даже не были суммой денег! Это была всего лишь цифра, написанная на счете в сберкассе на вашей книжке! А деньги, то есть реальные денежные знаки, в тот же день шли на зарплату, на пенсии.

Иными словами, в обществе возник расширяющийся неудовлетворенный спрос. На него и стали ориентироваться многие предприимчивые дельцы.

На многих предприятиях имелся избыточный фонд рабочего времени, неиспользуемые производственные мощности и сырьевые ресурсы. И все это воспроизводилось хозяйственным механизмом, особенно после «возрождения» социалистического соревнования 1971 года, добавившего к двойной бухгалтерии еще и двойное планирование.

Л.Б. Эта тема нашла свое экранное воплощение в фильмах о тех, «кто у нас порой честно жить не хочет»…

Г.К. Так точно. Используя наличные деньги, теневики («цеховики») давали возможность «левого» заработка рабочим и служащим в обход контролируемого государством фонда зарплаты, так как подкупали государственных и партийных чиновников, которые по долгу службы и должны были осуществлять этот контроль!

Произведенные цеховиками дефицитные товары заполняли рыночные ниши, удовлетворяя все возрастающий спрос. Не платя государству налогов, теневые предприниматели («цеховики») платили комиссионные торговле, отступные ОБХСС и КРУ и пополняли внерыночные фонды для мелких чиновников «дефицитом» по госцене: задобрить «нужного» человека, подкупить…

Л.Б. Даже термин такой был в обиходе — «достать»! Не спрашивали, где «купила», спрашивали, где «достала»? И мы же сами часто, подсмеиваясь над собой, любили при случае сказать каламбур: «у них» полки ломятся в магазинах, зато пусто на столе, а «у нас» пустые полки в магазинах, зато столы ломятся! Но особым видом зла в ту пору стало взяточничество, которое пронизало все общество: от невинной коробки конфет (учителю, лечащему врачу, воспитателю детсада) до подкупа чиновников, от которых зависела, например, внеочередная установка телефона или предоставление вне очереди квартиры…

Так вы считаете, что сегодняшний кризис экономической системы своими корнями уходит в реформу 1965 года?

Г.К. Так точно. А вся подготовительная работа была проведена во времена Хрущева, когда с введением частного интереса производственных коллективов стала разрушаться СИСТЕМА ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ, то есть государство стало терять руководящие функции в управлении экономикой страны.

8. ТВОРЦЫ «ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКИ»

Л.Б. А куда смотрели наши ученые-экономисты?

Г.К. Основы этого разрушительного процесса (его идеологическое обоснование) и обеспечили как раз ученые-экономисты, многие из которых еще и сегодня продолжают утверждать, что черное — это белое!

Так, академик Абалкин в 1973 году опубликовал книгу «Хозяйственный механизм развитого социалистического общества» (М., «Мысль»), в которой, проанализировав кругооборот средств «социалистического товаропроизводителя» (государственного предприятия), установил, что формула кругооборота (деньги-товар-деньги) и «показатели, выбранные в связи с проведением хозяйственной реформы для оценки работы предприятий (объем реализованной продукции, прибыль и рентабельность), АДЕКВАТНО отражают его место в социалистической экономике». Опять то же стремление выдать желаемое за действительное: желательно получить прибыль за счет снижения себестоимости, а легче — за счет роста цен, нарушения установленного ассортимента и стандартов! Поэтому, неоднократно продекларировав АДЕКВАТНОСТЬ, автор вынужден признать: «Задача заключается в том, чтобы поставить предприятия в такие условия, при которых они, заботясь о реализации продукции, о повышении прибыли и рентабельности, наиболее полно удовлетворяли интересы всего общества»!.. Условий нет, а показатели уже введены и «обоснованы»!

Человек с такой логикой (!) стал академиком, директором Института экономики АН СССР, зампредом СМ СССР, председателем Госкомиссии по экономической реформе и разработал со своими единомышленниками «Программу создания свободного рынка в СССР». И это, несмотря на то, что 3 февраля 1990 года в газете «Советская культура» Джон К. Гэлбрейт, почетный профессор Гарвардского университета в своей статье «Почему правые не правы» дал подобным «новациям» совершенно уничтожающую оценку: «Те, кто говорит — а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь — о возвращении к свободному рынку времен Смита, не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера». Но, как говорится, «сказано — сделано» — и вот 11 марта 1990 года Советом Министров принимается соответствующее постановление, узаконившее для предприятий СВОБОДНОЕ ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ на подавляющую часть средств производства и предметов потребления и СВОБОДНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ СВОЕЙ ПРОДУКЦИЕЙ, как на внутреннем рынке, так и на мировом. Так успешно завершилось РАЗЛОЖЕНИЕ ПЛАНОВОЙ СИСТЕМЫ Советского Союза.

Л.Б. К сожалению, всегда находятся люди от науки, которые стараются бежать впереди поезда! Они готовы «обосновать» любой абсурд с самым умным видом, лишь бы продемонстрировать свое рвение в работе и заработать на этом дивиденды. Но сегодня мы знаем, что есть и другие, которые действуют так не потому, что у них «извилин» не хватает, а вполне злонамеренно!..

Г.К. Русский эмигрант, писатель Александр Зиновьев, например, недавно, в январском номере газеты «Завтра» пишет, что советники руководства нашего государства оказались интеллектуальными кретинами, если они действовали не по указке, не по прямому, так сказать, заданию! А если — по указке, то они просто враги. И становится понятно, что эта вражеская колонна у нас была! И то, что победу одержала Америка в «холодной войне» с Советским Союзом, со своим главным стратегическим противником, дает право предполагать, что эти люди не были интеллектуальными или какими-то другими кретинами, а просто выполняли чужую волю и продолжают это делать.

То, что Явлинский получил миллиард долларов на свою избирательную кампанию, и то, что ему разработали эту программу «500 дней» в Америке, а он здесь лишь ее огласил (озвучил!) и выдал под своей фамилией, очевидно, так как он и сам это признал. И вся эта «пятая колонна» находится у власти и управляет Россией в интересах империализма (также можно сказать: сионистского, масонского круга)…

Л.Б. Явлинский, Болдырев, Лукин — все масоны, так как их блок «Яблоко» и создавался, как масонская ложа. Об этом можно прочитать в книге Юрия Бегунова «Тайные силы в истории России” (Изд. им. Суворина, Союза писателей России, СПб. 1995). Масонами являются нынешний президет Борис Ельцин («Мальтийский орден»), на чьей совести расстрел мальчиков и девочек — безоружных защитников Верховного Совета Российской Федерации и потоки крови в Чечне, а также бывший президент СССР Михаил Горбачев (ложа «Трехсторонняя комиссия»), предавший свою партию (миллионы рядовых коммунистов), пособник разрушения великой державы.

Чтобы понять, кто такие масоны, достаточно обратиться к словам, некогда сказанным Георгием Димитровым: «Масонские ложи являются иностранными шпионскими и предательскими агентурами. Поэтому они опасны для свободы и независимости нашего народа и нашей страны» (Сочинения, София, 1954,т.1,с.235).

Не менее опасны и так называемые «агенты влияния». Ярким представителем данного контингента является Владимир Жириновский (в той же книге Бегунова читайте на с. 239). Русский народ, о котором он так печется, лишь козырная карта в политической игре. Свое истинное лицо он теперь наглядно демонстрирует в Госдуме, наконец-то, открыто примыкая к «демократам» из блока «НДР». К этой же когорте относится и теоретик «теневой экономики» академик Леонид Абалкин с целым сонмом ученых- экономистов типа Аганбегяна, Арбатова, Заславской и других.

Г. К. Так вот в 1979 году была предпринята новая попытка реформ стимулов к труду на основе увеличения денежного вознаграждения. Фонд заработной платы связали не со штатной численностью работников, а с так называемой «чистой продукцией». То есть теперь в цене товара определяли нормативы «чистой продукции», в соответствии с которыми устанавливали и нормативы заработной платы на рубль «чистой продукции», но без отказа от тарифной системы! В результате намерения не оправдались: РОСТ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ ПРОДОЛЖАЛ ОПЕРЕЖАТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКТОВ ПОД ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЕ. Вместо прогресса мы получили «застой» и предкризисное состояние.

Л.Б. То есть поощрение рублем роста «валовой» продукции превращало формально заработанные деньги в незаработанные! И все дальнейшие «усовершенствования» хозяйственного механизма, как я понимаю, также не имели успеха. Ни хозрасчет, ни бригадный подряд не смогли вывести страну из кризисной ситуации, а, наоборот, лишь углубляли ее. На фоне этого экономического кризиса и всплыли, как пена на прокисшем пиве, нынешние «демократы». Критикуя все и вся, они внушали с экранов телевидения, что причиной всех неудач является КПСС. Далее события развивались, как снежный ком: в Советы всех уровней попали те, кто, будучи членом КПСС, всю жизнь говорил одно, а делал совсем другое… Такое впечатление, что эти «коммунисты» всю жизнь только и ждали, чтобы отобрать у государства собственность и поделить ее между собой!

Г.К. В 17-м году большевики ЭКСПРОПРИИРОВАЛИ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ РУССКОЙ БУРЖУАЗИИ и сделали ее ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, которая принадлежала всем и никому в частности. Теперь, чтобы завладеть этой собственностью, надо было ее отобрать у трудящихся (что и проделал Чубайс с помощью «ваучеризации»!), а затем переделить ее между власть имущими, да еще при этом кричать, как мог бы кричать вор: «Не трогайте украденное! Это мое!..»

9. ЧТО И КАК НАДО БЫЛО РЕФОРМИРОВАТЬ?

Л.Б. Как вы считаете, что должно было сделать правительство Горбачева в самом начале перестройки? Что и как надо было реформировать?

Г.К. Прежде всего надо было сказать народу всю правду об экономическом положении страны, а затем провести реформу, связанную с ПЕРЕСМОТРОМ СИСТЕМЫ УЧЕТА РЕЗУЛЬТАТОВ РАБОТЫ И С ПЕРЕСМОТРОМ СИСТЕМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ И СТИМУЛИРОВАНИЯ НА ОСНОВЕ НОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ. Тогда все эту проблему ставили на первое место. Еще Косыгин в 70-х годах сформулировал это требование времени в постановлении СМ СССР «О разработке новой методологии измерения производительности труда».

Проблема была крайне остра, так как при той системе планирования, которая была, никто не был заинтересован брать работу по способностям! Наоборот, хотели план иметь поменьше, а ресурсов для его выполнения — побольше, чтобы этот план перевыполнить и получить к зарплате еще и премии, и всякие моральные почести. Налицо был ДИСБАЛАНС МЕЖДУ СПРОСОМ И ПРЕДЛОЖЕНИЕМ. Госплан должен бы был этот дисбаланс устранить! Но стали планировать от достигнутого, говоря так: хотите жить лучше, надо лучше работать! А ресурсы обрезать так, чтобы баланс получился хотя бы на бумаге, объясняя, что ресурсы надо экономить, использовать их вторично и т.д. и т.п.

Л.Б. «Экономика должна быть экономной»!..

Г.К. Вот именно.

Л.Б. Но, как говорится, эти времена ушли и уже в нынешней ситуации надо искать иные пути спасения страны, оказавшейся по милости новоявленных «демократов» в глубокой экономической «яме». Что вы для этого можете предложить сегодня?

Г.К. Прежде всего надо, чтобы к власти у нас пришли люди, заинтересованные не в разрушении, а в подъеме экономики страны. А затем… Как известно, существует 3 механизма управления экономикой:

РЫНОЧНЫЙ со стихийным (конкурентным) движением (дешевле купить — дороже продать). Этот механизм создал капиталистическую систему и довел ее до нынешнего состояния, при котором она оказалась неуправляемой рыночными законами, и, чтобы сохранить способность к развитию, вынуждена была трансформироваться в так называемую СМЕШАННУЮ СИСТЕМУ со все возрастающей ролью государства в экономическом процессе. То есть теперь не рынок определяет, а рынком управляет государственная структура.

Известно, что с 1929 по 1933 год «цивилизованный» Запад и США переживали очень большие потрясения в экономике, названные в истории «великой депрессией». В то же время в России наблюдался экономический подъем. Капиталисты изучили опыт России и применили его у себя. Сегодня любой студент из той «цивилизации» по учебнику «Экономикс» может прочитать о СМЕШАННОМ КАПИТАЛИЗМЕ, в котором роль правительства велика и всеобъемлюща наряду с гигантскими корпорациями, подчинившими своим интересам мелкий и средний бизнес. И только титулованные экономисты за государственную зарплату «верят» в будущее российского частного предпринимательства и убеждают публику еще немного подождать появления новых Морозовых, Путиловых и Сименсов. Но время идет, а их нет как нет!..

Л.Б. В чем же причина?

Г.К. Всякое явление в экономике в соответствии с законами диалектики проходит три этапа: ЗАРОЖДЕНИЕ, РАСЦВЕТ И ПЕРЕХОД В НОВОЕ КАЧЕСТВО. Эти законы применимы и к российскому частному предпринимательству. Расцвет его приходится на конец XIX и начало XX века. Давно ли мы перестали сравнивать наше развитие с 1913 годом? Затем, по утверждению идеологов нынешних «радикальных реформ», Россия свернула (!) с пути цивилизованного развития. Теперь, три четверти века спустя, они пробуют вернуться на этот путь! Но ведь возвращение уже было в период НЭПа, когда после войн и революций экономика Советской России не только восстановила уровень 1913 года, но и сделала исторический рывок в будущее. ПОД РУКОВОДСТВОМ ГОСУДАРСТВА российские предприниматели внесли важный вклад в этот процесс, но уже В КАЧЕСТВЕ ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ. Ведущей же силой стало ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО.

Л.Б. А, кстати, ведь до революции 17-го не было такого понятия — «предприниматель»! Были заводчики, фабриканты, купцы… Поскольку «демократические» СМИ очень любят засорять русский язык иностранной лексикой, то, наверное, им интересно будет узнать, что с английского это слово (undertaker) переводится в своем первом значении, как «владелец бюро похоронных процессий» (проще говоря, гробовщик!), и только во втором, как «подрядчик».

Г.К. Думаю, первое значение наиболее точно характеризует отношение сегодняшних «предпринимателей» — «новых русских» к России, которую они называют не иначе, как «этой страной».

Л.Б. Так, значит, при НЭПе экономика страны управлялась по типу СМЕШАННОГО КАПИТАЛИЗМА?

Г.К. Да, это второй тип механизма. А третий — это когда государство берет под фактически полный контроль экономические процессы. Это ПЛАНОВАЯ СИСТЕМА. Так вот обычно плановую систему отождествляют с социализмом. На самом деле плановая система — это объективная потребность развития производства при нынешнем уровне развития производительных сил.

Л.Б. При нашем госкапитализме использовался именно этот тип механизма?

Г.К. ПЛАНОВАЯ СИСТЕМА не зависит от того, направлено ли это планирование в интересах большинства или меньшинства. Но опыт такого планирования накоплен, и выводы Международной академии управления однозначны: «ИНТЕРЕСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ЦЕЛЫХ СТРАН И БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЦЕЛЫХ НАРОДОВ НЕСОВМЕСТИМЫ С РАЗНОНАПРАВЛЕННЫМИ И НЕРЕДКО БЕСПОРЯДОЧНЫМИ УСТРЕМЛЕНИЯМИ ЧАСТНОГО БИЗНЕСА». Надо «обеспечить такое взаимодействие государства и бизнеса, при котором бизнес был бы устремлен на ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННУЮ СТРАТЕГИЮ ПОДЪЕМА ОБЩЕСТВА» («Огонек», №7. 1990. с.15). И это говорят не коммунисты, не большевики, а специалисты Международной академии управления, находящейся в Нью-Йорке! Это их вывод! И сегодня главный принцип построения общества, признаваемый все большим числом исследователей, который способствует будущему, это не конкуренция, а СОЛИДАРНОСТЬ. Выдающихся результатов от применения системы планирования добились, как известно, такие страны, как Япония, Южная Корея, Европейское сообщество и Советский Союз.

Теперь же возникла необходимость планирования на межгосударственном уровне! Но это МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ сегодня, к сожалению, идет не под диктовку потребностей человеческого общества, а под диктовку капитала.

Л.Б. Как же это изменить?

Г.К. Путем мировой революции! Вот вы читали статью, которую я вам принес, в «Вечернем Ленинграде» за август 1995 года, № 27? Статья так и озаглавлена: «Мы стоим в преддверии мировой коммунистической революции». С моей точки зрения, автор статьи Сахонько убедительно доказывает правомерность этого утверждения. СМЕНА ПРИОРИТЕТОВ В РАЗВИТИИ С ПОЛУЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНА БЕЗ ПРИХОДА К ВЛАСТИ САМИХ ТРУДЯЩИХСЯ. И если мы эту проблему не сможем разрешить на примере, скажем, Китая нынешнего, Советского Союза в его, так сказать, прежних границах, в объединении с тем же Китаем, Индией, вообще, со всей Азией и, может быть, даже с Латинской Америкой (Куба и Никарагуа ведь не случайно возникли на этой основе!), то будущее человечества печально.

Тот самый «золотой миллиард», который подсчитан, как возможность сохранить нынешние позиции всем привилегированным классам, ведь не уступит своих привилегий просто так!..

Л.Б. Вот и Гайдар, и Боровой не раз заявляли в лицо Геннадию Зюганову в прошлом году, в предвыборных дебатах в Госдуму по телевидению: мол, просто так (!) вам власть никто не отдаст. Так неужели то, о чем говорили большевики, о мировой революции, может свершиться?

Г.К. Если человечество хочет сохранить себя! Ведь расчеты все показывают (того же Римского клуба!), что 7-8 миллиардов населения земля выдержит при нынешних технологиях получения продовольствия, но при условии: если эту землю использовать РАЦИОНАЛЬНО, В ОБЩИХ ИНТЕРЕСАХ! Хватит нам этих ресурсов, всего хватит! Не хватает только системы общественных отношений, которая на это нацеливала бы. Но такой системой может стать, в будущем развиваясь, и Китай, и Индия, и объединение их между собой. Ведь не случайно пытаются и Англия, и тот же мировой сионизм натравить Индию на Китай, чтобы они друг друга уничтожили.

Л.Б. Разделяй и властвуй!

Г.К. Надо вести себя разумно. Нынешнее расточительство энергоресурсов, которое нам демонстрируют США и Западная Европа, это гибельное развитие! Подумать только, что 70 процентов отходов в мире (!) дают 5 процентов населения (США). Эти отходы вывозятся из США в страны третьего мира, а из Европы стремятся всеми дозволенными и недозволенными путями вывести их для захоронения к нам, в Россию, которую с помощью Мировой финансовой олигархии (МФО) и «наших» правителей успешно превращают в сырьевой придаток Запада.

10. ЧТО ДЕЛАТЬ?

Л.Б. Как вы оцениваете нынешнюю ситуацию? Вот Гайдар, например, выступая 21 декабря 1995 года в «Подробностях», заявил, что сейчас складывается «ситуация благоприятная», правда, «промышленность будет страдать от неплатежей», однако, если учесть, что «страна входит в новый год с утвержденным бюджетом, ситуация будет зависшей, в стагнации», то есть стабилизируется…

Г.К. Гайдар это говорил в конце декабря, а сегодня уже конец мая нового года, и вы сами видите, что кризис продолжается. Причем разрушение экономики идет такими темпами, что мы скоро не сможем ни воды из крана попить, ни добраться до работы. Метро — разрушается! Все больше станций закрывается на ремонт, но не потому, что момент ремонтировать наступил, а потому, что средств не выделяется на это! Эскалаторы, скажем, стоят, но за них заплатить нечем! И это в то время, когда огромные ресурсы уплывают за рубеж, а полученные вместо них ДОЛГОВЫЕ РАСПИСКИ (доллары) остаются даже не у нас в казне, а остаются в частных банках за рубежом. Но под контролем «наших» частных лиц!..

Л.Б. По сообщению газеты «Джорнэл оф коммерс энд коммершл», в России реальные доходы за первые 9 месяцев 1995 года по сравнению с 1994-м сократились на 29 процентов. 4 миллиона рабочих не получают зарплату уже несколько месяцев, и почти половина (!) всех россиян живет за чертой бедности. Уровень безработицы, по официальным данным, составляет 7,7 процентов, но на самом деле, как пишет газета, эта цифра наверняка занижена (газ. «Возрождение». № 1(3), 1996).

А недавно по «Свободе» член-корреспондент РАН Николай Шмелев сообщил, что в зарубежных банках прокручивается не менее 100 миллиардов долларов, полученных «новыми русскими» за вывезенные из России товары и сырье. И это в то время, как «демократические» СМИ преподносят нам, как величайшую заслугу правительства, выделение Международным валютным фондом (МВФ) России каких-то 10 миллиардов долларов, которые, к тому же, будут выдаваться частями на протяжении 3 лет! Понятно, что выделены они, прежде всего, для поддержки Ельцина на предстоящих выборах! Но ведь долги придется отдавать, к тому же, с процентами! Вот почему даже вице-спикер Госдумы Шохин, выступая 22 февраля в телепрограмме НТВ «Герой дня», вынужден был сказать, что из МВФ нужно постараться взять как можно меньше, чтобы было легче рассчитываться нашим детям.

Г.К. Наше общество с точки зрения образовательного уровня НЕ ЗНАЕТ ПРАВДЫ НИ О РЫНКЕ, НИ О СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ, то есть того, что должно бы было знать, потому что его водят за нос, его ловят, как потребителей на рекламных роликах! Ему навязывают те представления, которые соответствуют интересам тех, кто находится у кормила этих средств массовой информации, тех, кто их покупает, чтобы они работали сообща.

Л.Б. Так досадно бывает слышать от молодых, что их устраивает то, что происходит сегодня!

Г.К. Так ведь власть предержащие только и боятся пенсионеров, потому что только люди, умудренные жизненным опытом, имеют возможность сравнить то, что происходит сегодня, с тем, как они жили в другие времена. И не только сравнить, но и понять! Ну а молодежь, развращенная легкими заработками на спекуляции, воровстве, на вседозволенности и в моральном отношении, естественно, не может понять, что у нее просто нет будущего! Ведь пока она в буквальном смысле ПРОЕДАЕТ И ТРАТИТ то, что создано предыдущими поколениями, теми же пенсионерами, которые свои пенсии заработали честным трудом, а нынешнее поколение пока ничего не создало… Поэтому путь у него один — в рабство к «новым русским», новым хозяевам жизни.

Л.Б. Если раньше, пусть не всегда, но все же хоть иногда можно было добиться справедливости, можно было, как говорится, «качать права», то теперь, работая на частника, вы уже не имеете никаких прав, то есть вы бесправны и ваша судьба полностью в руках частного предпринимателя. Но как это понять нашему молодому обывателю?

Г.К. Американцы по этому поводу шутят: когда сосед потерял работу, это «депрессия», а когда ты сам потерял работу, — это «кризис». Так что нашего обывателя, пока жареный петух не клюнет…

Л.Б. И что интересно, ведь наследники «троцкизма» (демократы) сегодня провозглашают, по сути, те же лозунги, что и в 1917-м: фабрики и заводы — рабочим (акционирование), земля — крестьянам (свободная купля-продажа земли), мир — народам (стабильность, спокойствие), хлеб — голодным (социальная защита детей, многодетных семей, пенсионеров), а на деле: фабрики и заводы все чаще закрываются, а рабочие остаются без средств к существованию; крестьяне не хотят приватизировать землю, так как понимают, что в результате она достанется не им, а тем, кто их же будет нанимать на ней «вкалывать» до седьмого пота; мира нет (войне в Чечне не видно конца); а хлеб становится все дороже, и его все меньше могут купить и безработные, и пенсионеры. А ведь в Советской стране он даже бывал бесплатным!

Так что же делать? Как вывести страну из этой «экономической ямы», в которую мы попали, если в результате президентских выборов придут к власти патриоты? Если ничего не разрушать, то с чего следовало бы начать выправление ситуации?

Г.К. Вот такая постановка вопроса предполагает, что нужно вернуться к старой системе и не повторять глупостей, которые были сотворены, и идти вперед от того состояния, в котором мы были. Так, по крайней мере, видит это из эмиграции писатель Александр Зиновьев…

Л.Б. Но разве это возможно?

Г.К. В том-то и дело, что невозможно! Поэтому нужно говорить о том, как от этой системы к лучшей перейти!.. За 35 лет Южная Корея по пятилетним планам превратилась из разграбленной, разоренной страны, по которой прошла война с севера на юг и с юга на север, в крупнейшую мировую державу, хотя население ее отнюдь не входит в число первых 10 стран мира (там 43 млн. человек) с помощью концентрированной ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ.

В Южной Корее была система планирования уникальнейшая, создана с привлечением к этому процессу всех слоев и категорий населения, всех классовых и социальных групп. Но их сегодня вынуждают отказаться от этого. Раньше им помогали для того, чтобы создать «фронт» против социализма, против коммунизма, как там говорили, и поэтому им давали возможность обучать молодежь в любых лучших вузах Европы и Америки. Им помогали выходить, обеспечивая режим наибольшего благоприятствования, на все рынки мира. У них была перспектива дальнейшего роста могущества и т.д. Сегодня доход на душу населения Южной Кореи превышает 10 тысяч долларов. Но теперь им развиваться дальше не дают, так как нужда в создании «витрины» для противопоставления коммунистическим режимам отпала: Северная Корея теперь не имеет такого друга, каким был Советский Союз, а Китай надеются так же развалить, как развалили с помощью «рыночных реформ» советскую систему, если китайцы окажутся восприимчивыми к этому.

Нам надо выработать процедуру управления экономикой: выработка пятилетних планов, годовых планов, контроль за их реализацией, системой интересов, включающих буквально каждого в эту работу.

Л.Б. Но ведь это уже все было у нас в Советском Союзе!

Г.К. У нас-то как раз и не было! У нас была ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СИСТЕМА ВЫРАБОТКИ ГОСПЛАНА БЕЗ ПОДКЛЮЧЕНИЯ К НЕМУ ТРУДЯЩИХСЯ.

Л.Б. То есть у нас был план «сверху», а надо — план «снизу»?

Г.К. А надо план, объединяющий и «верх», и «низы». Вот в идеологии, которая господствует в Южной Корее, в Японии, Китае (знаменитое конфуцианство), там ЗАДАЧА ВЛАСТИ — ПРИБЛИЖАТЬ НАРОД К ВЛАСТИ. Не власть к народу, нисходя, так сказать, до уровня народа, а, наоборот, — поднимать народ до понимания задач, которые ставит перед собой власть. И это не только конфуцианская идеология, это мудрость, которую исповедовал и наш русский полководец, генералиссимус Александр Суворов, когда говорил, что КАЖДЫЙ СОЛДАТ ДОЛЖЕН ПОНИМАТЬ СВОЙ МАНЕВР.

Май 1996 г.

СОБСТВЕННОСТЬ: РАЗДЕЛИТЬ — И ОТОБРАТЬ!

О современных экономических «реформах» в России в условиях мирового рынка

Людмила БУТОВСКАЯ. Геннадий Александрович, вы — преподаватель с многолетним стажем. В советское время мы с вами на протяжении нескольких лет (в конце 70-х — начале 80-х годов) на Ленинградском телевидении совместно готовили передачи для школ коммунистического труда по хозрасчету и бригадному подряду: я — редактор, вы — автор и ведущий. Наша задача была — пропаганда положительного опыта.

Мы с вами побывали в лучших рабочих коллективах того времени: на Ижорском заводе, Балтийском, «Адмиралтейце», Кировском, ЛОМО, объединении имени Ленина и многих других. А сколько километров Ленинградской области мы с вами исколесили, пропагандируя опыт совхозов по так называемой «Продовольственной программе»! Передовые хозяйства: фирма «Лето», совхоз «Шушары», «Красная Балтика», племенной совхоз «Петровский»… Помните, сколько прекрасных людей мы встречали! Каждая передача приносила радость общения. Люди были жизнерадостными и с надеждой смотрели в будущее, несмотря на все недостатки, которые и мы, и они, конечно, видели, и понимали причины, но сделать ничего не могли, так как «рыба гниет с головы». А то, что «рыба» уже начинала тухнуть, никто не сомневался, и потому все ждали перемен. И когда Горбачев произнес на XXVII съезде КПСС только одну фразу: «Давайте говорить Правду!», — все как бы встрепенулись, а некоторые, как потом признавались, даже прослезились: ь»Неужели и правда, наконец-то, НАСТУПЯТ ПЕРЕМЕНЫ!»

И вот сегодня мы с вами живем уже совсем в другой стране, при том строе, который при Советской власти подвергался уничтожительной критике с позиций марксизма-ленинизма. Ну а вы продолжаете, как и раньше, читать лекции студентам… Теперь уже по «рыночной» экономике? Выходит, вы тоже «перестроились»?

Геннадий КЛИМЕНТОВ. Нет. Раньше я читал лекции по производственно-экономической работе профсоюзов. А сейчас читаю политэкономию современного капитализма: от его зарождения до социалистического способа производства…

Л.Б. По-вашему, социалистический способ производства — это конечная ступень капитализма?..

Г.К. Я рассматриваю госкапитализм, который зарождается в недрах капитализма (и все признаки тому налицо!), как переходный период к социализму, как это и предполагал Владимир Ильич Ленин!

Л.Б. Как-то странно это слышать, когда сейчас только и разговоров о том, что мы переживаем трудности «переходного периода» — от социализма к капитализму! А у вас, выходит, все как раз наоборот?!

Г.К. Мы сейчас переживаем не «трудности», а войну, которая ведется правящей верхушкой на уничтожение своего народа. И тот, кто говорит, что мы сейчас куда-то там переходим, откровенно лжет, преследуя своекорыстные или политические цели.

Л.Б. Раз уж мы заговорили о так называемых «переходных периодах», происходящих одновременно, но противоположно направленных (от социализма — к капитализму и наоборот!), я думаю, в свете происходящих событий (в экономике и в политике) нам и стоит остановиться на этих ДВУХ НАПРАВЛЕНИЯХ! И начнем, разумеется, с того, что наиболее волнует, то есть с России.

1. «У РАЗБИТОГО КОРЫТА…»

Л.Б. Так куда же мы «переходим»?

Г.К. В никуда! Распад продолжается.

Л.Б. А как тогда расценить утверждение Ельцина, бывшего премьера Черномырдина, а также Чубайса, Гайдара, Уринсона и многих других из бывшего правительства и «НДР», что в 1997 году по сравнению с предыдущим годом в экономике России наметилось улучшение, и что, даже, несмотря на все катаклизмы, связанные с международным валютным кризисом, недавно разразившимся, начиная с Гонконга, 1998 год будет годом стабилизации и улучшения экономического состояния?

Г.К. Улучшение — это то, о чем вынуждена говорить правящая верхушка. Они всячески хотят показать, что вот-вот что-то будет, что можно б было назвать улучшением, но совершенно «забывают» о том, что то, что раньше воспроизводилось, на что шли капитальные вложения, на все то, что заменялось, теперь на это тратится всего одна тринадцатая часть необходимого!

Л.Б. Но вот Уринсон, как-то выступая в прошлом году на «Радио «Свобода», сказал, что да, производство упало на 70 процентов, но это хорошо, так как оставшиеся 30 — это та продукция, которая нужна! А раньше, мол, на полках лежала продукция, которая не находила сбыта…

Г.К. Но ведь промышленность — это не часть отрасли, промышленность — это целостный организм! В этом целостном организме не восстанавливается производство таких частей, как транспорт, связь, городские и межрегиональные коммуникации… Самолеты падают, шахты и трубопроводы взрываются, протекают — никто новых взамен этих не строит и не заказывает! Машины, которые служат на электростанциях, изнашиваются — никто новых не заказывает, новые мощности не строятся. Нас спасает при этом спад производства и связанное с этим снижение потребности в энергии! Но ведь и при этом все равно обновлять оборудование надо! А у нас капитальные вложения, которые служат для технического прогресса, для того, чтобы поддерживать в рабочем состоянии весь комплекс, не только не выделяются, но и выделенные не осваиваются! А за те, что освоены, расчет идет с задержкой на год, на два, а то и на все пять лет…

Л.Б. Говорят, что Советский Союз работал, как один завод, а отдельные регионы и республики были «цехами», где производились разные «комплектующие»: Узбекистан специализировался на выращивании хлопка (хлопок, как известно, идет не только на костюмы!), на Украине делались двигатели для авиации, «сборочным цехом» называли Белорусскую ССР и т.д. То есть огромная страна работала как единый, хорошо отлаженный организм.

Развал страны и начался с того, что в СМИ началась кампания критики именно этой слаженности! Говорили: ах, бедные узбеки! Ведь выращивание хлопка — это не только тяжелый труд, но и вредный для здоровья; ах, бедные грузины! Они выращивают только мандарины… И так далее. И виной всему, говорили, что нет ХОЗЯИНА!

Но вот теперь в России уже 75 процентов всей промышленности приватизировано. То есть уже есть ХОЗЯИН, которого все так долго ждали. Так почему же промышленность-то не работает? И, прежде всего, та, что приватизирована? Производство постоянно сокращается, а люди выбрасываются на улицу…

Г.К. А зачем так называемым «хозяевам» заботиться о рабочих местах, о том, чтобы расширять производство? У частника — капиталиста — интересы лежат совсем в другой плоскости. Капиталисту нужна прибыль всеми правдами и неправдами.

Л.Б. К сожалению, у многих до сих пор представление о капитализме, как о наивысшей справедливости. Они смотрят на высокие заработки в европейских странах и считают, что там — что заработал, то мое!

Г.К. Что он понимает под «моим»? Что он заработал? денежные знаки? цифры на счете в Сбербанке? или где-нибудь еще?.. Вот заработали люди за время, после 60-х годов, там, 600 или 800 миллиардов рублей и положили на сберкнижки, а кто-то держал их в кубышке или где-то еще… Что с этим богатством стало? Сами же вкладчики выделили из этих сбережений по 25 рублей и купили ВАУЧЕР, сказав: ВСЕ НЕ НАШЕ, КРОМЕ НАШИХ СЧЕТОВ!.. Цены отпустили — и наши деньги — что? растаяли, как утренний туман… И вот эту «механику» у нас необразованное экономически наше население даже понимать не хочет!

Л.Б. Знаете, удивляет то, что даже теперь, когда уже многие хлебнули «преимуществ» «капиталистического рая» — безработица, невыплата зарплат, пособий и т.д., еще находятся такие, кто до сих пор убежден, что только при капитализме человек (работающий, конечно) может получать то, ЧТО ЗАРАБОТАЛ, имея в виду, что при Советской системе наша зарплата была как бы УРЕЗАННОЙ по сравнению с заработками людей тех же профессий на Западе.

Г.К. Еще социалисты в XIX веке говорили: работник должен получать НЕУРЕЗАННЫЙ продукт труда. Маркс показал, что неурезанным продуктом труда работник воспользоваться не может: а) потому, что он должен часть этого продукта оставлять на случай стихийных бедствий — страховой запас;

б) он должен содержать нетрудоспособных в обществе (пенсионеров, инвалидов и всяких пр.) и детишек — тоже! И за счет этого УРЕЗАНИЯ остается то, что идет лично ему, чем может пользоваться только ЛИЧНО, как то: моя квартира, мой велосипед, мой автомобиль, моя зубная щетка, моя одежда;

либо КАК ОБЩЕСТВЕННОЕ — скажем, пользование метро, железными дорогами. школами, больницами…

Л.Б. Как это и было у нас, при Советской власти! То есть была маленькая зарплата, зато были дешевые билеты на транспорт — 5 копеек на метро с зарплаты в 250 рублей в 1991 году — то есть 1/5 стоимости самого дорогого батона! Теперь же 1 р.50 к., то есть 1/2 батона за проезд в метро при пенсии 250 рублей, не говоря уже о том, что сами рубли (уже деноминированные), если считать по тем же батонам, стали в 10 раз (!) дешевле, по мясу — в 8, а по молоку — в 17 раз и т. д. И это всего за каких-то шесть лет!

Кстати, для тех, кто до сих пор клянет Советы за низкие зарплаты, хочу напомнить, что железнодорожный билет в любую точку Советского Союза обходился пассажиру всего лишь в 20 процентов его стоимости, так как 80 процентов оплачивало государство. А сколько стоило государству бесплатное для нас образование и медицинская помощь!.. А в сфере культуры — кружки технического творчества, изостудии, где все исходные материалы предоставлялись также бесплатно. А самодеятельность? Ведь все, начиная с декораций, костюмов и т.д., также оплачивалось государством… А санаторное лечение, туристские путевки, пионерские лагеря для детей — да разве можно все перечислить из того, что МЫ ИМЕЛИ ПРИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ? Ведь если все это перевести в плюс к нашей бывшей «маленькой зарплате», то ведь это будут просто баснословные деньги! То есть можно сказать, что каждый из нас был настоящим миллионером, причем не в ельцинских рублях и даже не в деноминированных, а в тех, советских!.. Известно, например, что в 1985 году фонды потребления в СССР на каждую семью составляли 12-15 тысяч долларов в год!.. И, к нашему стыду, мы ничего этого не ценили, принимая все, как должное! И вот когда теперь задумываешься, как, каким путем ВСЕ ЭТО вернуть, невольно думаешь, что только путем новой революции или гражданской войны. Ведь те, кто захватили власть в 91-93 годах, сами говорят, что ПРОСТО ТАК (!) они власть не отдадут. Так неужели опять революция?..

Г.К. Советская власть накопила для каждого жителя страны такое богатство — и в образовании, и в культуре — и теперь все это пока мы не разбазарим (!), никаких революций не будет. Зачем гражданскую войну устраивать? — и так бандиты стреляют… А мы потихонечку: вот квартирку продам, этажом ниже поселюсь, райончик поменяю… То есть НАС СОЗНАТЕЛЬНО, ПОД КОНТРОЛЕМ, ВЕДУТ К УНИЧТОЖЕНИЮ, а мы еще и радуемся: как же! цивилизованная Европа помогает нам: вот лекарств сколько навезли! вот «ножки Буша»… И весь мир видим на этикетках… Хотя этикетки не всегда соответствуют «содержанию», а содержимое не всегда соответствует высокому качеству.

Л.Б. Российские средства массовой информации уже много лет вбивают в голову обывателю, что при Советской власти все было ОБЩЕЕ, а значит — НИЧЬЕ, и что все беды той системы происходили именно из-за того, что не было настоящего ХОЗЯИНА, и что только при капитализме буквально каждый может стать собственником, а значит, настоящим хозяином! А в представлении русского человека Хозяин — это человек с большой буквы, потому что настоящий хозяин всегда бережлив, рачителен, ответственен перед обществом. Но нынешние богатеи охотно спонсируют лишь увеселительные мероприятия, да спецназ. Кругом — полная анархия и развал всего. Казалось бы, люди уже должны отшатнуться от всего того, что происходит, но вместо этого все еще НАДЕЮТСЯ НА ЛУЧШЕЕ. В чем тут дело? Почему слово «собственность» так завораживает людей?

Г.К. Исторически сложилось так, что собственники средств производства (владельцы «фабрик, заводов, газет, пароходов»…) МОГЛИ ПРОЦВЕТАТЬ, НЕ РАБОТАЯ. А собственники своей рабочей силы (наемные работники) НЕ МОГЛИ ПРОЦВЕТАТЬ, ДАЖЕ РАБОТАЯ. Поэтому всем хотелось иметь НЕТРУДОВОЙ ДОХОД. И когда нам объявили, что мы НА АКЦИИ В ОБМЕН НА ВАУЧЕРЫ будем получать такую сумму, что сразу все станем богатыми, то все захотели в это поверить.

Л.Б. Еще бы! Ведь Чубайс уверял, что стоимость ваучера — это две «Волги»…

Г.К. Ага. И тем самым РАСПИСАЛИСЬ В ТОМ. ЧТО СОВЕРШИЛИ УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, за которое по УК РСФСР полагалась высшая мера наказания — расстрел, потому что это преступление подпадает под статью «хищение государственного имущества в особо крупных размерах».

Л.Б. Как это?

Г.К. А очень просто. Используя нашу психологию, нас трижды обманули политически, экономически, юридически. Психологический трюк заключался в том, что У НАС НЕ ЗАБИРАЛИ, а НАМ ДАВАЛИ. Это, как тонущему; когда ему кричишь: «Давай руку!» — он ее не дает, а когда кричишь: «На руку’!» — он ее хватает. Так и наш доверчивый народ. Ему сказали: «Возьми ваучер!» — и он его взял. Но при этом не сказали, ЧТО у него забирают. А забирали у него при этом: ПРАВО НА ТРУД, ПРАВО НА ПЕНСИЮ (гарантированную каждому трудящемуся), ПРАВО НА БЕСПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, ЗДРАВООХРАНЕНИЕ, практически бесплатное ЖИЛЬЕ и т.д. Ведь как думали? — что ВСЕ ЭТО останется, а плюс к этому еще будут иметь АКЦИИ, на которые будут получать ДИВИДЕНДЫ.

На самом же деле дивиденды дают только АКЦИИ УСПЕШНО РАБОТАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ, и руководство которых решает ЧАСТЬ ПРИБЫЛИ направить не на расширение производства, а на выплаты акционерам. Если же предприятия не будут работать, то никакой прибыли, никакого дивиденда не будет. Это будет не акция, а просто бумажка.

Поэтому экономически речь шла о том, чтобы разобрать по кирпичику всю нашу народно-хозяйственную громаду, которая производила и танки, и пушки, и самолеты… — в общем, все, что у нас было произведено, и шло нам, и еще за границу — кормили всяких, там, друзей: и Афганистан, и Кубу — и кого только мы ни кормили (!), но при этом еще и нам хватало. Мы по уровню потребления на душу населения были одной из первых стран в мире: первое место в мире по производству молока, сливочного масла, не говоря уж о картофеле…

Л.Б. Что касается последнего, некоторые читатели могут вам не поверить, так как в конце 80-х картофель стали в Ленинград завозить из- за границы, например, из Польши. Но это уже была горбачевская «перестройка» с ее искусственно организуемыми «дефицитами»! А ведь даже тогда (!) Ленинградская область еще полностью обеспечивала потребность ленинградцев в овощах, курином мясе и яйце. Мы-то с вами это знаем не понаслышке! А вот недавно в СМИ прозвучала информация о том, что сырьевых ресурсов в России на душу населения в 6 раз больше, чем в США, представляете?! Оказывается, у них давно все наши ресурсы сосчитаны…

Г.К. В том-то и дело! И чтобы завладеть вот этими богатствами, нам с вами и подсунули ВАУЧЕР, который позволил у нас все это отобрать под видом того, что нам ДАЮТ. Это был ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОБМАН.

И если бы нам сразу сказали, что у нас отберут это, это и это, а оставят только право получать дивиденды на акции неизвестно как работающего предприятия, никто бы на этот обман не пошел.

Л.Б. Но нам не сказали…

Г.К. Естественно! Второй вид обмана — ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Нам говорили, что у народа спросят, как он хочет жить: при социализме или капитализме, и всякие прочие вопросы будет решать только народ! А на самом деле, когда ваучеры взяли 97 процентов населения, Чубайс что сказал? «Вот мы и ПРОГОЛОСОВАЛИ за капитализм».

И третий обман — ЮРИДИЧЕСКИЙ. Если бы нам сказали, что, подписываясь за получение ваучера, мы, как я уже сказал, совершаем уголовное преступление по действующему УК и Конституции страны, то, наверняка, мы бы подумали: преступление совершать или нет! Но мы, бездумно поставив свою подпись, практически сделали заявление и о явке с повинной: то есть мы ПРИЗНАЛИСЬ в том, что совершили посягательство на общенародное имущество в особо крупных размерах.

Но все дело в том, что мы об этом обмане не знали, мы все приняли за чистую монету и «явку с повинной» подписали. Поэтому следующим этапом, чтобы все те, кто взял ваучеры, и в первую очередь сами обманщики не были бы подвергнуты уголовному наказанию, и ПОНАДОБИЛОСЬ РАЗРУШИТЬ ТУ СИСТЕМУ, ТУ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ, КОТОРАЯ ЭТО ДЕЯНИЕ КВАЛИФИЦИРОВАЛА КАК УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

Вот почему в разгар склоки вокруг «гонораров» Чубайса и сказал наш уважаемый Борис Николаевич, что никакой закон Чубайс со своими друзьями не нарушил, а ошибочка вышла морально-этического характера. А там, где приняты такие законы, которые позволяют присваивать средства производства (заводы и фабрики) за бесценок или просто задаром — за ваучеры (25 рублей за ваучер — это практически задаром!), и при этом никто не виноват, то виноваты в первую очередь те, которые прохлопали свое право (по прежней Конституции, по прежним законам мы все являлись совладельцами всего богатства России: и заводов, и фабрик, и земли, и над землей, и в недрах!) и отказались от этого, лично написав заявление.

Так кого винить? Тех, кто призывал, или тех, кто поверил и совершил трижды глупость, уголовно, экономически и политически наказуемую?..

Л.Б. Как в сказке: думали, что ухватили Жар-птицу за хвост, а остались у разбитого корыта… Обидно и больно это сознавать, тем более, что прозрение к людям до сих пор не пришло. Многие еще уверены, что теперь такая свобода, что их успех целиком зависит только от них самих. Что это — наивность или благоглупость? Почему с таким упорством люди хотят верить в обман?

Г.К. Нас с 50-х годов воспитывали на том, что, как ни работай, а зарплату тебе будут выдавать. Но вот ее не выдают. Что надо делать? Работы нет — и зарплаты нет. Работа есть — зарплату не платят! Так потребуйте, мужики! Не стучите касками об асфальт, выпрашивая заработанное, а встаньте как один с политическими лозунгами, потребуйте смены правительства, отставки президента… Еще Ленин подчеркивал, что «только борьба воспитывает эксплуатируемый класс, только борьба открывает ему меру его сил, расширяет его кругозор, поднимает его способности, проясняет его ум, выковывает его волю» (т. 30, с.314).

Л.Б. Все средства массовой информации сегодня вбивают в головы, что каждый должен думать только о себе и надеяться на «счастливый случай», на «везение», а самое главное, чтобы не смотрели, как живет сосед… Пропаганда индивидуализма настолько въедается в сознание, что уже никто ни во что не верит и поэтому даже в период выборной кампании все больше людей остается дома, не желая использовать единственную возможность — выразить свой протест режиму. Находятся еще и такие, которые, агитируют за то, чтобы люди игнорировали выборы. Этим же успешно пользуются и всякого рода провокаторы, насаждая мнение: мол, как ни голосуй, а все равно сделают «как надо»! У меньшинства, захватившего власть в стране, действительно есть такое стремление и опыт подтасовок. Но ведь если бы все 100 или хотя бы 80 процентов избирателей пришли на избирательные участки, то никакие подтасовки не смогли бы изменить волю большинства!

Г.К. Еще Маркс говорил: «Рабочий класс либо революционен, либо он ничто!» Рабочие сейчас — это масса наемных работников. Профсоюзы – либо «желтые», либо проправительственные, цель которых — раздробить рабочий класс, превратить его в МАССУ, где каждый сам за себя. Отсюда наличие мелких партий, где есть и капиталист, и наемный работник. Ведь «Отдай зарплату!» — это требование БУРЖУАЗНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Л.Б. То есть народ еще верит, что и богатый, и нищий могут совместно бороться под лозунгом «Свобода, равенство и братство!»

Г.К. Это БУРЖУАЗНЫЙ ЛОЗУНГ. Идеологи французской революции поработали на славу… Юридическое право «перед законом все равны» — это БУРЖУАЗНОЕ ПРАВО. Поэтому при коммунизме государства не будет, ему будет место в историческом музее. СВОБОДА? Человек в обществе не может быть свободным. Что же касается БРАТСТВА, братство трудящихся — да, с буржуазией — нет!

У нашего народа еще не выработалось вот того самого КЛАССОВОГО СОЗНАНИЯ, которое необходимо для взятия власти в стране. Наш народ — даже рабочие, даже инженерно-техническая интеллигенция и ученые! — пока не научились быть КЛАССОМ «ДЛЯ СЕБЯ». Они еще пока не чувствуют, что и инженеры, и рабочие, и ученые — ВСЕ НАЕМНЫЕ! — все представляют ОДИН КЛАСС. Они еще даже это представление КЛАССА «В СЕБЕ» (!) не сформировали. Класс «в себе» и класс «для себя» — это термины, которые Маркс и Энгельс употребляли для обозначения различных ступеней политической зрелости пролетариата, ступеней роста его самосознания как самостоятельной политической силы.

Отделяли инженерно-техническую и научную интеллигенцию от рабочих, так сказать, искусственно (целенаправленно), сначала вдалбливая в голову, что инженер, ученый — это высшее звено, а рабочий — это как бы что-то темное, несознательное. Потом, наоборот, подняли на щит рабочего…

Л.Б. «Гегемон революции», «авангард мирового пролетариата»… Учредили звание Героя Социалистического Труда, стали создавать показательные коллективы, бригады… Причем часто это достигалось созданием особых условий для этих бригад в ущерб другим… Тогда это называлось — «устраивать показуху»! Да и звания давали частенько не лучшим из лучших (выдающимся), а послушным… Бывали и просто курьезы. Помните, как-то приезжаем на Металлический завод для съемки одного передовика производства, а в профкоме вздыхают: мол, по трудовым показателям Героя надо б было дать другому рабочему, но у того жилищные условия подкачали. Мы тогда, естественно, возмутились, но, как оказалось, «отдельная квартира» было одним из условий «перечня» требований, которым должен был соответствовать кандидат.

Г.К. Это, что касается моральной стороны дела. Но самое-то главное заключалось в том, что дали рабочим и возможность лучше жить, предоставив большую возможность зарабатывать! Инженер и научный сотрудник на окладе сидели, а рабочий — сдельно, да еще мог иметь приработки — «левые» и «правые»…

Л.Б. В начале 70-х, работая в Сестрорецке, на заводе Воскова, я была свидетелем того, что многие инженеры стремились перейти работать в цех, на станок. Тогда об этом явлении писали и в газетах, то есть оно уже принимало общегосударственные масштабы.

Г.К. Ага. И вот «теневая», значит, наша экономика, которая позволяла работникам предприятий (и рабочим, и инженерам, и администрации) к государственной зарплате добавлять еще то, что она давала (!), приучила людей к тому, что НЕВАЖНО КТО И ЗА ЧТО ПЛАТИТ, ЛИШЬ БЫ ПЛАТИЛИ. И по-другому относиться к продукту своего труда не научились.

Л.Б. Вы сказали, что ныне у трудящихся нет «классового сознания». Но ведь сейчас теория Маркса о КЛАССАХ подвергается осмеянию. Говорят, что в обществе нет антагонизма, а значит, нет и никаких классов, а лишь есть СЛОИ и ПРОСЛОЙКИ населения, соответственно доходам! И каждый отвечает только сам за себя.

Так, Березовский, как-то выступая на «Свободе», сказал, что в результате происшедшей в России революции (сиречь — госпереворотов 1991-1993 годов) «мы перешли от общества рабов» (надо понимать — времен Советской власти!) к обществу, где каждый «обязан отвечать сам за себя». Выразив уверенность, что данные процессы «уже необратимы», он признал, что «в России появились ОЧЕНЬ БОГАТЫЕ люди» и что эти очень богатые уже «осознали свою ответственность за то, чтобы не было ОЧЕНЬ БЕДНЫХ людей», и заверил, что очень богатые берут на себя обязательство (!) в ближайшем будущем создать СРЕДНИЙ СЛОЙ, то есть людей богатых, но, видимо, не очень.

Г.К. Все это говорится для нашего экономически неграмотного населения, как и многое другое. Немцов перед Новым годом что сказал? Все долги бюджетникам возвращены. А сразу же после встречи Нового года обнаружилось, что возвращены, да не все и не всем! Есть целые районы, где коллективы учителей и медиков, которые зарплаты уже по полгода не видели… Все эти обещания — не более чем благие намерения, которыми вымощена дорога в ад.

Что же касается учения о классах, то КЛАСС — это не постоянное явление, класс зарождается и гибнет. Так, в недрах феодального строя зарождался КЛАСС буржуазии и пролетарии, а класс феодалов разлагался. В буржуазном обществе зарождалось крестьянство, которое затем распалось, дифференцировалось, пополнив главным образом ряды пролетариата.

Сейчас в России расслоение общества идет ускоренными темпами. Уже появились люмпены — так называемые бомжи, и детская беспризорность пополняет их ряды. Рабочий или служащий, выброшенный на улицу без средств к существованию, постепенно теряя все то, что он имел от Советской власти (сбережения, квартиру, возможность лечения и т.д.), неизбежно становится пролетарием, которому, как говорится, нечего терять, кроме своих цепей… А это значит, что рано или поздно, но ему придется осознать себя КЛАССОМ, чтобы организованно вести борьбу за свои права — не на жизнь, а на смерть.

Л.Б. Сейчас очень многие осуждают Зюганова за то, что якобы он не только не воспользовался ситуацией во время выборов, но и не хотел (!) брать власть в свои руки…

Г.К. Что значит — не хотел? Если б не хотел, он бы не объявил, что он выдвигает свою кандидатуру. Он бы не ездил по стране, не выступал… Как некоторые говорят: мол, а что он для этого сделал?! А если спросить, что сделал НАРОД, чтобы выбрать Зюганова? Он что, выстроившись стройными колоннами, пошел голосовать только за Зюганова, чтобы ни один проходимец, растаскивающий Россию по кусочкам, не прошел во власть?..

Л.Б. Но взять, к примеру, прошлогодние события с вотумом недоверия правительству… И это его постоянное стремление к «круглым столам», к созданию «коалиционного правительства»… Ну прямо, как в басне Крылова «Волки и овцы»!

Если помните, там Правительство зверей учредило Совет. «Большая часть в нем, правда, были Волки; но не о всех волках ведь злые толки. Видали и таких Волков, и многократ, — примеры эти не забыты, — которые ходили близко стад смирнехонько — когда бывали сыты». Ну, чем, скажите, не наши «демократы»? И что же постановил звериный Совет? «Как скоро Волк у стада забуянит, и обижать он Овцу станет, То Волка тут властна Овца, не разбираючи лица, схватить за шиворот и в суд тотчас представить, в соседний лес иль в бор». Ну, что из этого вышло, похоже, понятно всем, кроме наших патриотов из КПРФ!

Ну какие могут быть «коалиции», например, с автором пресловутой программы развала Советского Союза Явлинским или с тем же «патриотом»- ельцинским прихвостнем Жириновским? Любят показывать его телевизионщики как крикуна за русский народ, потому что знают, придет время, и он снова сдаст голоса поверивших ему избирателей «демократическому» избраннику. Сам-то в президенты, как бы ни пыжился, все равно не пройдет, но голоса от патриотов отберет. Так что результаты от такого правительства будут, как в басне того же великого русского баснописца «Лебедь, Рак и Щука»! Уж не говоря об утопическом «правительстве народного доверия» при нынешнем президенте, которое так настойчиво предлагает Зюганов…

Все это раздражает, и уже многих своих сторонников вот такими действиями Зюганов оттолкнул от себя. Не добавит ему голосов на грядущих президентских выборах и прошедшее 24 апреля голосование за Кириенко — человека с двойным гражданством по происхождению. Хотя самому Зюганову на этот раз и удалось сохранить свое лицо, но КПРФ в глазах избирателей опять себя дискредитировала. А ведь душа горит, сердце кровью обливается, когда слышишь, что еще одна шахта взорвалась, еще один самолет упал… Сейчас — каждый день работает против нас! Может быть, все же не НАРОД не готов, а просто у нас нет Л И ДЕРА?

Г.К. Был Ленин в начале 17-го лидером?.. Не был. А в одночасье стал. Ситуация потребовала.

Л.Б. То есть ситуация еще не созрела?

Г.К. Нет.

2. СКАЗКА С СОРОКАЛЕТНИМ СТАЖЕМ

Л.Б. Поскольку, как мы выяснили, народ наш пока еще не только не научился бороться за свои права, но продолжает верить, что переживает временные трудности «переходного периода» к капитализму, а значит, еще значительная часть общества упорно продолжает верить в «капиталистический рай», наверное, будет полезно обсудить те привлекательные стороны этого «рая», которые рекламируют «демократы».

Так, сейчас, например, можно часто слышать о том, что конечная цель нынешней «демократии» — построение в России «НАРОДНОГО КАПИТАЛИЗМА». За него ратуют Явлинский и Новодворская. О том же как- то заявил и сам президент, эту же идею всюду пропагандирует и известный хирург, человек в нашем обществе весьма уважаемый, Святослав Федоров. Он уверяет, что только при «народном капитализме» в стране ПОЯВЯТСЯ МИЛЛИОНЫ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ. А для нашего обывателя слово «народный» звучит убаюкивающе, так как еще в памяти, что словом «народный» в Советском Союзе людей награждали за выдающиеся таланты и деяния — «народный артист (художник) СССР», «народный депутат», «народный судья» и т.д., то есть, раз капитализм «народный», значит, всем будет хорошо. Так что ж такое «народный капитализм»?

Г.К. А это когда один народ (!) работает на другой народ.

Л.Б. А если серьезно?

Г.К. А вы зря смеетесь! капитализм — «народный» он или назовите его как-то по-другому — суть от этого не меняется! — это система хозяйства, когда одна часть общества ВЛАДЕЕТ средствами производства, а другая НЕ ВЛАДЕЕТ, и для того, чтобы прокормиться, должна идти в услужение к тем, кто имеет средства производства, и производить все то, что служит увеличению их капитала. Капитал как способ увеличения объемов производства (!) уже изжил себя на всей планете. И нынешние капиталистические державы НЕДОИСПОЛЬЗУЮТ имеющиеся производственные мощности — на треть и более.

Л.Б. То есть для капиталиста выгоднее сокращать производство, нежели расширять его?

Г.К. Конечно! Допустим, продукция какой-то фирмы не находит спроса. Что сделает владелец этой фирмы?

Л.Б. Лично я снизила бы цены на эту продукцию.

Г.К. Поздравляю вас с банкротством! Вы обязательно прогорите, потому что другие фирмы, которые поставляют вам сырье, материалы или комплектующие к вашей продукции, не заинтересованы в снижении цены на то, что поставляют вам. И что в этом случае вам остается? Либо сокращать производство, либо искать новые рынки для сбыта своей продукции. Вот сейчас Россия и является для Европы таким рынком сбыта залежалых товаров.

Л.Б. А у нас останавливается собственное производство! Ведь, например, импорт продовольствия в России сегодня составляет более 60 процентов потребляемого продовольствия и продолжает увеличиваться, а это уже стратегическая зависимость от других стран. Прекрати Запад нам поставлять продукты, например, по распоряжению НАТО в связи с военным конфликтом или, допустим, выбором президентом России Александра Лукашенко, и в стране сразу же начнется голод, который будет, пожалуй, пострашней, чем это было в начале 20-х и 30-х годов, если учесть, что и в нынешней ситуации, когда рынки завалены продуктами, а люди умирают с голоду или кончают с собой из-за того, что не могут получить заработанное, а значит, купить эти продукты! И все. Тут уж, как говорится, бери нас голыми руками…

Сколько лет идут так называемые «реформы», столько и слышим о том, что нужно (!), чтобы заработала отечественная промышленность. А она не только не работает, а все больше разрушается. Что же нужно сделать, чтобы все-таки заработала?

Г.К. Теперь единственное средство заставить расширять производственную сферу для улучшения жизни населения — это постоянное вмешательство государства в экономику, то есть РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА на государственном уровне. Иными словами, поддержка производства не ЧЕРЕЗ систему рыночных отношений (стихия рынка!), а ВОПРЕКИ этой системе, когда мерилом должна быть не сиюминутная выгода предпринимателя, а потребности общества в том или ином продукте, материальном благе для поддержания уровня потребления, достаточного для того, чтобы человечество там, где оно так управляется, не вымирало, а как-то поддерживалось.

Л.Б. Вы имеете в виду централизованное управление экономикой? Но ведь это и было в Советском Союзе! Разрушив эту систему, нынешние «демократы» уже никак не хотят к этому возвращаться, а ведь власть-то в их руках! Вот и Святослав Федоров — ярый сторонник «народного капитализма» — на примере приобретенной им собственности всюду пропагандирует свой метод хозяйствования, утверждая, что каждый, кто у него работает, получает ПРИБАВКУ К ЗАРПЛАТЕ в виде ПРОЦЕНТА ОТ ОБЩЕЙ ПРИБЫЛИ или в соответствии с очень знакомым нам с вами — КТУ (коэффициентом трудового участия). Так, например, санитарка у него получает единицу, рабочий — три единицы, специалисты — пять-десять единиц и т.д., а единица, в ценах 1995 года, у него выражалась в 300 тысяч рублей. Кстати, по сравнению с сегодняшними 300 рублями это очень приличные деньги!.. То есть Святослав Федоров как раз из тех капиталистов, которые стараются ДЕЛИТЬСЯ СВОИМИ ДОХОДАМИ с наемными работниками, и именно в этом он видит будущее России. Ну, чем не идиллия для нашего обывателя?

Г.К. И какова ДОЛЯ ЭТОГО ПРОЦЕНТА в жизненных расходах у работающих на его предприятии? Это больше половины всех затрат на работающих за счет этого процента прибылей? или менее 10 процентов затрат?..

«Народный капитализм» появился в политическом словаре тогда, когда население стало получать вместо денег АКЦИИ своих предприятий. Имея акцию, я получаю дивиденд. Но КАКОВА РОЛЬ ЭТОГО ДИВИДЕНДА В МОИХ РАСХОДАХ? Если я не буду его получать, то что, я умру?

Л.Б. Ну, во всяком случае, это добавка к зарплате…

Г.К. Стоп! А у нас, в Советском Союзе, тринадцатая зарплата была? Это ведь вот как раз из той самой ПРИБЫЛИ! Решала она проблему улучшения вашей жизни?.. Конечно, нет. Беда тех, кто верит в эту новую сказку о «народном капитализме» (за последние 40 лет она рассказывается на всех углах) это то, что эта ТАК НАЗЫВАЕМАЯ ПРИБЫЛЬ, ПОПАДАЮЩАЯ К ЗАРПЛАТЕ В ПЛЮС, ВМЕСТЕ С ЗАРПЛАТОЙ СЪЕДАЕТСЯ ИНФЛЯЦИЕЙ. В Соединенных Штатах Америки номинальная зарплата растет, реальная сокращается по сравнению с тем, что было 20- 30 лет назад.

Л.Б. Кстати, мы тут недавно подсчитали, что доллар за последние 50 лет подешевел в 10 раз! То есть жизненный уровень, хоть и незаметно, но все же и на Западе снижается…

Г.К. Заметно! Именно на этом и сыграл свою партию Клинтон на президентских выборах в США! Рейган и Буш своими действиями, так сказать, поспособствовали этому. Клинтон победил их с блеском, пообещав: мол, те сделали богатых богаче, а бедных еще бедней, а я постараюсь повернуть этот процесс вспять! Повернул?..

На самом деле Америка сейчас находится в сильнейшем социально- экономическом кризисе, и Россия помогает Клинтону переживать тяготы Америки…

Л.Б. В своем докладе Конгрессу США в 1997 году Клинтон, в частности, отмечал, что только торговые связи с Россией обеспечивают им два миллиона рабочих мест.

Г.К. И что, эти два миллиона решили для США проблему безработицы?

Л.Б. Во всяком случае, в своем докладе Конгрессу США уже в этом году он сказал, что в экономическом отношении страна процветает, как никогда: нет инфляции, безработица падает. Но ведь при капиталистическом строе безработные, как утверждают теоретики капитализма, должны быть (!), так как их наличие является хорошим стимулом для работающих.

Г.К. Капиталист давит на заработную плату. ЗАСТАВЛЯЯ ОДНИХ РАБОТАТЬ СВЕРХ МЕРЫ, ЧТОБЫ ДРУГИЕ НЕ РАБОТАЛИ НИСКОЛЬКО. И первым — работающим — уже некогда заниматься образованием, своим собственным здоровьем, воспитанием детей, а вторым — безработным — просто не на что этим заниматься! Так что общество от этого не выигрывает, а проигрывает.

Л.Б. Кстати сказать, ведь шахтерские забастовки из-за невыплаты зарплаты адресуются в основном не правительству, а тем компаниям, в том числе и иностранным, которые являются держателями акций, так как сегодня большинство шахтерских хозяйств, впрочем, также, как и промышленных предприятий, стало акционерными обществами. Но, выходит, те, что бастуют, не только не получают дивиденды на свои акции, но и даже зарплату!

27 января шахтеры Приморья из-за невыплаты зарплаты перегородили Транссибирскую магистраль, шахтеры в Пермской области не выходили из шахты, требуя выплаты зарплаты за 8 месяцев, шахтеры шахты «Кузнецкая» Кемеровской области не получают зарплату уже на протяжении трех (!) лет, и жены шахтеров объявили голодовку… Контрольный пакет акций (60%) шахты «Кузнецкая» находится у иностранной компании, но, как говорят шахтеры, этой компании нет до них дела. За 6 лет иностранные хозяева заставляли вырабатывать старые угольные пласты, не вложив ни копейки в разработку новых. В результате добыча угля сократилась за это время с 3 миллионов тонн до 100 тысяч, то есть в 30 раз! Причем, ХОЗЯЕВА зарплату не платили, а приобретали недвижимость на курортах Сочи и в других местах. Поэтому шахтеры требуют не только выплатить им положенное за труд, но и чтобы шахту вернуть в федеральную собственность. Но, говорят, вряд ли им это удастся сделать, так как шахту вообще хотят закрыть, как нерентабельную, вот только не знают, куда деть людей, так как в области для них работы нет.

В дополнение к сказанному вспомним, что в последнее время особенно участились на шахтах разные ЧП…

Все это говорит о том, что ХОЗЯЕВА — держатели основных пакетов акций — отнюдь не стремятся улучшить условия труда шахтеров, а просто выжимают из того, что осталось от советских времен, последние соки. Говорят: ах-ах! как же так? шахта была одна из лучших и вдруг взорвалась!.. И ищут виноватого — как правило, среди самих же шахтеров, чтобы свалить вину на «нарушение правил техники безопасности», или что-то в этом роде…

То же в аэрофлоте: самолет терпит аварию, и, прежде всего, стараются обвинить пилота; какая-либо авария на станции «Мир», которая, как известно, уже выработала свой ресурс трижды (!), но прежде всего ищут виновных среди космонавтов… То есть ХОЗЯЕВА ни за что не хотят отвечать и практически не несут ответственности!

Начиная с Нового года, между отдельными группировками известных банкиров развернулась ожесточенная борьба за последние лакомые куски в отраслях нефте- и газодобычи. В ход идут компроматы с использованием СМИ. Только и слышишь: объединяются «Юкси» и «Сибнефть», «Лукойл» с «Газпромом»… И одни и те же фамилии: Березовский, Ходорковский, Потанин, Чубайс, Черномырдин… А Сванидзе торжественно поясняет: «Передовой отряд российских политиков устремился к объединению в монополии»…

Г.К. Все эти «острые», так называемые «горячие проблемы» есть способ заставить людей забыть о том, В ЧЬИХ РУКАХ НАХОДЯТСЯ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ ОНИ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ИЛИ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ! Потому что сегодня 30 процентов потенциала развитых стран не используется при наличии огромной армии безработных. Только в так называемых «развитых» странах постоянно 30 миллионов безработных.

А это значит — ПЕРЕЗРЕЛ КАПИТАЛИЗМ. Его историческая миссия — РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ЗА СЧЕТ ПРИСВОЕНИЯ ЧАСТЬЮ ОБЩЕСТВА ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА В ВИДЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭТОГО ПРОДУКТА ДЛЯ РАСШИРЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА — заканчивается. Капиталиста, как душу капитала, на это толкает сама система отношений. Если он не укрупняется, он разоряется. Мелких на рынке вытесняют крупные, крупные более эффективны.

Поэтому, когда Святослав Федоров говорит, что в стране будут миллионы богатых людей, то он глубоко заблуждается, потому что медицинские учреждения у нас пока еще состоят на госбюджете и потому не могут составить Святославу Федорову конкуренции. А выдержал бы он ее на Западе, еще неизвестно…

Л.Б. Значит, можно сказать, что мечта нашего обывателя о «народном капитализме» — это все равно, что ехать в пропасть или в тупик, думая при этом, что въезжаешь в тоннель, в конце которого непременно покажется свет… Чем обернется такая «езда», понятно.

Однако есть еще один, я бы сказала, веский аргумент в пользу «капиталистического рая», на который сейчас так уповают сторонники ельцинской демократии, это ИНВЕСТИЦИИ. Их ждут, как с неба манны… Во всех информационных программах телевидения только и слышишь постоянные стенания о том, что в России слишком мало инвесторов, что иностранные компании боятся вкладывать деньги в развитие нашей индустрии.

Г.К. Инвестиции делятся на ПОРТФЕЛЬНЫЕ и РЕАЛЬНЫЕ. Вот вложил, допустим, 900 миллионов или сколько-то, там, Сорос в покупку акций «Связь-инвеста», сегодня вложил — завтра продал! Что, новая техника пришла в связь? Расширяется возможность, так сказать, каждого иметь телефон?.. Да скоро многие, кто и имел, останутся без телефона, как только введут повременную оплату разговоров.

Л.Б. В марте этого года по «Свободе» сказали, что в Россию уже вложено более 10 миллиардов долларов иностранных инвестиций. Интересно, на что же они пошли?

Г.К. Но это и так известно! Деньги, вырученные за продажу того же «Связьинвеста», пошли на ПОГАШЕНИЕ ДОЛГОВ по зарплате и пенсиям. А вообще-то, первое место у нас занимают инвестиции американских табачных монополий, вложенных в строительство и модернизацию наших табачных фабрик.

Л.Б. То есть американцы сейчас по указанию Клинтона как раз начали борьбу за сокращение курения, а у нас строят новые табачные фабрики?!

Г.К. Американцы уже сократили потребление сигарет на 100 миллиардов штук, а продажа в России увеличилась на 110 миллиардов. То есть американцы сокращают производство сигарет, а мы увеличиваем. К тому же, еще всюду рекламируем эту отраву…

Л.Б. Как-то слышу по «свободе», что новгородский завод, ранее выпускавший телевизоры, теперь выпускает жвачку «Стиморол», причем не изготовляет, а только фасует! А этот завод по уровню оснащенности мог бы выпускать сегодня цифровые телевизоры…

Г.К. Капиталисты Запада не заинтересованы вкладывать свои деньги в развитие нашей экономики. Они заинтересованы качать от нас сырье — нефть, газ, полезные ископаемые. Алмазы, например, покупают у нас, а затем обрабатывают, превращая их в бриллианты, в основном в Израиле, потому что стоимость бриллианта по сравнению с алмазом значительно возрастает. То же самое с нефтью. Килограмм нефти на мировом рынке стоит центы, а бензин, полученный из нее, уже доллары, и т.д. Поэтому инвестиции иностранные монополисты будут вкладывать прежде всего туда, где они будут иметь существенную выгоду для себя.

Л.Б. Еще летом прошлого года Совет Федерации утвердил законопроект, касающийся дележа семи месторождений с иностранными инвесторами. При этом сделки заключаются на 25 и 50 лет. Но вот по данным ВНИИ Зарубежгеология на начало 1992 года, всех мировых запасов нефти, по самым оптимистическим прогнозам, должно хватить примерно на 50 лет. При этом в Европе собственных залежей нефти хватит лишь на 13 лет (считая с 1991 года), в США, если продолжалась бы ее добыча, — до 2000 года. Отсюда понятно, почему так охотно инвесторы стремятся вложить свои деньги в разработку наших месторождений! Но мы-то о чем думаем? Не обернутся ли для нас эти инвестиции очередным грабежом наших ресурсов, но уже до полного их исчерпания?

Г.К. К одному директору птицефабрики приехали иностранцы и предложили: давайте расширять ваше производство за счет совместного строительства новой птицефабрики, а потом, когда наладим производство, будете нам платить половину вашего дохода в течение, допустим, 20 лет… Тогда директор и говорит: мол, предложение хорошее, а земля, чья же будет? Разумеется, ваша, говорят! А материалы для строительства, где возьмем? У вас же под боком полно этих материалов; и лес, и кирпичный завод… А кто на этой фабрике будет работать? Ну, разумеется, ваши люди. Тогда директор и спрашивает: скажите, а какая ж тогда польза от вашего участия? А мы дадим вам деньги, удивились иностранцы. Но тогда, в свою очередь, удивляется директор: если все будет наше, так на кой черт мне ваши бумажки? Как? — возмущаются иностранцы, — мы же вкладываем ИНВЕСТИЦИИ!..

Мы — пока еще (!) страна самодостаточная. Поэтому все, что нам сегодня нужно, это, чтоб у рычагов власти были люди, заинтересованные не в собственной наживе, а пеклись бы об улучшении жизни народа.

Л.Б. Но ведь «пекутся»! И еще как! Вот «младореформаторы» перед Новым годом как развернулись, чтобы по долгам с пенсионерами рассчитаться! Заверяли, что и с бюджетниками рассчитаются, да подзаврались маленько. А ведь как старались!

Когда стало ясно, что с бюджетниками рассчитываться нечем, кинулся Чубайс в ноги к МВФ, а там сразу выставили очередные условия: объясните, на что собираетесь тратить и чем будете отдавать?.. Кстати, сейчас много споров вокруг кредитов МВФ. Одни считают, что это долговая яма для страны, другие — что брать в долг — это нормально, ведь все страны берут кредиты…

Г.К. МВФ — это всемирный банкир-ростовщик, который дает деньги только тогда, когда имеет гарантии под выплату процентов. А когда кредиты просят для выдачи зарплаты, то у ростовщика возникает подозрение, что свои проценты он не скоро получит.

Л.Б. А что значат для нас подобного рода кредиты?

Г.К. Дело в том, что кредит-то дается БУМАГОЙ! А проценты берут РЕСУРСАМИ! И выплаты по процентам взятых кредитов — первая защищенная статья национального бюджета. По существу, мы платим проценты тому, кто дал нам бумагу! Тем более, когда эти кредиты берутся не на развитие производственной сферы, а на выплату зарплаты. Такого (!) еще не знала мировая практика.

Л.Б. В конце января в СМИ сообщили, что в связи с этим перманентным кризисом цены на энергоносители на мировом рынке упали от 5 до 10 процентов, а в апреле эти цифры уже достигли 40 процентов! Как это отразится на России?

Г.К. Раз за нефть и газ, которые мы качаем за границу, цены падают, значит, доходы России будут меньше, и на вырученные деньги мы сможем у того же Запада меньше купить. Ту же «Роснефть», продажа которой была заложена в бюджете, на этот год, вместо ожидаемых 8 миллиардов долларов теперь уже предлагают 2 миллиарда, то есть в 4 (!) раза меньше. Таким образом, бюджетники снова не получат своей зарплаты, а иностранные инвесторы (или российские банкиры) скупят практически всю нашу нефтедобывающую промышленность за бесценок…

Л.Б. А на Западе?

Г.К. А на Западе уже сегодня, как вы могли слышать, многие иностранные фирмы резко сократили добычу нефти. И это еще не конец мирового финансового кризиса, он будет продолжаться.

Л.Б. И к чему это может привести?

Г.К. Мировой кризис всегда чреват кризисом политическим. И он уже проявился, например, в смене правительств во Франции, где социалисты и коммунисты получили большинство мест в парламенте, и в Великобритании, где к власти пришла партия лейбористов (рабочая партия), и даже в Японии в структурах местного управления коммунисты получили в два раза больше мест, чем в предыдущую выборную кампанию.

Л.Б. В Думе, по-моему, кто-то из зюгановцев предлагал правительству «включить печатный станок», но эту идею отвергли. А почему бы нам и действительно не напечатать столько денег, сколько нужно, чтобы покрыть весь внутренний долг?

Г.К. Зюганов был бы куда более мудрым мужиком, если бы потребовал введения ПЛАНОВОГО ХОЗЯЙСТВА! Дать бы каждому работу и зарплату. Пока будем ставить вопрос о печатании денежных знаков и не будем думать о развитии производства, то на этого Зюганова будут вешать всех кошек и собак! И знаете почему? Потому что тут же вздуют по этой бумаге цены.

Ведь почему зарплату не платят? Чтобы поддерживать видимость стабильности рубля и продуктового изобилия в магазинах. Представьте, если бы всем выдали зарплату, то полки в магазинах тут же оказались бы пустыми, как это уже и было при Горбачеве (при правительствах Рыжкова, а затем Павлова) в конце 80-х — начале 90-х годов. Тогда цены регулировало государство, которое на тот момент не решалось повысить цены в 10 раз, как это произошло, когда это сделал Гайдар в 1992 году.

Но сегодня такого положения торговцы не допустят, так как сразу же поднимут цены, и полученные людьми деньги съест инфляция. То есть для людей ничего не изменится.

Л.Б. Как голодали, так и будут голодать. Но вот некоторые утверждают, что ИНФЛЯЦИЯ при капитализме — это вполне нормальное явление.

Г.К. Инфляция, как внутри страны, так и на международном рынке, организуется сознательно! Недавно один из американских деятелей признался, что они сознательно вначале вздули цены на нефть на мировом рынке. Мы клюнули — пробурили дырки в своей территории и начали гнать газ и нефть за границу, чтобы мы потратили эти доллары на покупку ширпотреба за границей для поддержания их производства. А потом, столь же сознательно, они снизили цены на нефть, чтобы уменьшить наши доходы от ее экспорта. И нынешняя ситуация, когда цены на энергоносители упали — газ — на 30, а нефть — на 40 процентов в связи с мировым валютным кризисом, организована искусственно. Из-за этого только в 1998 году Россия не дополучит 11,5 миллиардов долларов, в том числе 5 миллиардов поступления в бюджет.

Если бы у нас было национальное правительство, мы бы вообще все продавали только за рубли и развивали бы свое производство. И как только экспорт стал бы преобладать над импортом (то есть вывоз над ввозом товаров), то стоимость нашего рубля по отношению к доллару росла бы и не падала. Потому что за нашими рублями, чтобы их купить, гонялись бы. И так уже было в 20-х годах, когда Ленин свою нэповскую политику сочетал со стабильным курсом рубля.

Л.Б. На чем этот стабильный курс держался?

Г.К. На том, что государство РАСШИРЯЛО ПРОИЗВОДСТВО И СНИЖАЛО ЦЕНЫ. Наш червонец, обеспеченный золотом и всем материальным богатством, был не только стабильным, но и повышающимся на фоне падающих долларов, фунтов, франков и прочих валют. И до 80-х годов все это продолжалось, пока мы не стали все больше гоняться за долларами и доллары брать в кредит. Вместо того, чтобы давать в кредит — рубли!..

Л.Б. Уже в феврале этого года приезжал Камдессю и, пообещав выделить «следующую порцию» кредита — 700 миллионов долларов, — тут же потребовал снизить импортные тарифы на нефть с 30 до 20 процентов, а также сократить (теперь они не говорят — «секвестировать»!) бюджет 98 года почти на 28 миллиардов рублей… То есть у МВФ своя тактика сокращения численности малоимущих в России за счет увеличения смертности?..

Г.К. Черномырдину Международный валютный фонд через президента указал, что нужно сделать в 97 году, и они стали проводить жилищно-коммунальную реформу, пытаются ввести свободную продажу сельскохозяйственной земли… Рассчитываться с МВФ мы должны, по их установкам, теперь только землей, так как предприятия не дают поступлений в бюджет для расчетов по внешним займам… Отчего правительство-то сменилось, которое и года не проработало? По требованию Международного валютного фонда! Само правительство этого делать не хотело.

Л.Б. Это же подтвердил, выступая где-то в декабре прошлого года на «Свободе», и Юрий Белов, секретарь Санкт-Петербургского обкома КПРФ. Он сказал, что год назад было другое правительство. Мол, с тем правительством еще можно было работать, поэтому и проголосовали коммунисты за бюджет 97-го года. Но пришли «молодые реформаторы», которые сразу же отвергли утвержденный бюджет. Им понадобился секвестр…

Г.К. Ну, Явлинский их правильно назвал — «торговцами»! Он, конечно, судит по себе, однако свой свояка видит издалека.

Л.Б. Вместо того, чтобы еще осенью прошлого года отправить антинародное правительство в отставку, они стремились сесть с ним за «круглые столы».

Вот Зюганов в «Советской России» за 5 февраля этого года говорит: «Тот хрупкий, весьма условный компромисс, который мы установили с правительством и тем самым открыли себя для довольно острой, иногда нелицеприятной критики, на самом деле позволил нам достигнуть многого»…

Но — чего?! Ведь практически — только «Парламентского часа» на телевидении! Но лучше б они его и не добивались, так как уж больно там все приглажено, к тому же, насаждают ложный оптимизм, заканчивая почти каждую программу фразами типа: «Если руководство повернется к людям (!), то Россия выживет», — говорит молодой шахтер. «..Но все равно будет лучше, — ни с того ни с сего заявляет молодая селянка. — Верю почему-то, что будет лучше». Но что дает право на такую надежду? — что еще не все русские вымерли?! Ответа нет. Да и откуда ему взяться, если там выступают — великие политики! — Кобзон, Хазанов, Владимир Рыжков… А уважаемый патриот Николай Иванович Рыжков объясняет: «Идет переходный период (!) к рыночным отношениям».

Такое впечатление, что и здесь коммунисты с «демократами» заигрывают. Есть констатация фактов, но нет анализа причин происходящего. Вот и получается, что по самому острому сейчас вопросу — о продаже земли — вся разница между «Парламентским часом» и всеми остальными программами лишь в том, что в первом случае в интервью, взятых на улице у прохожих, все «против» продажи, а во всех остальных — «за».

А ведь больше-то ничего и не добились существенного! Ну, отобрал поначалу Ельцин у Чубайса и Немцова портфели министров и даже лишил их личной охраны; ну, кой кого из их команды заменил (шило на мыло!), теперь вот захотел, а, скорее всего, ему из-за океана продиктовали, враз все правительство отправил в отставку, а взамен отставного «матерого волка» назначает оборотня от комсомольской номенклатуры. Этот еврейский мальчик, если потребуют, то, по примеру своего покровителя, и оркестром дирижировать станет, благо руки есть!… Дума его всерьез не приняла, а время-то идет! Оставшуюся госсобственность прибирают к рукам те же Гусинский, Березовский и иже с ними.

Г.К. Естественно! Им главное сейчас — выиграть время. Они даже могли бы предложить Зюганову возглавить кабинет… Но при этом надо будет землю продавать, надо будет банки коммерческие по-прежнему сохранять в частных руках…

Л.Б. Но ведь Зюганов на это не пошел бы!

Г.К. А как Черномырдин объяснял? Ведь закон — это еще не все. А дальше уж ограничивайте: кому продавать и на каких условиях. Это за вами (!) остается право законодательного процесса, когда вы «цивилизованными» законами (на местах!) ограничите беспредел. А где возьмет деньги крестьянин, чтобы получить кредит? Он заложит землю.

Л.Б. Вы знаете, я как-то раньше над этим не задумывалась, но ведь если вспомнить реформы Павлова с Николаем Ивановичем Рыжковым, то становится понятно, почему и теперь, по прошествии значительного отрезка времени, они ничуть не жалеют о том, что сделали! Рыжков, правда, теперь не любит об этом вспоминать, но ведь именно он вместе с Политбюро в 87 году издали закон о кооперации, согласно которому, безналичные деньги перевели в наличные! То есть если раньше ни одно частное лицо не могло по безналичному расчету купить, например, дом или машину, то теперь — пожалуйста! Отчего и зарплата в кооперативах по сравнению с государственными предприятиями сразу же стала исчисляться в тысячах, в то время как зарплата по госбюджету исчислялась в сотнях…

Г.К. Это было сделано для того, чтобы передать госсобственность в руки спекулянтов. Началась «прихватизация».

Л.Б. Зато Павлов до сих пор не понимает, за что его посадили в Лефортово! Так, например, после амнистии в интервью «Московской правде» 22 марта 1995 года он о своем правлении сказал следующее: «Требования экономики диктовали переход нашей страны к рыночным отношениям, и говорить, что замысел перестройки был рожден Горбачевым или коллективным разумом политбюро партии, — просто нелепо. Лично я понимал это давно, еще в 1984 году, будучи начальником отдела Госплана, представил в ЦК КПСС предложения обоснования денежной реформы, которая преследовала цель — «перевернуть стоимостную пирамиду и подготовить страну к переходу на рыночные рельсы»!… То был первый шаг к частной собственности, к многоукладности экономики». Еще более точно он выразился по данному поводу в газете «Сегодня» 29 ноября того же года: «Это глупости, когда говорят, будто в августе 1991-го мы хотели вернуть какой-то казарменный социализм. Да ничего подобного! Мы просто хотели восстановить управляемость экономикой, чтобы обеспечить условия для рыночного перехода… В повестке дня стояла буржуазно- демократическая революция».

То есть гэкачеписты и, в частности, ходящий нынче в патриотах Николай Иванович Рыжков, заседающий в Думе и являющийся лидером одной из думских фракций, входящих в НПСР, — это люди, на которых мы смотрим, как на спасителей Отечества!.. Но, простите, что они могут предложить, если все они за «переход к рынку»? И не они ли, в первую очередь, похоронили мечту нашего народа о социализме в угоду «демократическому» галдежу «избранного народа»?

Г.К. У них есть мнение, что «рынок» может служить на благо народу. А Ленин в свое время, по молодости, сказал, что обмен (обмен — это рынок и есть!) ведет к неравенству, преступлениям и войнам. Это было сказано еще до первой мировой войны, то есть до 1914 года.

Нас к «рынку» готовили еще со времен хрущевской «оттепели», когда началась идеологическая обработка общества по возврату к «рынку». Реформа 1965 года закрепила это законодательными актами, отдав инициативу составления планов выпуска продукции самим предприятиям, что и явилось началом разрушения централизованного управления экономикой страны. Поэтому и не удивительно, что они до сих пор так и не могут понять, что же произошло! Ведь они хотели как лучше…

Л.Б. Теперь понятно, почему Николай Иванович Рыжков, выступая на «Свободе» 12 апреля этого года, сказал, что он выступил в Думе с предложением создать государственную комиссию для того, «чтобы разобраться, что происходит в нашей стране»…

Г.К. Вот читаю я в газете «Ленинский путь» N28 за март 1998 года (Антибуржуазная газета. Усолье Сибирское). Здесь есть такая статья — «Долой множество компартий», в которой автор Кузнецов пытается найти ту общую платформу, которая могла бы объединить коммунистов разного толка, — и неожиданно делает вывод, что сегодня НИ ОДНА КОМПАРТИЯ ЗАДАЧУ БОРЬБЫ ЗА КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ИДЕЮ ПЕРЕД СОБОЙ НЕ СТАВИТ! А под социализмом эти партии в лучшем случае понимают, как то — ЧТОБЫ ВСЕМ БЫЛО ХОРОШО! Вот только не знают, как это сделать…

Они все поражены «рыночным вирусом». Вот даже Тюлькин, выступая, говорит: «Надо дать возможность распоряжаться продуктами своего труда трудовым коллективам!»

Л.Б. Но ведь это начиналось еще при Хрущеве!

Г.К. В Югославии это уже было сделано. Раз частный обмен сохраняется, то и неравноправие сохраняется. Энгельс в «Антидюринге» рассмотрел эту ситуацию еще в прошлом веке, сказав: «Над коммуной будет болтаться коммунистический флажок, а править там будут капиталисты». Благом было бы для коммуны, если бы сами капиталисты исчезли бы куда-нибудь за ее пределы, но ведь они никуда не исчезают!

Л.Б. Видимо, именно поэтому у нас сейчас аж 7 компартий! И ведь каждая, конечно же, считает, что именно она «коммунистичнее» остальных… Из-за этого разнобоя коммунисты и не могут объединиться и этим лишь отталкивают от себя народ.

Г.К. Сегодня нет такой партии, которая давала бы народу (а возможности такие, хоть и небольшие, но есть) правдивую картину происходящего и донесла бы до него всю правду. Ленин говорил: «Партия — это авангард класса, и задача ее вовсе не в том, чтобы отражать СРЕДНЕЕ СОСТОЯНИЕ МАССЫ, а в том, чтобы ВЕСТИ МАССЫ ЗА СОБОЙ».

Л.Б. Если б сейчас слышали вас коммунисты, они бы вам обязательно возразили: «Позвольте, а кто же, если не мы говорим всю правду? Откройте любую из наших газет: «Трудовую Россию», «Советскую Россию», «Правду» и т.д. — не мы ли критикуем и даже обличаем антинародный режим? Не мы ли ратуем за изменение курса «реформ»?..» Но ведь констатация состояния общества и даже самая резкая критика режима — это не более, чем стенания родственников по убиенному во время похорон!.. Нет ни причин, ни следствия происходящего. Нет четкого представления, куда зовут, если большинство из них ничего не имеет против «рынка» и частной собственности на средства производства. И люди, которые еще верят коммунистам, гадают: может быть, они чего-то не договаривают, выжидая соответствующей ситуации?

Г.К. Ленин говорил, что «без сознательности и организованности масс, без подготовки и воспитания их ОТКРЫТОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБОЙ со своей буржуазией, о социалистической революции не может быть и речи». И в этом, на мой взгляд, главная ошибка нынешнего коммунистического движения. Уповая на иллюзию, что власть можно взять с помощью парламентских выборов, они напрочь отказались от революционной борьбы. Сам Зюганов как-то сказал, что лимит на революции в России исчерпан.

Уже не один год коммунисты заседают в Думе, ведя безрезультатную словесную перепалку с президентом, пытаясь уговорить его изменить курс антинародных «реформ», вместо того, чтобы использовать все возможные пути для работы в массах. Сегодня коммунисты из КПРФ скатились в болото оппортунизма — к политике постоянных уступок и соглашательства с режимом власти.

Л.Б. По-моему, уговаривать нашего президента изменить курс — все равно, что заставлять хищника есть траву вместо мяса. В то же время и революция — это кровь и гибель лучших…

Г.К. Маркс и Энгельс говорили, что революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что «свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества » (т.3, с.70).

Что же касается крови, то Маркс говорил, что любая революция — это насилие, но оно может быть и бескровным. Если к власти, например, придут силы, поддерживаемые большинством народа, то нынешней власти ничего не останется, как уступить. Но для этого надо раскрыть свои карты и честно и прямо сказать народу, кто его враг и как с ним надо бороться.

Л.Б. Но правда будет далеко не полной, если те же коммунисты не признают, наконец, что нынче власть в России находится в руках представителей одной национальности — еврейской, которая составляет лишь полпроцента от всего населения страны, а русская, которая составляет 85 процентов, вымирает по полтора миллиона в год! То есть одна маленькая агрессивная нация, захватив власть, ежегодно уничтожает «мирными средствами» (невыплатой зарплаты и пенсий) ЧИСЛО РУССКИХ, РАВНОЕ ДВУМ СВОИМ ДИАСПОРАМ!.. Идет невиданная доселе по своим масштабам ЭТНИЧЕСКАЯ ЧИСТКА, но ни одна из компартий, ни одно из патриотических движений из блока НПСР до сих пор так и не подняли свой голос протеста.

Геноцид уже ощущают на своей собственной шкуре и те русские предприниматели, которым грабители России в свое время дали возможность, под шумок, участвовать в грабеже всенародного богатства, но теперь не желают с ними конкурировать. Так, в газете «Новый Петербург» за 9 апреля этого года предприниматель, белорус по национальности, Геннадий Казанович пишет: «…Нас, славянских предпринимателей, управляемый из Вашингтона и Тель-Авива режим сначала использовал для развала державы, а теперь давит, чтобы не мешали Гусинским и Березовским».

Г.К. Буржуазия знамя национализма берет в руки тогда, когда ей это выгодно в борьбе с другими буржуями. Но, как только против этой буржуазии поднимается собственный народ, она готова брататься с буржуями, независимо от расы, национальности и прочих особенностей. Достаточно вспомнить, что русская буржуазия во время гражданской войны объединилась с французской, немецкой и прочей буржуазией иностранных государств для того, чтобы подавить восстание своего народа…

Однако не нужно путать класс (!) с отдельными его представителями. Скажем, Энгельс — типичный буржуа по своему социальному положению, сын фабриканта и сам фабрикант, или Савва Морозов — типичный представитель своего класса (по происхождению своих доходов!), но и тот и другой работали на революцию.

Л.Б. Тем не менее, нельзя закрывать глаза на особенности борьбы, которая предстоит в нынешних условиях. Ибо сегодня она ярко окрашена в национальные цвета. Как выразился известный публицист Сергей Кара-Мурза в своей статье «Почему у нас так много компартий?» («Советская Россия», 30 ноября 1995 года), наш противник «свое войско собирает под лозунгами сугубо этническими и расистскими. Они называют себя «новыми русскими» и описывают русский народ в целом в терминах расизма», в связи с чем он предлагает считать нынешних «прихватизаторов» не буржуазией, а преступниками, обычными уголовниками-мошенниками, которые орудуют под защитой криминального политического режима.

Г.К. Он хочет сказать, что есть преступники, а есть буржуазия, то есть какой-то респектабельный слой? Но нет такого преступления, на которое не пошла бы буржуазия в погоне за прибылью даже под страхом виселицы! И первая, и вторая мировые войны, и все эти фашистские режимы и геноциды есть порождение капитала. Поэтому отделять преступников от капиталистов — это отделять когти и клыки от тигриной шкуры. А потому, как некогда сказал Владимир Маяковский:

В споре с врагом –
одно решение:
Да здравствуют битвы!
Долой прошения!

3. РАСКРЕСТЬЯНИВАНИЕ

Л.Б. Итак, промышленность у нас уже приватизирована более чем на 70 процентов, теперь на очереди стоит приватизация земли. Закон о земле пока не принят, думский вариант не устраивает президента. Почему?

Г.К. Умные люди говорят, что продажа земли — это, конечно, «великое свершение» будет, но куда деть тех людей, которые на этой земле живут?

Л.Б. А в батраки! Появится целая армия батраков… Правда, некоторые говорят: ну и пусть, лишь бы хорошо платили!

Г.К. Ну а если платить не будут, то могут захватчиков с этой земли и погнать!.. Неважно — куплена она или подарена.

Л.Б. Приватизация предприятий привела к активизации криминала в стране — сколько уже убито банкиров и предпринимателей- бизнесменов! Можно себе представить, скольких жизней будет стоить приватизация земли, потому что наш народ никогда с этим не смирится…

Г.К. Поэтому тут не столь важна ПРОДАЖА, сколь важно то, что ИДЕТ ДЕПОПУЛЯЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ. Ведь крестьянин-батрак — это тот же наемный рабочий! А труд наемника никогда не был и не будет высокоэффективным.

Таким образом, истребляется то, что русский крестьянин столетиями (уже можно сказать на генетическом уровне) передавал по наследству, — любовь к земле-кормилице.

Л.Б. Ну а если представить, например, такое: хозяин возьмет да и откажется от неудобных для него батраков из местного населения, а взамен пригласит работать на своих полях корейцев или китайцев… Некоторые газетчики пишут, мол, они и лучше работают, и за меньшую плату. Что тогда?

Г.К. Тогда Россия просто исчезнет с лица планеты. Вот об этом и надо вести речь! И в этом смысле та политика, которую проводит руководство страны, политическое и хозяйственное, служит интересам тех, кто хочет стереть Россию с политической и экономической карты мира.

Л.Б. Кстати, многие из «тех» даже и не скрывают, что все разрушают намеренно, потому что якобы потом (!) на обломках России «новые русские» построят «новую» Россию. Представьте, такое заявление прозвучало недавно в одной из телепередач.

Г.К. «И на обломках самовластья напишут ваши имена…» В данном случае — имена Геростратов. Построение общества — это не постройка дома! Дома могут быть из разных материалов, но не всегда новый дом бывает лучше старого. Вон «хрущобы» сейчас уже разваливаются, а построенные до этого так называемые «сталинские» стоят до сих пор и очень «новыми русскими» ценятся! Стоят и те, что строились еще при Петре Первом… А вот что останется от нашего времени? частные коттеджи посреди развалин?..

Л.Б. В поселках Ленинградской области сегодня можно видеть такую картину: посреди одноэтажных деревянных домишек вдруг в два, а то и в три этажа возвышается кирпичный особняк… И я при этом всегда удивляюсь: неужели можно чувствовать себя счастливым в окружении нищеты?

Г.К. Вот поэтому те, которые считают, что МОГУТ, это нелюди, и судьба их в России будет печальна. Но, пока они у власти, лично нам с вами надо постараться раскрыть простым людям глаза на их истинное положение…

Л.Б. А потому продолжим разговор о земле. Ведь отношение к свободной купле-продаже земли, которое высказали мы с вами, сегодня разделяют далеко не все. Многие люди, особенно среди городского населения, подвергаясь ежедневной обработке «демократических» СМИ, искренне верят, что свободная продажа земли в собственность крестьянам (!) — это великое благо для России. Однако те, кто на этой земле трудится, в основном против такой продажи. В чем тут дело? Ведь говорят: на, бери! земля твоя, ты ее можешь передать по наследству своим детям, те — внукам… А если возникли трудности, можешь заложить и даже продать. А селяне не хотят «брать»! Но ведь, казалось бы, как сейчас и считают многие, собственность на землю — это ли не вековечная мечта каждого труженика- земледельца! Ведь вот и в проклинаемом 1917-м крестьяне поддержали большевиков только потому, что те пообещали, что землю ОТДАДУТ крестьянам!

Г.К. СОБСТВЕННОСТЬ на самом деле экономически различается: СОБСТВЕННОСТЬ на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬ на РАБОЧУЮ СИЛУ. Тот, кто является собственником средств производства, тот и получает доход от их использования. И в этом смысле быть собственником средств производства — значит, быть ПОЛУЧАТЕЛЕМ НЕТРУДОВОГО ДОХОДА. Хотя известна и ТРУДОВАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Л.Б. Давайте уточним, что такое «средства производства»?

Г.К. Это — земля. Без земли ничего не произведешь. Это — орудия труда, предметы труда, здания, сооружения, всякие, там, газо- и нефтепроводы, водопроводы и т.д., то есть все коммуникации, ну и, соответственно, оборудование.

Слово «собственность» всегда предполагает наличие ОБЪЕКТА — ЧТО присваивается — и СУБЪЕКТА — КТО присваивает. И если наша сибирская тайга стоит сама по себе, то это не собственность! А если тут кто-то начинает ее разрабатывать, то есть вот есть субъект и есть объект — тайга, то этот участок тайги уже собственность. А у нас под «собственностью» понимают все вместе взятое: и дом — моя собственность, и автомобиль — моя собственность, и зубная щетка — собственность, и завод — собственность, и земля — собственность.

Л.Б. Какие же отличия существуют?

Г.К. Собственность появляется тогда, когда ПРИСВОЕНИЕ происходит в определенной общественной форме. Сначала это была ОБЩАЯ собственность — ОБЩИНА. Потом из-за производства избытка продуктов и их частного присвоения появилась торговля — сначала меновая, потом — через деньги. Поэтому ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ противоположна ОБЩЕСТВЕННОЙ и в своем развитии, как известно, прошла три этапа: РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ, ФЕОДАЛЬНЫЙ и КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ.

Раб работал, но он не распоряжался продуктом, который он производил. При этом рабовладелец должен был его содержать, кормить. То есть какую-то часть времени раб работал и на себя. Раб не был собственником, он был ОБЪЕКТОМ собственности (как домашний скот или любая вещь). Подневольный труд раба не был высокопроизводительным, так как раб не был заинтересован ни в интенсивности своего труда, ни в улучшении его качества. Это тормозило развитие общества.

И вот, чтобы у раба появился стимул работать больше и лучше, рабовладелец наделяет его земельным участком (превращает его в колона) и говорит: теперь это твоя земля, но за это ты должен мне отдавать часть своего урожая (платить оброк) или обрабатывать и мои поля (отбывать барщину). Так в Римской империи произошла смена формаций, то есть на смену рабовладения пришел феодализм.

Теперь бывший рабовладелец стал ФЕОДАЛОМ, а бывший раб вначале стал КОЛОНОМ, потом — свободным крестьянином. Колон, уже, будучи ЗАИНТЕРЕСОВАН в результатах своего труда, старался работать и больше, и лучше, совершенствовал и орудия труда, — то есть развивал свое производство.

Л.Б. А в России до введения крепостного права?

Г.К. В России крестьяне всегда жили общиной. И даже тогда, когда было введено крепостное право, они имели свои земельные участки на общинных землях. И в суровых климатических условиях, по сравнению с европейскими странами, иначе крестьянин выжить не мог. Поэтому русский крестьянин по своей натуре коллективист. Излишки продавались, шел товарообмен, затем появились деньги…

Л.Б. Но вот в конце XVI века с приходом к власти Романовых (после Смутного времени — борьбы за власть между Рюриковичами и Романовыми) вводится крепостное право, и на протяжении двух с половиной столетий крестьянин, по сути, превращается в бесправное существо — почти в раба. В отличие от последнего русский крепостной все же имел свой надел земли в общине, но точно так же, как и КОЛОН на Западе, обязан был работать на «барщине». Причем работа на «барщине» — от восхода до заката — почти не оставляла времени для работы на своем клочке земли. Ведь нерадивого работника помещик мог продать другому помещику, разлучив его с семьей. То есть была дикая эксплуатация! Помните, у Некрасова: «Она на барском поле жала…» Выходит, что у колона были огромные преимущества по сравнению с русским крепостным крестьянином!

Г.К. Разумеется. Крепостное право было тормозом в развитии русского общества, потому что труд подневольный, как я уже отмечал, не был высокопроизводительным. В России «земля — крестьянам!» — мечта была крестьян с момента реформ Александра II, освободившего в 1861 году крестьян от помещичьей зависимости, но без земли! Земля-то за помещиками осталась. Крестьянину осталось только то, что принадлежало ему на общинных землях, и с этого он должен был еще часть урожая отдавать государству в виде оброка. И все же эта реформа была во благо, так как излишки урожая, если таковые случались, теперь крестьянин мог обменять или продать. Помните строчки из «Евгения Онегина»: «Ярем он барщины тяжелой оброком легким заменил, и раб судьбу благословил». И недаром Александра II народ назвал царем Освободителем.

Л.Б. Но это не спасло его от террора народовольцев…

Г.К. К сожалению. И вот, как только избыток сельхозпродуктов смог еще содержать и армию лишенных земли, появилась возможность развития промышленности, потому что те, кто сам, хотя и не производил жизненные средства, зато В ОБМЕН НА НИХ давал крестьянину более совершенные орудия труда. Кроме того, в связи с избытком сельскохозяйственного сырья стали организовываться предприятия по его переработке. То есть произошло разделение труда. Появились ремесла. Поэтому французский экономист Франсуа Кенэ (годы жизни 1694-1774) назвал промышленность «бесплодным классом», который, по его мнению, не давал ИЗБЫТКА прибавочного продукта. Но другой известный английский экономист Адам Смит (годы жизни 1723-1790) уже преодолел этот недостаток в представлении Кенэ, ибо видел, что любой труд дает этот избыток — не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности. Он и стал автором учения о том, что наемный рабочий получает НЕ ВЕСЬ заработанный продукт, а только ЧАСТЬ ЕГО — жизненный фонд, а все остальное ПРИСВАИВАЕТСЯ без всякого обмена, то есть просто отбирается тем, кто владеет средствами производства, то есть КАПИТАЛИСТОМ.

Позже К.Маркс объяснил, что это не противоречит ЗАКОНУ ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ, ибо рабочий продает не труд, а рабочую силу — свою способность к труду. Поэтому, получая стоимость жизненного фонда в виде зарплаты, рабочий, по существу, все остальное отдает капиталисту без всякого обмена.

Л.Б. А при феодализме?

Г.К. ФЕОДАЛЬНАЯ частная собственность была, по существу, «крышей», защищавшей земледельцев от разного рода посягательств извне. Феодал и его дружина брали от земледельцев определенную часть их продукта — либо в виде оброка, либо в виде барщины на землях феодала и его дружины.

Л.Б. То же можно сказать и о помещиках в России, которые имели постоянную воинскую повинность. Каждый дворянин был потомственным офицером…

Г.К. Петр отдавал государственные земли служивым людям, но при этом держал на границах войска, которые охраняли тех же крестьян, живущих на этих землях! Ведь дворянство — это была вооруженная сила государства. Да еще Петр поощрял промышленность, и отдавал крестьян с землями промышленникам — тому же Демидову на Урале. Только производи то, что нужно для защиты страны! И направлял людей для захвата территорий. Дошли до Аляски, до Калифорнии. Калифорния была русской землей, на которой мирно сосуществовали и русские и индейцы, впоследствии истребленные «цивилизованными» европейцами. Не говоря уж об островах Курильской гряды и пр.

Так что на первой стадии феодализма опорой государства был земледелец, который имел свой надел земли, свои орудия труда и. работая на себя, одновременно работал и на общество и был ЗАИНТЕРЕСОВАН в улучшении качества своего труда и увеличении его интенсивности. Поэтому именно при феодализме сложилась крестьянская цивилизация Европы. Его основой была ТРУДОВАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, без применения наемного труда.

При капитализме трудовая частная собственность была уничтожена и заменена СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ НАЕМНОГО ТРУДА. Вот в чем отличие феодального способа производства от капиталистического.

И как только этот производитель средств производства и всего богатства — НАЕМНЫЙ РАБОТНИК — стал получать свою сумму дохода на основе обмена своей рабочей силы на жизненные средства, так все то, что он производил СВЕРХ ТОГО (сверх своих жизненных потребностей), стало ПРИСВАИВАТЬСЯ КАПИТАЛИСТОМ, прежде всего, капиталистом- производителем, а также капиталистами банковским и торговым.

Л.Б. То есть это и была «прибавочная стоимость»?

Г.К. Да, ИЗБЫТОК МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОДУКТА над ЖИЗНЕННЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ самого работника в стоимостной форме — это и есть ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ.

Л.Б. Но как определить эти «жизненные потребности», если одному достаточно иметь квартиру в городе и, допустим, щитовой домик на шести сотках за городом, а другому подавай особняк в Лондоне, бунгало на Канарах и т. д.?

Г.К. Как бы ни были велики потребности наемного работника, они всегда будут ограничены СТОИМОСТЬЮ ЕГО ТОВАРА (рабочей силы) НА РЫНКЕ. Например, он хотел бы питаться мясом, но получаемая им зарплата позволяет питаться только картошкой и т.д.

Л.Б. Значит, на самом деле его зарплата — это лишь часть СТОИМОСТИ, созданной его трудом?

Г.К. Естественно. Ведь, нанимаясь, он продает свою рабочую силу нанимателю за плату, определенную договором.

Л.Б. То есть прибавочная стоимость, как нечто само собой разумеющееся, остается «за кадром»! О ней знает только наниматель. Ну а фермер?

Г.К. При капитализме фермером стали называть того, кто использует наемный труд. А до этого, при феодальных отношениях, был крестьянин — собственник земли, собственник продукта, но отдающий его часть попу, феодалу и государству.

Л.Б. В прессе в последние годы много внимания уделяется столыпинским реформам. Вот и наши «демократы» очень ратуют за них. Даже называют губернатора Аяцкова, положившего начало продаже земли на региональном уровне, современным Столыпиным. Какая тут связь и чем уж так хороши были эти реформы?

Г.К. А кто сказал, что они были хороши? Думаете, крестьяне не понимали, чего хотел Столыпин? Разложить общину! Ведь он не помещичью землю предлагал выделять крестьянам, а общинную! А община столетиями выживала только потому, что держалась сообща. И земля внутри общины делилась между крестьянами так, чтобы у каждого была возможность поработать и на лучшей земле, и на средней, и на худшей, чтобы никто не был обижен.

Сообща использовались и луга для выпаса скота и для заготовки сена. Каждый раз по весне их распределяли. Чересполосица, которая была тогда, являлась формой распределения земли в общине. Столыпинские реформы были направлены на разрушение общины! Крестьянам предлагалось выходить из общины на отруба и вести хуторское хозяйство по образцу фермерских хозяйств Запада. Столыпин был по своим убеждениям, как и Петр 1 в свое время, прозападником. Он, как и наши нынешние «демократы», хотел все сельское хозяйство переустроить на американский манер.

Л.Б. Известно, что Горький был свидетелем столыпинских преобразований, а потому он дал им очень точную оценку, вложив ее в уста одного из своих персонажей романа «Жизнь Клима Самгина»: «…Он вот хочет деревню отрубами раскрошить, полагая, что создаст на русских- то полях американских фермеров, а создать он может токмо миллионы нищих бунтарей, на производство фермеров у него как раз сельскохозяйственного инвентаря не хватит, даже если он половинку России французским банкирам заложил бы».

Мрачную картину столыпинских реформ отразил в своей статье «Община», опубликованной в «Советской России» 20 ноября за 1997 год, Владислав Шерстюков: «Это была последняя реформа самодержавия, попытка повести фермерское хозяйство на селе по американскому образцу (1906-1911 гг.), и она не случайно завершилась крахом. Все 879 столыпинских землеустроителей были убиты! Убит был и автор реформ». И там же, делая сравнение этого исторического факта с днем сегодняшним, он подчеркивает, что сегодня «многие фермеры переживают трагедию. Тысячи разоряются. В 1990-1991 гг. 979 обанкротившихся фермеров покончили жизнь самоубийством. Цифра большая и страшная. Она сигналит обществу: погибло почти столько, сколько убито столыпинских землеустроителей! Какое страшное в своем символизме совпадение!» Можно представить, сколько жертв повлечет за собой свободная продажа земли!..

Г.К. Естественно! Ведь что Столыпин предложил? Выходить с наделом из общины на отруба и вести хуторское хозяйство. А делили землю не по количеству едоков в семье, а по количеству работников, то есть мужчин! А участки помещичьей земли надо было выкупать, либо брать в аренду с последующим выкупом.

Поэтому Ленин, когда готовил Декрет о земле, учел крестьянский наказ: делить землю по количеству едоков. Вот почему крестьянство России и поддержало большевиков. И «коллективизация», которую сейчас так охаивают «демократы», была воспринята крестьянством с пониманием, потому что это отвечало духу коллективизма русского человека.

Ведь почему русский народ гражданскую войну выиграл? Да потому, что перед ним, наконец, открывалась перспектива использования внутренних потенций русской нации! Общинный характер ее существования позволял все обустроить со всеми справедливостями этого образа жизни, без деления общества на богатых и бедных. А Столыпин предлагал делить: часть крестьянства — в богатые, а остальных — в батраки, в город и в армию.

Л.Б. И все же на Западе фермерство развивается успешно. Поэтому многие и считают: чем мы хуже?

Г.К. Что значит — успешно? Возьмем, например, США. Там существует фермерская проблема: каждый год разоряются сотни тысяч ферм! Эффективны только крупные фермы. 13,7 процента всех ферм дают около 80 процентов всех доходов фермеров, А 1,5 миллиона ферм являются приусадебными участками, владельцы которых основные доходы получают не от фермерского дела. Около 800 тысяч ферм приносят своим хозяевам убытки, покрываемые из других источников, либо ничтожный доход, на который прожить невозможно. Но им некуда податься, потому что их нигде не ждут. Кроме того, если основной доход не от фермы, то с такого фермера берут налог для госдотаций крупным фермам.

Л.Б. А у нас, что собой представляет фермер сегодня?

Г.К. А у нас фермерами назвали людей по недомыслию. Фермером экономист Франсуа Кенэ называл людей, использующих наемный труд батраков. То есть тех, кто землю брал в аренду у собственников, у бывших феодалов. Сегодня в США, например, 40 процентов сельхозугодий находится в аренде.

Л.Б. Значит, до революции 17-го фермером у нас был кулак! А на Украине их называли куркулями… Там до сих пор «куркулем» называют людей жадных и недобрых. То есть это слово стало нарицательным, приобретя отрицательный смысл! У нас же теперь насаждается мнение, что «кулак» — это был самый что ни на есть труженик! И сейчас наши угодливые историки преподносят так называемое «раскулачивание», как кровавую расправу Сталина с лучшими представителями крестьянства…

Г.К. Так называемое «раскулачивание» было вызвано как ответная мера в отношении поведения самих кулаков, которые придерживали продажу зерна государству, выжидая, когда они его смогут продать дороже.

А началось все с XII съезда партии, в 1923 году. На съезде выступил Каменев и предложил заменить продналог СЕЛЬХОЗНАЛОГОМ, взимаемым В ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ (то есть деньгами), а ведущий съезда Зиновьев даже не заметил, что, по сути, произошел ПЕРЕВОРОТ, который потом и породил очень опасную ситуацию — кризис хлебозаготовок 1925 и 1927 годов. То есть сельхозналог собрали — деньгами! — а государство не может на эти деньги закупить зерно у крестьян. И вот, когда встал вопрос о жизни и смерти государства, вот тогда и встала задача РЕКВИЗИЦИИ ХЛЕБА, чтобы предотвратить будущие спекуляции. И в 1928 году государство реквизировало хлеба у тех, у кого он был почти в 3 (!) раза больше плана хлебозаготовок. То есть это и были те излишки, которые кулак придерживал.

Кулака в России крестьяне называли «мироедом», потому что он нещадно эксплуатировал безземельных крестьян. А произошло это расслоение сельского населения в результате освобождения крестьян без земли по реформе Александра II и действия законов рынка. Столыпин лишь пытался ускорить этот процесс за счет раздела общинных земель.

Л.Б. То есть наши сегодняшние так называемые «фермеры» — это те же столыпинские крестьяне, потом и кровью добывающие живую копейку…

Г.К. Но их хотят разделить! Сейчас происходит ЛИШЕНИЕ РАБОТНИКА СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА — так называемое «первоначальное накопление капитала»: одни лишаются этих средств, а другие этим пользуются, «прихватизируя» средства производства. Теперь, когда эта ступень уже была пройдена еще при царе, то есть возвращаться почти на сто лет назад! — это значит, уничтожать существующий способ производства на корню.

Л.Б. Тем не менее, помните, как Ельцин сказал: если Дума не снимет запрет на продажу сельскохозяйственной земли, то он возьмет решение этого вопроса на себя, и земля будет продаваться! И ведь в регионах продажа земли уже идет вовсю! Губернаторы подсчитывают барыши, а люди пишут во все газеты, просят думцев их защитить от беспредела.

Вроде бы тот Закон о земле, который утвердили Дума и Федеральное собрание, и так дает большие права на пользование землей! Нельзя продавать и закладывать только пахотные земли. Но, допустим, взял из совхоза крестьянин свой пай, а обработать его не может. Земля зарастает бурьяном, а бывший совхозник (колхозник) вообще уехал и живет у сына или дочки в городе. Кстати, я ничего не придумываю, это сейчас вполне реальное явление. Если б можно было землю продавать, то этот горе- колхозник свой клочок, конечно, продал бы тому, кто хочет на этой земле работать! Вот сторонники продажи земли и говорят: мол, произойдет естественное перераспределение земли ОТ НЕРАДИВОГО работника к настоящему ХОЗЯИНУ. Чем же это плохо?

Г.К. Подавляющее большинство жителей села, не имея денег для того, чтобы закупить зерно для сева и другие семена, вынуждено будет взять деньги в банке под проценты. А проценты эти, как уже известно, составляют сегодня четверть того, что дают в долг, и с учетом перманентности мирового валютного кризиса ставки будут, естественно, расти. Практически первый год крестьянин будет работать на проценты. Если не сможет вернуть долг банку, что он сделает? Он заложит землю, опять же, под проценты, и т.д. То есть крестьянин в одиночку не выживет! Ведь даже в СССР не все колхозы и совхозы были рентабельными и потому получали госдотации. И это нормальное явление для любой страны (социалистической или капиталистической), потому что там, где государство заинтересовано в развитии сельского хозяйства страны, оно обязательно его поддерживает субсидиями.

Л.Б. Но, похоже, российское руководство как раз заинтересовано в обратном результате! Известно, что за последние 7 лет дотации селу уменьшились в 12 раз! Не удивительно, что только за 1997 год, как сообщили по «Свободе», Россия из-за нехватки топлива и техники потеряла 12 миллионов тонн зерна!

Была у нас прошлой осенью в Питере, в Гавани Васильевского острова выставка-продажа «Фермер-97». Но была там представлена продукция не только фермеров, но и некоторых еще сохранившихся совхозов Ленинградской области. Так вот, как увижу, где очередь стоит, сразу понимаю, что там продают совхозные продукты, потому что все совхозное намного дешевле, чем у фермеров. Да вот и сейчас, зимой, в ларьках и магазинах молоко стоит 4 рубля и выше, а совхозное, из бочки, — 2р. 70 к., картофель в магазинах — 2 р. 80 к., совхозный с машины — от 1 рубля до 1 р.50 к. Тем не менее, упорно насаждается мнение, что совхозы нужно ликвидировать. Подстрекают людей, чтобы выходили из совхозов и колхозов со своим паем на те же хутора!

Г.К. Это и делается для того, чтобы разрушить коллективное хозяйство. И идет эта кампания под лозунгом «Земля — крестьянам!» Но ведь уже осуществлен аналогичный лозунг в промышленности: «Фабрики (заводы) — рабочим!» Что из этого вышло, уже сами видите.

Сегодня мы делаем то, что сделали французы в свою буржуазную революцию 1789 года: землю разделили между крестьянами на доли! А получилось то, что на небольшом клочке земли себя не обеспечишь. Нынешняя промышленная технология требует объединения земли для успешной и эффективной обработки ее с помощью техники. И эти преимущества стали очевидны для крестьянина в советское время. Ведь с появлением новой техники он мог лечиться и учиться, улучшать свой быт…

Л.Б. В перестройку развал сельского хозяйства, с моей точки зрения, начался с критики положения о «стирании граней между городом и деревней»: мол, в погоне за городскими удобствами для села понастроили многоэтажные дома, чем «оторвали» крестьянина от земли…А мы с вами, когда приезжали в такие поселки, видели, что люди этому радовались. Были хорошие квартиры городского типа с ванными с горячей водой от теплоцентрали и водяным отоплением, — разве это плохо? А 8-часовой рабочий день у доярки? законные выходные?.. А когда я делала передачи о сельских ПТУ, выстроенных на деньги совхоза с саунами и бассейнами, душевыми и спортивными залами, а кое-где и со своими стадионами — разве все это было плохо?!

Недавно читаю в «Невском времени» (5 февраля с.г.) очерк о Кокошникове, директоре птицефабрики «Скворицы» в Ленинградской области. Работает на ней 1000 человек, на том и держится село. Автор очерка, как и положено журналисту от «демократии», с плохо скрываемыми ухмылками передает ностальгию директора по доперестроечным временам: мол, в советские времена работали здесь «по западным меркам», закупали новое оборудование, построили лучший в России инкубаторий, первыми в стране наладили производство яичного порошка, консервов и т.д. Что же касается социальной сферы, то в поселке появились новые жилые дома, детские сады, бассейн, клуб. В цехах — все удобства для работы и отдыха, включая сауны… И таких фабрик, оказывается, в области было 15. Но к настоящему времени ВЫЖИЛИ из них только 4, в том числе и «Скворицы», конечно. Но нет у директора того, что было при Советской власти, — уверенности в завтрашнем дне!

Автор, естественно, не разделяет не только ностальгии директора, но и его отношения к проводимым «реформам». Нынешнее состояние экономики он называет «логикой полурынка», родившего «дитя полуреформ»…

Г.К. Ну да! все равно, что «немножко беременная» или логика абсурда. Но начался этот абсурд еще задолго до горбачевской перестройки! Тогда, когда Хрущев ликвидировал личное подсобное хозяйство, но не заменил это на обилие продуктов в магазинах. А уж когда в колхозах перешли с трудодней на зарплату, то все крестьяне стали ездить за продуктами в города… То есть колхозников превратили в НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ!

Те же МТС (машинотракторные станции) — пока зависели от урожая, работа кипела, потому что был интерес. Но как только перевели на зарплату, связи в труде не стало… Вот где начался процесс РАСКРЕСТЬЯНИВАНИЯ, который и довершается сегодня.

Л.Б. Ну хорошо, возьмем такой вариант: допустим, крестьянин отдаст свой клочок земли удачливому фермеру в аренду…

Г.К. Чтобы наполнить бюджет страны, следующий шаг нашей власти — в 10 раз поднять налоги на недвижимость! На землю, садовые участки, на квартиры и на все такое прочее… Куда уйдут ваши арендные поступления? Если налог не платишь, землю отбирают за неуплату налогов…

Л.Б. То есть, если крестьянин не имеет возможности обработать землю, он сдает ее в аренду и еще платит за нее налоги?

Г.К. А арендная плата — в налоги! Понимаете, когда это колхоз или совхоз, это коллектив, у которого землю так просто не возьмешь. А раздели людей в этом совхозе или колхозе — и тут же сдавший в аренду свой участок только-только приспособился, что он получает от этого какой-то доход (если фермер удачливый!), и вдруг на эту недвижимость вводится налог! И все! То же самое — жилье. Эти технологии давно просчитаны, проработаны специалистами на компьютерах и обсосаны в разных вариациях!..

Л.Б. Похоже, что таким путем хотят разделаться с русским народом?..

Г.К. А с мусульманами они потом разберутся.

4. КТО С КЕМ ДЕЛИТСЯ?

Л.Б. Итак, мы рассмотрели так называемый «переходный период», как это преподносят нам «демократы», к КАПИТАЛИЗМУ, который должен «в конце тоннеля» осчастливить Россию светом «народного капитализма», инвестициями в экономику и пр. Но, как выяснилось, никакого «тоннеля» нет, а есть путь к катастрофе, к полному разрушению государственной системы и уничтожению коренных народов России. Но есть ли выход из этого экономического и политического тупика? Есть ли путь спасения? Давайте попробуем поискать эти пути, призвав на помощь опыт США, по образу и подобию которых «демократы» мечтают устроить «капиталистический рай» в России. Вы сказали, что высокоразвитые капиталистические страны Европы сейчас тоже находятся в «переходном периоде», но, как ни странно. К СОЦИАЛИЗМУ…

Г.К. В Санкт-Петербургском университете профсоюзов, где я преподаю, я стараюсь не учить, а дать возможность каждому студенту ПОНЯТЬ ЛОГИКУ РАЗВИТИЯ общественно-экономических систем и ОВЛАДЕТЬ НАУЧНЫМ МЕТОДОМ АНАЛИЗА И ПОЗНАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ в ходе современных процессов в экономике и в обществе. Так вот, с позиций научного метода познания, нынешнее состояние ведущих капиталистических стран мира я и называю «переходным периодом к социалистическому способу производства». Главным критерием в этом отношении является постоянное ВОЗРАСТАНИЕ РОЛИ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ в обществе.

Например, в США (по данным 1992 года) через бюджет перераспределялось 35 процентов (то есть треть!) валового национального продукта (ВНП), в Японии — почти столько же — 33 процента, более 50 — во Франции, Италии, Голландии, Швеции и даже — в Португалии! А в Дании перераспределяется до 70 процентов!

Л.Б. То есть, как сказали однажды по радио «Свобода», мол, все беды России сейчас от того, что богатые с бедными «не умеют делиться»?

Г.К. По большому счету, вначале «бедные» (наемные работники) делятся с богатыми (собственниками средств производства), отдавая им безо всякого эквивалента прибавочный продукт, а себе оставляя денежный эквивалент (зарплату) своего единственного товара — рабочей силы. Вспомните, как у Салтыкова-Щедрина один мужик двух генералов прокормил, делясь с ними добычей! Но Лившицу и радио «Свобода» хочется создать впечатление, что именно богатые делятся с бедными, занимаются «благотворительностью». И им это удается путем перемещения внимания общества на разницу в доходах и зарплате, в частности. Тем более, что сегодня разница в зарплатах у рабочего и директора в России достигает 1:500 и более, в то время, как в таких развитых странах, как Швеция, она составляет 1:4. в Японии — еще меньше, то есть беспредел в нашем случае налицо.

Государство как собственник средств производства и как заказчик от имени общества работает не ради прибыли, а ради удовлетворения потребностей общества! Нужна образованная часть общества частному капиталу — бесплатное образование вводится.

Л.Б. Кстати, Клинтон, выступая в прошлом году перед Конгрессом США, как отмечалось в СМИ, этой теме уделил особое внимание, поставив задачу — научить читать каждого гражданина, так как в США — этой ведущей державе капиталистического мира — 30 процентов (!) населения полностью безграмотно. В Японии уже введено всеобщее высшее образование!..

А у нас происходит как раз обратный процесс. В Советском Союзе было всеобщее среднее образование. А вот теперь при наборе в армию вдруг выясняется, что многие молодые люди имеют лишь начальное образование. А если учесть, что сегодня в стране 4 миллиона бездомных детей, то через несколько лет мы получим огромную армию безграмотных людей!.. Если учесть, к тому же, что современная техника становится все более сложной в обращении, то эти люди так и останутся за бортом жизни…

Г.К. К управлению техникой в XXI веке будут допускаться лишь люди с высшим образованием! И эта задача — дать каждому человеку высшее образование — уже стояла к началу 80-х годов у нас, в Советском Союзе! США и страны Запада сегодня с помощью перераспределительной системы лишь могут попытаться хотя бы приблизиться к решению этой задачи. А пока ее во многом помогает им решить отток ученые из бывшего СССР

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, разумеется, касается не только сферы образования. Здесь и армия безработных, которая давит своим существованием на заработки работающих, — им выплачиваются пособия по безработице на определенный срок их вынужденной незанятости. Нужно правительству США, чтобы общество было здоровым от эпидемий, — вводится бесплатная медицинская помощь. Нужно, чтобы не восстал обездоленный народ, — вводятся социальные программы. Общество разделяется, и части этого общества выдается ПОСОБИЕ. И все это — на базе развития производительных сил! Сегодня корпорация — это уже не национальное образование, а ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЕ, то есть межгосударственное! Поэтому идет борьба за перераспределение материальных благ не только внутри государства, но и на международном уровне…

Сегодня методы управления капиталистическим производством давно уже капиталиста сделали излишним звеном. Управление перешло в руки наемного персонала. Пока только частный интерес компаний регулируется с помощью государственных политических механизмов. Вот вредно стало для Америки курить много сигарет, они стали давить на эти компании, чтобы они продавали свою продукцию куда-нибудь подальше. Вредно стало производить какие-то товары в Америке из-за экологических последствий, перенесли это производство в Индию, в Латинскую Америку, в Советский Союз…

Л.Б. Известный публицист из Ванкувера Олег Арин в своей статье «Социализм: код выживания человечества», опубликованной в «Правде пять» от 14 августа за 1996 год, уверяет, что, построив в России капитализм по американскому образцу, российские «демократы» в результате получат социализм! Правда, он его называет «марксизмом», потому что именно таким «страшным» словом определяет современное общество в США мультимиллионер Сорэз». В своей книге «7 ступеней свободы. Как избежать крысиной гонки в Америке», выпущенной в 1994 ГОДУ, Сорэз старается доказать, что США уверенно идут к «марксизму» — социализму.

Сорэза возмущает, что с каждой новой социальной реформой (в сфере образования, медицины, пенсионной системы, благотворительности и т.д.) США идут к социализации слишком быстро, а высокий прогрессивный налог на доходы не стимулирует людей быть богатыми, заставляя жить в соответствии с принципом «Коммунистического манифеста» — «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Г.К. Еще в начале XX века Ленин писал, что социализм выглядывает изо всех окошек капитализма и что нельзя сегодня двигаться вперед, не делая шаги к социализму. Поэтому, как бы не хотелось Сорэзу воспрепятствовать все возрастающей роли ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ в американском обществе, он остановить этот процесс не в состоянии, так как над ним и над теми, кто сегодня в США владеет средствами производства, дамокловым мечом висит настроение народных масс. Чтобы умаслить это настроение, они и ВЫНУЖДЕНЫ прибегать к этим мерам так называемой «социальной защиты населения» — то есть к ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ: собирают налоги, а потом их перераспределяют.

У американцев есть статистика, по которой ведется это перераспределение. Все население, соответственно доходам, разбивается на пять групп по 20 процентов в каждой. Чтобы было понятней, представим этот процесс в таблице:

Группа	Доходы без налогов, %	Доходы после выплаты налогов, % + трансферт, %
1-я (нижняя)	1	4.7
2-я	7,6	10,6
3-я	15	16,1
4-я	24,1	23
5-я (высшая)	52,4	45

Из таблицы видно, что, не будь общественных фондов (трансфертов), то самая обездоленная часть населения (нижняя двадцатка) имела бы всего-навсего 1 процент от общего дохода страны. Но за счет трансфертов ее доход увеличивается до 4.7 процента, то есть почти в 5 раз! В то же время высшая двадцатка, которая имеет более половины ВНП, вынуждена часть своих доходов в виде налогов отдавать для поддержки малоимущего населения. Но, естественно, это еще далеко не социализм…

Л.Б. Как считает Сорэз, «демократический социализм» западных стран от «тоталитарного», который, как он считает, был в СССР, отличается лишь тем, что в США пока еще нет «промышленных армий» (имея в виду нашу практику посылать промышленных рабочих на помощь селу) и сближения города и деревни…

Г.К. Но у них все это тоже есть! «Промышленные армии» не нужны, потому что есть батраки. Кроме того, есть сезонные рабочие, среди которых берутся на работу даже не граждане США. В Англии тоже для работы на ферме осенью привлекаются горожане, кто желает. Сближения города и села? Так крупные фермерские хозяйства там часто напоминают наши агрогорода… Правда, когда американские фермеры как-то побывали у Стародубцева (еще до перестройки, когда он был директором совхоза), они сказали, что о таком (!) они могут только мечтать…

Кроме того, в США, как и у нас при Советской власти, осуществляются различные государственные программы: электрификации сельского хозяйства, его механизации, мелиорации и т.д. — из федерального бюджета! И все это взято ими от нас! Американцы все годы существования СССР очень пристально изучали наш опыт ведения хозяйства и все то лучшее, что было у нас, применяли у себя. Франклин Рузвельт, например, покупал сельскохозяйственную технику у своих же изготовителей и продавал ее за полцены фермерским хозяйствам. Это было в 30-х годах! А после окончания второй мировой войны эти тенденции усилились.

Правительство США разрабатывает свои программы, опираясь на изучение потребностей страны и мирового рынка, с учетом урожайности и условий производства различных хозяйств. В зависимости от этого оно заключает контракты с отдельными крупными фермерскими хозяйствами. По контрактам платят сразу всю сумму за будущий урожай. То есть поля еще не засеяны, а урожай уже куплен на корню. Если арендатор откажется от подобной сделки (допустим, решит сам продать свой урожай по своим ценам), то он должен вернуть всю сумму в течение, скажем, десяти месяцев плюс проценты. Это не выгодно для фермера, поэтому, как правило, он соглашается на те цены, которые устанавливает министерство. Если урожай собран больше, чем предполагалось, государство делает и эти закупки в плюс к оговоренной сумме по контракту. Если урожай получен меньше (например, не позволили это сделать неожиданно возникшие природные катаклизмы: засуха, наводнение, ураган и т.д.), то фермер деньги государству не возвращает, а убытки восполняет страховая компания.

В Германии аграрному сектору выделяются субсидии, превышающие стоимость всей продукции сельского хозяйства. В Японии и Южной Корее закупочные цены на рис и мясо почти в 10 раз выше цен мирового рынка. В целом доходы фермеров высокоразвитых стран от 50 до 80 процентов дотируются государством (эти данные приведены в «Политическом собеседнике», № 1, 1991, с.55).

Л,Б. Известно, что в европейских странах рабочие получают за свой труд много больше, чем рабочие той же профессии, скажем, у нас или в какой-либо другой стране третьего мира.

Г.К. Правильнее сказать — они получают не за труд, а за рабочую силу. Так вот, У НИХ рабочий ПОЛУЧАЕТ потому, что У НАС рабочий НЕ ПОЛУЧАЕТ! Армия безработных у нас все увеличивается, несмотря на все заверения правительства, что якобы в прошлом году промышленность дала прирост в 0,4 процента! Если мы будем брести к капитализму такими темпами, то мы будем все больше и больше отставать от всего мира. К тому же, эта цифра неадекватна тому, что есть в реальности, так как здесь (в ВНП) повышается доля услуг и уменьшается доля промышленности.

Для сравнения: в Советском Союзе во время восстановления народного хозяйства (1 -я пятилетка) прирост валового национального продукта (ВНП) составлял более 30 процентов ежегодно!

На Западе капиталист рабочему платит по-разному. Есть прослойка так называемых «прикормленных» рабочих, на которых капиталист опирается в борьбе с другими наемными рабочими (по принципу — разделяй и властвуй!). Что же касается последних, с ними никто не считается, и платят им столько, сколько выгодно платить капиталисту. Последний никогда не упустит своей выгоды и выжмет из работника максимум его возможностей. При внедрении новой техники количество рабочих мест сокращается, и люди выбрасываются на улицу, а интенсивность труда оставшихся на производстве не уменьшается нисколько.

Экономика США, как я уже говорил, сегодня находится в кризисном состоянии, несмотря на рост ВНП в последние два года и сокращение безработицы, о чем Клинтон с гордостью в этом году доложил Конгрессу и о чем с такой радостью доложили нам СМИ. Но при этом не сказали, что выживает экономика США благодаря тому, что выкачивает сырьевые ресурсы из Кувейта и из других стран мира, да еще благодаря рынкам сбыта своего ширпотреба, в частности, и у нас, в России.

Та же война с Ираком ведется не потому, что якобы Саддам Хусейн готовит химическую или бактериологическую войну с Израилем (кстати, эксперты ООН так ничего подобного там и не нашли), как старается нас в этом убедить Клинтон, а за иракскую нефть. Практически война ведется против самого Хусейна, так как американцам нужно в Ираке сменить патриота Хусейна на послушную Западу марионетку — какого-нибудь «демократа» типа Ельцина, который позволил бы Западу задарма выкачивать и нефть, и газ и все прочее из своей страны…

Л.Б. А деньги, полученные за вывозимый товар из России, оседая на счетах в зарубежных банках, «работают» на экономику стран Запада, позволяя им не снижать уровень заработной платы своим рабочим и выплачивать те же пособия по безработице!..

Г.К. Мы спасали Запад сколько раз? Первый раз спасали Запад, когда вышли из первой мировой войны, ибо в самой Германии от контактов с нами уже тоже началась революция…

Л.Б. «Демократы» на всех перекрестках кричат сейчас, что сепаратный Брестский мир был позором для России!..

Г.К. Если бы мы не дали немцам отпор под Нарвой в феврале 1918 года, то никакого бы Брестского мира не было! России нужна была передышка после того разорения, которое нанесла первая мировая война, и она ее получила. Землю-то мужики уже получили, помещичью в том числе! Надо было засевать… Ленин сам этот мир оценивал еще более круто, чем нынешние «демократы» и некоторые патриоты: «Похабный, поганый мир, — как угодно ругайте, а все же подписать его необходимо. Нельзя считаться с чувством дуэлянта, который вынимает шпагу и говорит, что я должен умереть, потому что меня заставляют заключить унизительный мир». Пришлось за мир дорого заплатить, но довольно скоро все вернули.

Так вот второй раз выручали мы Запад, когда там «великая депрессия» началась, после «великого кризиса». Тогда больше половины производственных мощностей Запада работали на поставку оборудования в Советский Союз. Если бы не наши заказы, там бы экономика рухнула еще больше, и там бы революция тоже могла произойти. Невольно, строя свое, спасали их.

Третий раз мы спасли, когда во второй мировой войне остановили фашизм, разгромили его. Думали, до конца, но, как оказалось, не до конца, и, потеряв с ними всякие возможности сотрудничества из-за начавшейся «холодной войны», восстановили все и спасли мир от атомного безумия, когда открыли мирное использование атомной энергии: первый атомный ледокол — наш, реактивный гражданский самолет ТУ-104 — наш, атомная электростанция — наша, спутники, запущенные нами, теперь создают возможности информационного беспредела — влиять на мозги человека, независимо оттого, где он живет (дали ему маленький приемничек — и теперь слушай и смотри весь мир, что тебе хотят показать!) — дали возможность контролировать массовое сознание там, где есть возможность у населения иметь средства получения такой информации.

Вместо того, чтобы через это свою идею, свою историю и опыт построенного общества, представления о лучшем устройстве мира передавать тогда, мы теперь хватаемся, как бы повторить то, «что у них есть»! Но нам-то показывают витрину! А в самой-то Америке проблемы уже достигли национальных масштабов! Вице-президент Гор об этом писал еще в 1992 году в своей книге. Там проблема — как спасти Америку, а мы хотим Америку перенести сюда.

Теперь (уже в четвертый раз!) мы спасаем их тем, что открыли свой внутренний рынок для их непроданных, залежалых товаров. Этим мы дали им возможность временно выйти из финансового кризиса, когда открыли хождение доллара наряду с нашими рублями. Но ведь доллар — это всего лишь долговая расписка правительства Соединенных Штатов! Как, впрочем, и наш бумажный рубль — долговая расписка правительства России. Продавая товары за доллары, мы открываем кредит — БЕСПРОЦЕНТНЫЙ и БЕССРОЧНЫЙ — правительству США, но, когда мы берем кредиту США или у МВФ, то должны за это платить проценты. Сегодня у нас есть больше долларов в наличии, чем в Америке в целом. Значит, на эту сумму мы им продали товара, не получив взамен ничего! И теперь же кредит, бессрочный-беспроцентный, помогает американцам частично решать свои проблемы. А мы радуемся: во-о! наш рубль падает, курс доллара — растет (!), когда мы продаем за доллары наши богатства…

Л.Б. Сейчас на руках у населения страны около 30 миллиардов долларов! Практически это похоже на ситуацию, которая была при Брежневе, только не с долларовой, а с рублевой массой…

Г.К. Все страны продают за свою валюту, поэтому спрос на валюту национальную определяется объемом предложения национальных товаров на рынке. И если мы сегодня туда гоним и нефть, и газ, и алюминий, и никель — то есть все, что наша страна производила и производит и что в недрах находится, то курс бы нашего рубля рос по отношению к доллару, к иене и к чему угодно! А мы разрешили продавать за импорт только! Мы им ПОДАРОК (!) устроили. Ежегодно дарим им всю сумму внешней торговли, за минусом того, что мы у них покупаем… Да еще, взяв у них в кредит, МЫ ВСЮ НЕФТЬ ДАЕМ В ВИДЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ЭТОТ КРЕДИТ.

Л.Б. Генерал Виктор Филатов в своей статье «Похищение Европы» («Завтра». № 29 (190) за 1997 год) очень верно подметил, как происходит оккупация чужого государства (и даже ряда государств целого материка, каковым является Западная Европа), казалось бы, такими «мирными», не заметными для глаз средствами, каким в данном случае является доллар: «В страну вначале приходит доллар, за ним — вооруженный оккупант, за солдатом-оккупантом — оккупационный денежный знак…»

В России этот «оккупационный денежный знак», можно считать, «прописался» после госпереворота 1993 года и уже чувствует себя хозяином! То же самое будет, как предупреждает автор этой статьи, и с Европой после объединения: «Европу сгоняют в единый концлагерь, название которому «ЕВРО». При этом он подчеркивает, что «евро — это лишь по-иному названная американская оккупация Европы. Американцы как таковые тут ни при чем. США -такая же оккупированная долларом страна, как и все другие: доллары в США вот уже скоро 100 лет ПЕЧАТАЕТ частная корпорация Ротшильда и ПРОДАЕТ ИХ КАК ТОВАР, на манер зубных щеток, правительству США… за доллары»!!!

То есть фактически оккупантом является тот, кто владеет долларом! Как поясняет автор статьи, «немцы не виноваты, что идеи Гитлера — немца сегодня ИСПОВЕДУЕТ И РЕАЛИЗУЕТ СИОНИСТ Ротшильд и 100 банкиров его единоверцев (иудеев. — Л.Б.), которых официально именуют МИРОВЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ. Сегодня все как раз наоборот: немцы пытаются отбиваться от «нового мирового порядка», которым ротшильды придавили всю Европу, весь мир».

Г.К. У нас оккупация долларом практически началась с 1994 года, когда российскими банкирами, как сообщила «Правда пять» от 24 ноября 1995 года (№ 24). «БЫЛО ЗАКУПЛЕНО у банков США 20 миллиардов долларов НАЛИЧНЫХ и отправлено в Россию». Для чего это делалось? А для того, чтобы чистые деньги перевести на счета в российские коммерческие банки, а на НАЛИЧНОСТЬ ЗАКУПИТЬ у директоров предприятий нефть, уголь, алюминий, лес — все, что имеет лицензию на вывоз, чтобы потом продать на европейском рынке. То есть ЗА «ЗЕЛЕНЫЕ» БУМАЖКИ скупалось и вывозилось за рубеж наше богатство!

Л.Б. Так ведь все это продолжается и по сей день!..

Г.К. И будет продолжаться до тех пор, пока будет, что у нас качать! Или, если этому воспрепятствует сам народ.

Л.Б. Так вы считаете, что в США, благодаря все возрастающей роли ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ, уже наступил ГОСКАПИТАЛИЗМ?

Г.К. Признаков этого более чем достаточно. Высшая ступень капитализма — ГОСКАПИТАЛИЗМ или государственный монополистический капитализм — ЕСТЬ ПОЛНЕЙШАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА СОЦИАЛИЗМА. То есть производство развито, большинство населения — наемные работники. Все получают по капиталистическому принципу — по времени, затраченному на производство. Но КАПИТАЛИЗМ КАК СИСТЕМА — это постоянное движение: от капитализма свободной конкуренции к капитализму монополистической конкуренции и государственно- монополистической конкуренции, где уже планирование становится неотъемлемой частью государственного регулирования хозяйства.

Все большая часть валового национального продукта заказывается государством. Ведь чтобы перераспределить, надо вначале произвести то, что будет перераспределяться! Чтобы легче было апеллировать понятиями «коммунизм», «капитализм», «социализм», у наших основоположников было такое определение: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность, мы называем коммунизмом ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ, которое уничтожает теперешнее состояние» (Маркс- Энгельс. Соч., т.З, с.34).

Вот в процессе этого движения мелкий капитал был побит крупным капиталом. В процессе движения крупного капитала он от индивидуального капитала перешел к коллективному — АКЦИОНЕРНОЕ общество. Из-за погони за большей прибылью на вложенный капитал он покинул те отрасли, в которых эта прибыль была невысокой, и эта часть производства досталась «в наследство» государству. Так ГОСУДАРСТВО стало собственником средств производства, от которых частник сбежал. На этой стадии уже государство просто вынуждено регулировать отношения между монополиями для сохранения единства производственного потенциала. И вот все это ОТРИЦАНИЕ: вначале капитализм отрицал трудовую частную собственность — ремесленное и крестьянское хозяйство было уничтожено, а вместо нее введена система наемного труда; потом ручной труд был заменен машинным — и вытеснение рабочих из сферы материального производства продолжается до сих пор.

Технический прогресс этому очень способствует. В конце-концов люди на производстве остаются лишь для того, чтобы управлять производственными процессами. На этой стадии уже о прибыли речи быть не может! А это значит, что КАПИТАЛИЗМ переходит в новую фазу — ГОСКАПИТАЛИЗМ. Но здесь очень важно, ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ эта система будет отстаивать: большинства, как было в Советском Союзе, или меньшинства — монополистов, как это сейчас в США, в других странах Запада и у нас, в России.

Но в любом случае госкапитализм обязательно перейдет в СОЦИАЛИЗМ. Вся разница лишь в том, каким путем это будет достигнуто — мирным или вооруженным. Революция неминуема.

Л.Б. Интересно, а что будет со всеми этими западными высокоразвитыми странами, когда в России сменится режим, и к управлению страной придет правительство, ставящее превыше всего не «общечеловеческие ценности», а национальные интересы государства?

Г.К. Кризис перейдет в другую стадию, углубится, что повлечет за собой революционные выступления угнетенной части общества.

Л.Б. Ну вот! А вы говорите, что эти страны «переходят в социализм».

Г.К. Они ЭТО назвали «постиндустриальным обществом». А я считаю, что ЭТО ОБЩЕСТВО является ПЕРЕХОДНЫМ и готовит условия ДЛЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ВО ВСЕМИРНОМ МАСШТАБЕ. Признаками этого и является принцип перераспределения, так как он противоречит (!) представлениям о рыночном обществе. Ведь когда вам платят пособие по безработице, это НЕ ПРОДАЖА вашей рабочей силы! Когда вам выписывают эти продовольственные талоны, и вы можете существовать, НЕ ПОКУПАЯ, А ПОТРЕБЛЯЯ, это то же самое распределение — по потребности!

Когда вводили карточки в первую мировую войну воюющие страны на своей территории, то никто не покупал хлеб и прочие необходимые для работы и для войны, так сказать, жизненные средства. Так что первая мировая война была ВОЙНОЙ НА УНИЧТОЖЕНИЕ СОЗДАННОГО ПОТЕНЦИАЛА — и людского, и промышленного. Вот почему произошла революция! Уничтожалось все: танки, самолеты и т.д., гибли люди… И вот, чтобы вырваться из этого ада, и произошла революция: «Мир — народам, хлеб — голодным, земля — крестьянам, фабрики — рабочим!»

Л.Б. То есть вы хотите сказать, что перераспределяй-не- перераспределяй, а мировая революция не за горами?.

Г.К. Если человечество хочет выжить, то революция неизбежна. Потому что социализм — мечта русского человека о более справедливом обществе — просто так не дается. Социализм надо завоевать.

Л.Б. И все же пока еще людям хочется верить, что именно для России (в рамках капитализма!) существует мирный путь возрождения. В связи с этим предлагаю рассмотреть уже зарекомендовавшие себя как успешные «экономические модели» Запада и Востока.

5. ТЕЛУШКА, КОТОРАЯ ЗА МОРЕМ…

Л.Б. Говоря об опыте передовых капиталистических стран, вы, Геннадий Александрович, в частности, упомянули Швецию. Как вы относитесь к «шведской модели» экономического развития для России? Как- то по телевидению, когда Ельцин ездил в Стокгольм, Швецию даже назвали «страной всеобщего благоденствия».

Г.К. Где самый большой процент самоубийств?.. Для «шведской модели» в России не хватает только шведов.

Л.Б. И все же? Ведь известно, что только в Швеции есть «министерство равноправия», которое следит за выравниванием зарплат, чтобы на среднего шведа, включая грудных младенцев, приходилось бы не менее двух (!) комнат, чтобы даже кабинеты у администраций разных предприятий были бы одного размера! То есть в нашем представлении именно «шведский социализм», как его чаще всего называют, — это воплощение самой справедливости! А вы — «самый большой процент самоубийств»!..

Г.К. Министерство равноправия в Швеции не потребовалось бы, если бы равноправие уже было достигнуто! Средний швед — понятие статистическое. Представляю, как неуютно чувствуют себя богатые шведы, имея больше двух комнат на одного члена семьи, по сравнению с теми, кто и одну комнату только снимает, не имея возможности снять две для полной справедливости. То же самое можно сказать о «выравнивании доходов». Не очень велики различия в зарплате работающих по найму, но это совершенно не касается различных категорий капиталистов, живущих не на зарплату, и безработных. Для Швеции характерно преобладание частной собственности над государственной и высокие налоги.

Л. Б. Налоги, которые аккуратно платят частные компании в зависимости от доходов?

Г.К. Богатые высоких налогов не платят. Высокие налоги платят те, кто получает зарплату.

Л.Б. Но в чем же тогда «благоденствие», которым так восхищаются? И какая тут связь с самоубийствами?

Г.К. В шведском обществе, как нигде, развита кастовость — так называемые «не пересекающиеся коридоры». «Интердевочку» смотрели? Помните финал этого фильма?..

«Благоденствие» видят именно в том, что там существует СИСТЕМА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ — до 67,3 процента ВНП (по данным 1992 года). Если вы остались без работы, вам платят пособие по безработице. С голоду вы не умрете, но сможете ли вы при этом реализовать себя как личность? Можете ли завести семью, вывести детей в люди?..

Л.Б. То есть русским людям, превратившимся в результате ельцинских «реформ» в бомжей, даже сейчас, уже отведавших похлебки из тарелок «капиталистического рая» (я имею в виду бесплатные столовые, с которых у нас — по крайней мере, в Ленинграде, — началась так называемая «благотворительная деятельность» частного бизнеса!), все это еще трудно, невозможно понять! Ведь мы привыкли жить коллективно, помогая друг другу. У нас, например, незазорно попросить у соседа в долг до получки… А там это просто не принято! Кастовость, о которой вы говорите, для бывших советских людей — это что-то из средневековья и не про нас… Тем не менее, и у нас уже все идет к тому же. Ведь расслоение общества после 92-го года началось и идет ускоренными темпами! Сегодня еще пока нет школ «только для бедных» или «только для богатых», если, конечно, не считать еврейские гимназии, которые уже есть по всей стране, и которые именно таковыми и являются, но ведь это — «пока»! Пока ЭТА ВЛАСТЬ еще не чувствует твердой почвы под ногами…

Ну, хорошо. Не подошла нам Швеция, может быть, подойдет Япония? Помните, с каким злорадством не так давно все информационные программы телевидения показывали, как Явлинский крыл в Госдуме Зюганова за то, что тот, видимо, в качестве положительного примера сослался на японское «экономическое чудо»? Может быть, действительно для нас более приемлема японская модель, раз уж ею восхищаются даже коммунисты?

Г.К. Японская модель… У нас мало японцев. Хотя Хакамада уже министр…

Л.Б. «Демократка», которая с экранов ТВ не постеснялась сообщить, что ее знакомые говорят: в случае прихода к власти коммунистов — «вырезать будем семьями!» И все же. Ведь в Японии действуют рыночные механизмы, но там национальное правительство…

Г.К. Япония, выступая на мировом рынке, проводит единую политику, хотя и через разные фирмы. А мы считаем, что в Японии «рыночная» экономика! В Японии с 50-х годов, как только американцы дали возможность японцам самостоятельно развиваться, перешли к планированию экономического развития, наградив В.В.Леонтьева орденом Восходящего Солнца за помощь в организации этой работы. Сегодня БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ ЯПОНСКИХ УЧЕНЫХ В ЭКОНОМИКЕ — МАРКСИСТЫ! — официально или неофициально… Национальное планирование в Японии использует все передовые технологии на основе ПЛАНА, ПРОГРАММЫ.

Л.Б. Как было и у нас, в Советском Союзе?

Г.К. У нас планировались показатели экономического развития, которые доводились до каждого предприятия, и государство стимулировало выполнение и перевыполнение этих показателей. Но они не отражали, а очень часто и противоречили эффективности производства, тормозили технический прогресс, препятствовали повышению качества продукции, экономии рабочего времени.

В Японии государство выполняет лишь РЕГУЛИРУЮЩИЕ функции, помогая своим производителям ориентироваться в условиях мирового и внутреннего рынков, не вмешиваясь в сферу производства.

Л.Б. И что дает им такое планирование?

Г.К. Прежде всего — японское господство в мире! Япония видит себя в XXI веке державой номер один. Чего им не хватает, так это природных ресурсов. При этом современная передовая технология позволяет им занимать ведущее место в мире. Планирование Японии использует все передовые технологии мира.

Л.Б. А во внутренней политике?.. Ведь в Японии принята программа всеобщего высшего образования! У нас, в СССР, было всеобщее среднее, а у японцев — уже высшее. Если б не «катастройка», то и у нас уже в начале 80-х ставилась эта задача. Теперь у нас, будто в насмешку над прошлым, в школах введены уроки «выживания»! То есть детей учат не КАК ЖИТЬ, а только — КАК ВЫЖИТЬ!

Как-то с телеэкрана одна учительница задала вопрос: мол, как можно научить ребенка «выживанию», если ему прививать такие понятия, как честность, доброта и справедливость? Разве с такими качествами человек в наших условиях может выжить? Значит, надо его учить совсем другим качествам: как лгать, изворачиваться, воровать и грабить?.. Так что до Японии нам теперь очень далеко… Но, видимо, все же есть проблемы и у японцев?

Г.К. Пока Япония испытывает проблемы, связанные с возможностью реализации личности. Молодежь уже не хочет столько трудиться, сколько старшее поколение, — у них другие ценности появляются. Как они эти проблемы будут решать, покажет время. Но Японское государство пока не отказывается от РУКОВОДЯЩЕЙ И НАПРАВЛЯЮЩЕЙ РОЛИ при всей коррупции, которая там есть, при всех скандалах, которые есть, японские корпорации через свое правительство, через своих «кукол» (только в отличие от наших, за веревочки их дергает не «мировое правительство», а владельцы отечественных корпораций!) управляет своим производством в пику Европе, в пику Америке.

Л. Б. И система перераспределения у них ведь тоже есть?..

Г.К. Естественно! Например, 75 процентов доходов фермеров Японии составляют дотации из бюджета. Ежегодно на это расходуется 65 миллиардов долларов — почти столько же, сколько в США на гораздо большей площади.

Л.Б. А как вы считаете, экономика Японии ближе стоит к социализму или к капитализму?

Г.К. Япония, безусловно, страна капиталистическая, но с точки зрения организации производства, это ГОСУДАРСТВЕННО- МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ или ИМПЕРИАЛИЗМ. Ленин называл это полнейшей материальной подготовкой СОЦИАЛИЗМА.

Дело в том, что японцы не похожи ни на китайцев, ни на американцев. У них есть свои национальные особенности. Например, ПРЕДАННОСТЬ ФИРМЕ, то есть фирма, нанимая работника, фактически принимает его как бы в свою «семью», пожизненный найм существует только в Японии! Поэтому японцы в духе преданности фирме, как своей семье, воспитываются с детства. Это чувство передается по наследству, на примере отношения родителей к их месту работы. То есть можно сказать, что «семья» — это дух японца.

Л.Б. А у нас были «рабочие династии» на заводах и фабриках. Это поощрялось в нашей системе. Не разрешалось только родственникам быть в непосредственном подчинении у родственника. Это осуждалось и называлось «семейственностью». Так что в отношении рабочих это очень похоже на нас…

Г.К. Так японцы очень многое взяли от нас! Например, система соревнования целиком содрана с нас. Японцы борются за повышение качества своей работы, для чего организуют «кружки качества», где соревнуются, причем не за материальное вознаграждение, а только за моральные стимулы, как это было и у нас!

Л.Б. Доска почета, заметка в газете, грамота… Но у нас еще были и премии, хоть и небольшие…

Г.К. Если фирма работает успешно, то ее рабочие, конечно, что-то могут и получить, но это не система.

Л.Б. А вот мировой кризис как-то отразился на Японии?

Г.К. Экономика Японии, как и экономика любой другой капиталистической страны, точно так же подвержена кризисам. Мировой валютный кризис — это борьба за повышение и понижение курса валют и ценных бумаг. Цены на нефть, как вы знаете, сейчас на международном рынке упали на 40 процентов, и это не предел. Из-за этого уже миллионы людей по всей земле стали безработными.

Л.Б. Одни разоряются, другие наживаются… И в Японии?

Г.К. И в Японии. Если фирма разоряется! Правда, там наименьший процент безработицы в мире, но все же есть. Японское правительство занимается и вопросами трудоустройства, и финансовой поддержкой временно не работающих, переквалификацией кадров. При всем при этом рядовой японец живет трудно, и японские задворки имеют все «прелести» «капиталистического рая» — рикши (человек в роли лошади), проституция, бандитизм — все это там присутствует. Точно так же, как и в высших эшелонах власти. — коррупция, взяточничество и т.д.

Л.Б. Есть еще вариант, о котором в свое время много писали экономисты, — это экономический взлет Южной Кореи.

Г.К. «Экономическое чудо» Южной Кореи создавалось США и западными странами искусственно, как противовес Северной Корее, до тех пор, пока был СССР. Как только не стало СССР, отпала необходимость в создании витрины «капиталистического рая» в виде государства Южная Корея, и там сразу же начались все те негативные процессы, которые характерны для капитализма.

Л.Б. В конце прошлого года США, Япония и страны Запада в связи с банковским кризисом объявили, что дают Южной Корее 55 миллиардов долларов для поддержания вона (южнокорейской валюты). Если сравнить с 10 миллиардами, которые тот же МВФ выделил России, да и то со всякого рода оговорками…

Г.К. Но при этом МВФ поставил перед правительством Южной Кореи ряд условий, которые для этой страны явятся «шоковой терапией»! Что это такое, мы уже проходили.

Л.Б. «Для тех, кто не знает или подзабыл, — пишет А.Ильин в статье «Корейские параллели» («Правда», 16 ноября, 1995), — напомню, что прыжок южнокорейского «дракона» начинался с переориентации экономики на экспорт, где и удалось добиться решающих успехов («Самсунг» и «Хенда» тому пример). Но сегодня, как говорится, кончилась коту масленица. Усиливается натиск гигантов, которым явно не по нутру излишняя удачливость младшего партнера. И вот уже ставятся барьеры на пути вступления Южной Кореи в ОЭСР — Организацию экономического сотрудничества и развития. Как сообщалось в печати, эксперты ОЭСР дали высокую оценку проекту — пятилетней программы финансовых реформ в ЮК, однако считают необходимым ускорить темпы ее проведения (знакомые нам мотивы! — А. И.). И главное, что беспокоит стран — монстров ОЭСР, — «ограничение на движение капитала, включая зарубежные инвестиции, операции с недвижимостью и привлечение на финансовый рынок Кореи иностранных инвесторов». Признано, что по этим параметрам Южная Корея выполняет лишь 12 из 91 требования ОЭСР… Требования недвусмысленные: стать на колени перед иностранным, более мощным и потому более хищным капиталом!» Вот так оценивает эти «вливания» иностранных инвестиций автор статьи.

Г.К. То есть за этим стоит полная потеря самостоятельности государства, сокращение производства, потеря рабочих мест и толпы безработных.

Л.Б. Видимо, именно поэтому первое, что хотел сделать новый президент Южной Кореи Ким Дэ ЮН, так это отказаться от этих баснословных кредитов МВФ! Однако, как только ознакомился с состоянием дел в экономике страны, пришел в ужас: оказывается, внешний долг его страны сейчас составляет более 100 миллиардов долларов! Выходит, что в последние годы страна жила, делая долги?

Г.К. Бывший диссидент, выступавший против «демократического» режима в Южной Корее, начал свое президентство довольно оригинально, помиловав Чон Ду Хвана и Ро Дэ У. Конечно, Ким Дэ Юн попал в очень сложное положение, и открыть внутренний рынок для иностранного капитала ему все же придется. Но корейцы — народ выносливый, работящий, так что посмотрим, какие шаги предпримет новый президент в экономическом плане под нажимом экспертов МВФ.

Л.Б. Скажите, пожалуйста, а, вообще-то, с вашей точки зрения, существует ли сегодня модель экономики, которая могла бы вывести Россию из кризиса — мирным, бескровным путем?

Г.К. Существует. Если бы (уж не знаю в результате чего!) появилась бы возможность сформировать новое правительство — правительство народного доверия или еще там как-то оно будет называться, неважно! Главное, чтобы оно было заинтересовано в выводе страны из кризиса. Что же касается «модели», то, прежде всего, надо использовать опыт бывшего СССР, вернувшись для начала хотя бы на позиции ГОСКАПИТАЛИЗМА, который был у нас при Сталине. То есть к централизованному управлению: планированию экономики страны и регулированию рынка. И в данной ситуации это будет шагом вперед, а не назад, как сейчас считают многие, оболваненные «демократической» пропагандой.

Л.Б. Ну вот, возмутится тут же кое-кто из наших читателей: опять «колбасные поезда», талоны…

Г.К. То, что вы сейчас сказали, имело место в последние годы «перестройки». Ничего подобного при госкапитализме не было, и быть не могло. Наоборот: при госкапитализме мы выдержали страшнейшую из войн 1941-1945 годов, в кратчайшие сроки восстановили разрушенное войной народное хозяйство и через три года после войны отменили продовольственные карточки…

Л.Б. Ну, значит, опять, скажут, будут ГУЛАГ, всеобщая трудовая повинность и никакой свободы!..

Г.К. Свобода от чего? От права на труд? От права на гарантированную оплату вашей рабочей силы? О какой свободе речь? Разве безработный свободен? Свободен от чего? Любое государство есть насилие. В обществе человек должен подчиняться той системе, в которой он живет.

Л.Б. С волками жить — по-волчьи выть? А если выть не хочется?..

Г.К. Как мы уже с вами выяснили в предыдущей беседе, современные высокоразвитые страны вынуждены все активней прибегать к системе перераспределения материальных благ. А это значит, что они ускоренными темпами приближаются к госкапитализму, который я и рассматриваю как необходимый этап для перехода к социализму — мирной революцией («бархатной») или путем вооруженного восстания — это уже другой вопрос.

Л.Б. Получается, что зря мы с вами искали экономическую модель в капиталистическом мире. Как говорится, за морем телушка полушка, да рубль перевоз…

Но вот вы упомянули Китай. Сейчас эта страна именно в экономическом плане бурно развивается. При этом там правит коммунистическая партия, которая прямо заявляет, что в Китае строится социализм!..

Г.К. Куба, Китай и Северная Корея — это остатки блока стран, выбравших социалистический путь развития. Китай за последние 20 лет организовал такой экономический подъем, что такого еще не знала вся его история, а в последние 10 лет Китай прочно занимает 1-е место в мире по темпам роста экономики. Правда, мы падали быстрее, чем он рос…

Л.Б. О китайской экономике сейчас толкуют многие, стараясь соединить идеи коммунизма и «рыночную экономику» или, как ее называют сами китайцы, — «социалистическую рыночную экономику». При этом рассуждают так: мол, большой разницы между капиталистической и социалистической экономикой нет, так как и той и другой присущи и план, и рынок. А различие состоит лишь в том, что при социализме преобладает общественная собственность (государственная и коллективная), которая уживается и с другими формами собственности — частной, частно- капиталистической и т.д., а при капитализме господствующей является частная собственность, но она сосуществует с государственной и коллективной собственностью. Поэтому в Китае сегодня господствующим остается принцип оплаты по труду, но существуют и другие формы доходов — ПРИБЫЛЬ, ДИВИДЕНД. ПРОЦЕНТ НА КАПИТАЛ и РЕНТА. При этом правительство старается не допускать таких диспропорций в доходах, как это сейчас у нас, обеспечивая СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ… Что вы думаете по этому поводу?

Г.К. Если свалить в кучу одни понятия и потом их распределить, то можно выстроить любую конструкцию. Берут схемы вместо того, чтобы изучать процессы, происходящие в обществе.

В любой экономике какой-то уклад является ведущим, а какой-то ведомым. Китай сейчас развивает производительные силы. До сих пор в китайском сельском хозяйстве были только семейные хозяйства, то есть была ТРУДОВАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Но теперь там стали уже появляться хозяйства, где используется наемная рабочая сила, а это значит, что в сельском хозяйстве начинают складываться капиталистические отношения.

Сейчас в Китае идет борьба между частным и государственным укладами. У нас это было при НЭПе, в 20-х годах. Та же многоукладная экономика! В 70-х годах у нас тоже была многоукладная экономика, потому что была паразитировавшая на государственной собственности так называемая «теневая экономика», которая давала возможность иметь ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ, только наши партия и правительство делали вид, что ничего этого нет. Была и ТРУДОВАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: домашнее хозяйство — сад, огород.

Была СКРЫТАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И НА ЗЕМЛЮ. Потому что, когда вы продавали свой дом, то вы продавали его вместе с землей и участком, прилегающим к нему. Но вы не могли этот участок заложить или продать отдельно от дома. Но если дом переходил к вам по наследству, то по наследству вместе с домом к вам переходила и земля. Вот и вся разница!

А сейчас у нас откровенный грабеж идет под прикрытием якобы проводимых «реформ». Практически уничтожается трудовая частная собственность, постепенно переходящая к капиталисту. Если вы свой дом заложите, то, уверяю вас, вы его уже никогда не увидите. Так скупается все за БУМАЖКИ.

Л.Б. А что, вы считаете, мы можем взять из опыта Китая?

Г.К. Мудрость, конечно! Только ее. Они использовали опыт нашего НЭПа там, где он способствовал росту производительных сил и росту производства, поставив рыночные отношения под контроль государства. А мы в это время его разрушали.

Л.Б. Вы считаете, что надо вернуться к НЭПу?

Г.К. Нет, просто не делать ошибок!

Л.Б. Ошибок? Каких?

Г.К. В основном их было три.

ПЕРВАЯ ОШИБКА была допущена Каменевым с Зиновьевым, мы уже говорили об этом, когда Каменев на XII съезде партии в 1923 году предложил заменить продналог, который до того собирался в государственные закрома в натуре, денежным выражением, а Зиновьев » ведущий съезда — не заметил (или сделал вид, что не заметил) этой опасной замены, а по сути, переворота в отношениях с крестьянством, который в 1925 и 1927 годах обернулся кризисом хлебозаготовок, замедлением экономического развития. Из-за объявленного Керзоном похода против социализма руководству страны пришлось в январе 1928 года принять решение об изъятии хлебных излишков у кулаков, главных держателей товарного хлеба. А теоретики марксизма-ленинизма до сих пор этого даже знать не хотят!

ВТОРАЯ ОШИБКА была сделана Хрущевым, когда он стал пропагандировать возвращение к рынку. Все наши «реформаторы» — от «А» до «Я», начиная с Абалкина, Аганбегяна, Шаталина, и кончая Гайдаром, Чубайсом и Явлинским, — дети и внуки хрущевской «оттепели», от которой у них мозги так потекли, что они перестали логично мыслить и отображать происходящее! И это не удивительно, так как они встали на позиции УХОДЯЩЕГО КЛАССА — БУРЖУАЗИИ.

ТРЕТЬЯ ОШИБКА была допущена Брежневым с Косыгиным, когда они, а затем и Горбачев с Рыжковым «эти мысли» попытались провести в жизнь. Ну а последняя команда, которая взяла на себя политическую ответственность, чтобы довести до конца эту гибельную для экономики России идею, теперь пытается дать задний ход… В идеологическом плане — одним из тех, чьи идеи сегодня реализуются, — был Евсей Либерман. 9 сентября 1962 года в «Правде» появилась его статья «План, прибыль, премия», и началась идеологическая подготовка к рыночным реформам 1965 года.

Л.Б. А, может быть, все же было бы правильнее назвать это не «ошибками», а целенаправленными мерами по развалу экономики страны? Ведь сегодня уже ясно, что именно эти «ошибки» и подготовили возможность государственного переворота 1991 года, который увенчался победой контрреволюции, а сейчас уже идет лишь реставрация капиталистических отношений?..

Г.К. В России капитализм стал развиваться позже Англии, Франции, Германии и США. Поэтому в ней имел сильные позиции иностранный капитал.

Другой из причин такой «отсталости» от Запада была русская община, которая просуществовала вплоть до революции 1917-го, и потому образование колхозов — коллективизацию — русский народ в основной своей массе поддержал. И сегодня те коллективные хозяйства, которые не пошли на поводу у «реформаторов», не только научились выживать, но и являются пока основным поставщиком отечественной продукции на рынок, потому что фермерские хозяйства в сельскохозяйственных поставках погоды не делают. И не сделают! Потому что, как мы уже знаем, любое правительство, стоящее на страже национальных интересов государства, всегда в первую очередь заботится о собственном производителе, а о сельскохозяйственном особенно, оказывая ему и финансовую, и техническую, и всякую другую поддержку.

Что же касается промышленности, то Россия в период НЭПа делала ставку на развитие ГОСКАПИТАЛИЗМА, в чем и преуспела: за два десятилетия был создан производственный потенциал, равный потенциалу стран гитлеровской коалиции, который создавался сотню лет! Советская Россия взяла на вооружение наилучшие достижения капиталистической организации — тресты и главки (холдинги) — и на этой основе 70 лет успешно противостояла Западу. Поэтому речь идет не о реставрации капиталистических отношений, а о разрушении госкапитализма с помощью «дикого либерализма».

Так что все эти «реформы» «не идут» именно потому, что им противостоит общинный, коллективистский менталитет русского человека. Чтобы его уничтожить, надо начать продавать землю, что уже во многих местах и делается…

Л.Б. Знаете, я иногда думаю: а может быть, всем нам и нужно пройти все эти потрясения, чтобы, наконец, понять, что мы так бездумно отдали в загребущие руки «новых русских»?

Кстати, в газете «Славянин» (№2,1997) прочитала я воспоминания некого Михаила Петровича Любимова, возглавлявшего в 1980 году, как он пишет. отдел прогнозирования в Первом Главном управлении КГБ, о том, как он по поручению Андропова принимал участие в подготовке операции «Голгофа». Если ему верить, то все то, что происходит с нами сегодня, было подготовлено Андроповым как эксперимент только для того, чтобы народ наш через новые миллионные жертвы, наконец, прозрел бы насчет капитализма, и, пропитавшись к нему ненавистью, чтобы отвергнуть его навсегда, совершил бы новую революцию во имя социалистического будущего не русского народа, а тех, кто останется на территории СССР! Просто абсурд какой-то! Но ведь люди могут в это поверить!

Г.К. Михаил Петрович Любимов — отец того самого Любимова, который ведет программу «Взгляд», — написал художественное произведение. Насколько оно подтверждено документально, ссылок нет, так что проверить это практически невозможно. А написано оно, как мне кажется, с двумя целями: во-первых, чтобы оправдать нынешние так называемые «реформы», а во-вторых, чтобы лишний раз опорочить нашу историю, особенно Ю.В.Андропова, который предпринял попытку спасти страну от катастрофы возврата к частнокапиталистическим отношениям. Для этого он провел «чистку» верхушки партии от перерожденцев и через Верховный Совет — Закон об усилении роли трудовых коллективов.

На мой взгляд, Россия вполне могла бы обойтись без потрясений. Как раз об этом и говорит опыт Китая, который, ничего не разрушая, увеличивает производственный потенциал страны, с каждым годом улучшая жизнь своего народа.

Л.Б. Что ж, как говорится, дело остается за небольшим: чтобы к власти у нас пришли патриотические силы страны. Поэтому в заключение давайте поговорим об экономике будущей России.

6. «ТАМ РУССКИЙ ДУХ…»

Л.Б. Геннадий Александрович, вы не раз уже подчеркнули, что вековечной мечтой русского человека всегда была СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как высший идеал человеческих отношений. Ведь в дохристианской Руси никогда не было рабства, а дух коллективизма и взаимной выручки всегда преобладал в русской общине, даже несмотря на то, что династия Романовых за 300 лет своего царствования ничего доброго так и не сделала для собственного народа, а, наоборот, лишь закабалила его, лишила всяких гражданских прав, введя позорнейшее из прав феодализма — крепостное право!

Выскажу предположение, что и введено-то оно было лишь потому, что Романовы, как теперь доказывают некоторые историки, захватив русский престол путем неправедным, несправедливым, вынуждены были всю жизнь бояться своего свободолюбивого народа. Ведь восстания Разина в 17-м веке, Булавина в начале и Пугачева в конце 18-го века были не потому, что наш народ вот такой плохой, неуправляемый, что так пытаются нам доказать демофашисты. а именно потому, что нерусские цари, за очень малым исключением, не понимали и не хотели понять свободолюбивый дух Русского народа. И потому глубоко ошибаются те, кто сегодня лелеет мечту о восстановлении в России монархии или о строительстве какой-либо из форм капитализма.

Так какая же, по вашему мнению, форма экономических отношений могла бы в наибольшей степени отвечать идеалу русского человека — справедливости? Какое государство нужно строить, чтобы в будущем о России можно б было сказать устами великого поэта: «Там русский дух, там Русью пахнет»? Есть ли такая модель, к которой можно и нужно стремиться уже сегодня, несмотря на все то разрушение, которое нас окружает?..

Г.К. Русскому духу с его тягой к справедливости в наибольшей степени отвечало бы построение КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. Если говорить о научной основе этого понятия, то Маркс с Энгельсом определяли коммунизм, как УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Начали этот процесс капиталисты, уничтожив ТРУДОВУЮ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, а затем, уничтожая ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, стали заменять ее коллективной (сегодня западные акционерные компании — корпорации производят 90 процентов товаров и услуг). Высшей точкой в развитии этого процесса является ГОСУДАРСТВЕННАЯ (всеобщая) ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. В этом направлении и развиваются сейчас капиталистические государства, так как вынуждены с каждым годом все больше перераспределять материальные блага.

Поэтому социализм и коммунизм есть дальнейшее развитие человеческого общества: не отдельных национальных образований или территорий, а всего человечества, ибо мы все плывем в одной лодке, на одном «Титанике». Если человечество хочет избежать судьбы последнего, коммунизм будет построен. Иначе просто исчезнет человечество. Ведь уже исчезла не одна цивилизация!

Л.Б. Сегодня слово «социализм» разве что только ленивый не произносит, причем толкование — самое разное, порой — диаметрально противоположное. И даже ревностные сторонники социализма не имеют четкого представления о его сути. Правда, едины только в одном: СОЦИАЛИЗМ — это СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ!..

Г.К. Ленин говорил, что социализм – это, прежде всего, СТРОГИЙ УЧЕТ И КОНТРОЛЬ за мерой труда и мерой потребления, за производством и распределением продуктов, причем не только сверху, со стороны государства, но и снизу, со стороны самих трудящихся. Наладить такой учет и контроль в первые же годы Советской власти было самым безотлагательным делом. И НЭП (новая экономическая политика) в этом плане была, как он считал, «приготовительным классом». «Мы начали учиться новому повороту, «новой экономической политике», — говорил он 14 октября 1921 года в докладе «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции». — Пролетарское государство должно стать осторожным, рачительным, умелым «хозяином», исправным оптовым купцом, — иначе оно мелкокрестьянскую страну не может экономически поставить на ноги, иного перехода к коммунизму сейчас в данных условиях рядом с капитализмом (пока еще капиталистическим Западом) нет» (т. 44, с.151).

Интересно, что в 1917 году Ленин писал: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (т. 34, с. 192). Однако, обобщая опыт первых лет НЭПа, он дополнил свою точку зрения на социализм, определив его как СТРОЙ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ КООПЕРАТОРОВ С ОБОБЩЕСТВЛЕННОЙ (то есть государственной) СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (см. т. 45, с. 376). Именно в кооперативном движении в сельском хозяйстве, развернувшемся в эти годы по всей стране, Ленин и видел социалистические начала. Однако и от государственной монополии он не отказывался, в частности, во внешней торговле.

Л.Б. Сегодня все без запинки произносят формулу социализма — «от каждого по способностям, каждому по труду»! Но, кивая на опыт недавних лет, многие вспоминают, что их способности так и остались невостребованными, а плата за труд частенько увязывалась с призывами к сознательности и энтузиазму. А если к работе рвения не было, то человек попадал в разряд тунеядцев, которых посылали на работы принудительно, по суду…

Г.К. Вы говорите о результате, к которому мы пришли через ряд реформ советского периода. Эти реформы ничего не имели общего с ленинским социализмом, а, начиная с реформы 1965 года, положившей начало «рыночным» отношениям, — и со сталинским госкапитализмом! Потому что Ленин всегда подчеркивал, что каждый трудящийся должен быть ЛИЧНО ЗАИНТЕРЕСОВАН в результатах своего труда — не отвлеченно, а конкретно, что и выражается в получении большего количества материальных благ и услуг или большего количества свободного времени для самосовершенствования, как у Маяковского: «Землю попашет, попишет стихи…»

«Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного Великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране ЧЕРЕЗ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ К СОЦИАЛИЗМУ. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции», — говорил Ленин в том же упомянутом мною докладе.

То есть, подводя итог первым четырем годам Советской власти, Ленин видел, что революция, хоть и состоялась, но еще не победила, поскольку молодая Республика Советов находилась в окружении капиталистических государств. И поэтому система госкапитализма была бы предпочтительней. Но, поскольку он уже начал строить другую систему (Ленин боролся за социалистический уклад), то стремился в этом направлении как можно больше успеть, с тем, чтобы уже невозможно было общество повернуть вспять, к капитализму, по крайней мере, как он говорил, «без неслыханных насилий над массами».

Л.Б. Сегодня как раз и происходят эти «неслыханные насилия над массами», и именно потому, что мы за годы Советской власти слишком многого достигли (успели)…

Г.К. Об этом Ленин говорил в статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», опубликованной в 1917-м, когда у власти было Временное правительство во главе с Керенским, а о вооруженном восстании никто из его соратников еще и не помышлял.

Уже исходя из одного только названия статьи, можно судить о том, что состояние российского общества того времени Ленин оценивал, как предкатастрофическое. Поскольку сегодня нам тоже грозит катастрофа, то полезно вспомнить, что советовал Ленин в этой статье сделать правительству Керенского, А советовал он национализировать банки и ввести рабочий контроль за производством (т. 34, с. 194). Это все меры буржуазно-демократического порядка.

Л.Б. В нашей с вами беседе, опубликованной в спецвыпуске газеты «Россиянин» в 1996 году, вы сказали, что мы социализма так и не построили! Однако все мы хорошо помним, что лидеры бывшей КПСС еще в канун «перестройки» уверяли: социализм не только построен, но уже вступил в стадию своего наивысшего расцвета, которую теоретики определили, как «развитой социализм»!.. Конечно, можно вспомнить и Никиту Сергеевича Хрущева, который в 60-е годы пообещал, что через 20 лет (то есть в 80-х!) мы будем жить при коммунизме, хотя сегодня это звучит уже как анекдот… Так при каком же строе мы с вами жили?

Г.К. Действительно, за все 70 лет Советской власти ни мы с вами, ни наши родители ни дня не жили при социализме. ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛИЗМА были при Ленине и уже после его смерти развивались вплоть до 35-го года — они входили в понятие «социалистический уклад». Проявлялось это в высокой сознательности вот того «тонкого слоя» трудящихся, через который, как говорил Ленин, и осуществлялась тогда Советская власть: ВЛАСТЬ ДЛЯ ТРУДЯЩИХСЯ ЧЕРЕЗ САМИХ ТРУДЯЩИХСЯ. Но в первые годы Советской власти он говорил, что пока (!) мы имеем власть для трудящихся, но не через всех трудящихся, а лишь ЧЕРЕЗ ТОНКИЙ СЛОЙ ЭТИХ ТРУДЯЩИХСЯ, так как пролетарская прослойка трудящихся в самой партии очень тонка, и ей не хватало культуры и грамотности.

Передовиками до 1935 года считались рабочие, которые сами себе УВЕЛИЧИВАЛИ нормы и СНИЖАЛИ расценки. Сами — себе! Без указания начальства! Вознаграждением за добровольный переход на новые нормы были не рубли (повышая нормы, больше не заработаешь!), а было лучшее снабжение в закрытых рабочих кооперативах, так называемых ЗРК, где передовики могли купить себе лучшую одежду, предметы быта, дефицитные продукты и т.д. — товаров для всех тогда еще не хватало. Возглавляли это движение передовых рабочих члены партии, для которых был установлен ПАРТМАКСИМУМ. Его размер не превышал заработка квалифицированного рабочего.

Благодаря такому движению, страна быстро залечивала раны после гражданской войны, рынок наполнялся продуктами, а у народа росло уважение к людям простого труда, и каждый проникался сознанием собственной необходимости для успехов всего государства. Дух соревнования ощущался всюду. И это все вполне отвечало русскому менталитету.

Л.Б. Но в 35-м году, вы считаете, Сталин свернул с ленинского пути. Почему?

Г.К. Как я уже говорил, в России капитализм, хоть и развивался, в том числе и в сельском хозяйстве, но не стал господствующей хозяйственной системой. Община крестьянская дожила вплоть до революции 1917-го. То есть Россия, по сути, была крестьянской страной. Ленин видел, что Россия к СОЦИАЛИЗМУ не готова, и считал, что для перехода к социализму сначала надо построить ГОСКАПИТАЛИЗМ: «Госкапитализм, хотя он и не является социалистической формой, был бы для нас и для России формой более благоприятной, чем теперешняя. Что это означает? Это означает, что мы не переоценивали ни зародышей, ни начал социалистического хозяйства, хотя мы уже совершили социальную революцию; напротив того, мы уже тогда в известной степени сознавали: да, было бы лучше, если б мы раньше пришли к государственному капитализму, а уже затем к социализму» (т. 45, с. 280).

И до 35-го года в стране развивались и госкапитализм, и социализм. Под социализмом, как мы уже отмечали. Ленин понимал УЧАСТИЕ САМИХ ТРУДЯЩИХСЯ в учете и контроле за мерой труда и мерой потребления…

Л.Б. …Что и позволяло ощущать себя свободным от какого- либо давления сверху, которое неизбежно чувствует каждый наемный рабочий! То есть ощущение труда подневольного заменялось ощущением труда свободного?!

Г.К. Как говорит Александр Зиновьев, наш мудрый теоретик социализма, в своей статье «Я хочу рассказать вам о Западе» (это «Комсомольская правда» за 15 сентября 1990 года): «Только наблюдая многочисленные случаи частного предпринимательства, я понял подлинный смысл утверждения критиков капитализма, что ликвидация частной собственности и частного предпринимательства означает освобождение людей от самой страшной формы социального закабаления».

Л.Б. Недавно по НТВ была показана передача о тех, кто приезжает в Москву из стран СНГ в поисках работы и попадает в руки частных воротил, которые превращают этих людей, в буквальном смысле, в бесправных и безгласных РАБОВ. То есть люди нанимаются на работу (как правило, на самую грязную, чаще всего — на стройку) без какого-либо оформления — с ними не заключают договора, а просто отбираются паспорта! Причем нанимают за очень низкую плату, которую им, к тому же, хотят — платят, хотят — не платят. Люди живут в условиях антисанитарии, без медицинской помощи и впроголодь.

Но что — приезжие (!), когда я сама знаю молодых людей с высшим образованием и живущих с мамой и папой и (о счастье!) РАБОТАЮЩИХ, но, во-первых, НЕ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ, и, к тому же, НЕ ЧИСЛЯЩИХСЯ НА РАБОТЕ! То есть люди работают и зарабатывают, но стаж работы им не идет, а значит, пенсию они себе не зарабатывают! И только потому, что их «хозяин» таким образом экономит на налогах…

Г.К. Да… Так вот Сталин, вместо того, чтобы развивать социалистические начала, в 35-м году (в угоду времени!) поддержал стахановское движение, которое по природе своей (погоня за большими заработками!) вступило в противоречие с социалистическим укладом. Между бывшими передовиками производства и последователями Стаханова развернулась ожесточенная борьба, в результате которой приверженцы старого движения все чаще стали попадать в разряд «врагов народа». Так БЫЛ УНИЧТОЖЕН СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ УКЛАД, а ГОСКАПИТАЛИЗМ УПРОЧИЛСЯ ПОД ВЫВЕСКОЙ СОЦИАЛИЗМА.

Сталин еще в 20-е годы, во время «партийной дискуссии», отождествлял госкапитализм с социализмом. Ему указывала на эту ошибку Крупская, но он стоял на своем.

В споре с Зиновьевым и Троцким Сталин доказывал, что Россия нэповская будет Россией социалистической. Мол, так Ленин сказал! А Ленин, как мы уже говорили, считал, что было б лучше для страны вначале построить госкапитализм, а уже потом — социализм. Но Сталин отождествил госкапитализм с социализмом.

Л.Б. Он не уловил этой разницы? Кстати, и теперь наши коммунисты тоже этой разницы не видят. Как-то зашел об этом разговор в РКРП. так ведь даже ленинские цитаты о госкапитализме мои собеседники подвергли сомнению…

Г.К. У госкапитализма есть, конечно, одно существенное преимущество: способствовать — на определенном историческом этапе — развитию производительных сил (!), что и было использовано Сталиным для ускорения индустриализации страны. И за вторую и третью пятилетки мощь молодой страны Советов превзошла все ожидания. Но рабочие больше не были заинтересованы в пересмотре норм своего труда, то есть они больше не принимали участия в учете и контроле за мерой труда и мерой потребления, на чем так настаивал Ленин, а лишь стремились подороже продать свою рабочую силу, как и любой наемный трудящийся при капитализме, — побольше заработать рублей! Именно это и породило в итоге психологию стяжательства: от стремления заработать большую деньгу (честно!) за счет физических усилий и лучшей организации труда в бригаде Стаханова (стахановское движение на тот момент в целом было явлением положительным) до стремления заработать ее (нечестно!) любыми путями, что и проявилось уже в хрущевскую эпоху в виде зарождения «теневой экономики»…

Тем не менее. Советский Союз, используя государственно- капиталистический уклад, ОБЕСПЕЧИЛ ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАВОЕВАНИЯ ТРУДЯЩИХСЯ (право на труд, отдых, бесплатное лечение, образование и т.д.), причем не только у себя, но после победы в Великой Отечественной войне — и в странах народной демократии; помог ликвидации колониальной системы империализма. Освобожденные от колониальной зависимости страны в своем развитии стали ориентироваться на советскую систему.

Вот отсюда (!) и надо, и можно было (в соответствии с ленинскими указаниями) двигаться к социализму. Но у нас в результате хрущевско- косыгинских реформ произошло возвращение к господству частного интереса, заложившего основы нынешней «катастройки».

Л.Б. Что и позволило «пятой колонне» в КПСС произвести «мирную» (не заметную для глаз!) контрреволюцию с помощью двух государственных переворотов — 1991-го и 1993-го годов. То есть сталинский госкапитализм вместо «мостков» в социализм (!) стал, по сути, лишь кульминацией достижений СССР. Как сказал Уинстон Черчилль, выступая в палате лордов по поводу 80-летия со дня рождения Сталина: «Он принял страну с сохой, а оставил ее с атомным оружием».

Именно эти великие достижения сталинской эпохи и продлили жизнь СССР еще на 30 лет, позволив при этом нашим горе-реформаторам разбазаривать то, что создавалось героическим трудом всего народа. Но и в постсталинский период, благодаря созданной научной, технической и социальной базе, нам удалось добиться небывалых свершений. Пятидневная рабочая неделя с семичасовым рабочим днем и двумя выходными. Спросите тех сегодня, кто работает на «хозяина», по скольку часов они работают и сколько имеют выходных? В большинстве случаев вам затруднятся ответить. По образованности мы явно были впереди планеты всей, приближаясь к всеобщему высшему образованию. А сегодня 4 миллиона детей не посещают школу. Мы были самой читающей страной в мире. А сегодня в армию нередко приходят молодые парни, имеющие лишь начальное образование. В развитии космонавтики, оборонной мощи, атомной энергетики и многих наук нам так же не было равных в мире… Дети мечтали быть космонавтами, летчиками, врачами, учителями, артистами… А сегодня миллионы мечтают до сыта поесть…

Кстати, именно теперь мы видим, что и питались мы значительно качественнее, нежели сегодня, при «рыночном изобилии». Вообще, что касается питания, я как женщина — хозяйка дома, могу сказать, что особых проблем с питанием (по крайней мере, в ленинградских семьях) даже в период «перестройки» не было. Потому что, если чего-то не могла купить после работы в магазине, покупала на работе, в столовой, или в виде продуктовых заказов… Те, кто пережил ленинградскую блокаду, до сих пор вспоминают ее, как страшный сон! Зато теперь, когда границы распахнуты настежь, для многих этот «сон» сегодня реальность…

По сути, в конце советского периода мы отставали лишь в социальной, узко бытовой, сфере. Не хватало квартир, красивой мебели, одежды, автомобилей, бытовой электротехники. Но, вместо того, чтобы именно на этом сосредоточить усилия, нас бросили в эксперимент, разработанный западными кукловодами по «переходу» в капитализм!..

Так что ж такое ГОСКАПИТАЛИЗМ, при котором так успешно развивалась наша страна в советское время, развивалась, даже несмотря на все имевшиеся недостатки?

Г.К. Капитализм стремился завоевать весь мир. Советский Союз с антиимпериалистическими силами препятствовал его продвижению на восток. Сегодня основная часть этого блока разрушена. Остались «маленькие осколочки» в виде Китая, Северной Кореи, Вьетнама и Кубы. В их программах социального развития стоит СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ. У нас тоже стоял социалистический идеал, но реальные производственные отношения при этом идеале были капиталистическими: государство нанимало рабочих и служащих, и все — вплоть до председателя Совета Министров — были в найме у государства. Поэтому я и называю период с 1935 по 1954 годы в жизни страны — ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАПИТАЛИЗМОМ.

Л.Б. Но ведь если у нас был капитализм, пусть и «государственный», как вы сказали, а не социализм, то, опираясь на теорию Маркса о классах, можно сказать, что именно государство являлось эксплуататором своего народа? Такой вопрос нам с вами задал в своем письме после опубликования нашей первой беседы в газете «Россиянин» кандидат технических наук А.П. Рещиков.

Г.К. «Эксплуатация» в переводе на русский язык означает «использование». Конечно, как вы понимаете, использовать можно по- разному! Наше государство использовало трудящихся, как мы уже отметили, для РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. И если бы при этом не было столь больших различий у людей в уровне жизни, то уже можно б было говорить не о госкапитализме, а о ГОССОЦИАЛИЗМЕ.

Л.Б. Кстати, многие так и считают! Но какие различия вы имеете в виду?

Г.К. Различия были… Например, получал рабочий и получал директор, министр — разница была какая? До 5 раз — в рублях. Но, как мы знаем, разница эта была не только в рублях, но и в получении квартир, в санаториях и прочих привилегиях, о которых мы столько слышали в 70-80-е годы…

Л.Б. На борьбе с которыми в конце 80-х так легко въехали во власть «демократы» вместе с Ельциным!..

Г.К. Ага. А идеал у народа, как мы только что сказали, какой был? Как должно быть устроено общество? ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ. А это значит, чтобы получали — по труду! То есть, ЧЕМ ЛУЧШЕ РАБОТАЕШЬ, ТЕМ ЛУЧШЕ ЖИВЕШЬ! Так понимаемая — СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. А она оказывалась вовсе не по этим принципам, а по тому, какое ты место занимаешь в обществе. Член ЦК — у тебя один вид и способ получения средств к жизни; если ты секретарь ЦК — у тебя уже другой уровень потребления и всего прочего. Кроме того, ты не сменяем по просьбе трудящихся. Выборы были лишь фикцией.

Л.Б. И сейчас — то же самое!

Г.К. А кто говорит, что в БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ, при которой мы живем сегодня, это не зависит от «денежного мешка»?

Л.Б. Сейчас как раз многие стали говорить о том, что нужно ввести закон об отзыве депутата…

Г.К. Так он есть! Но кто его может использовать? Сегодня депутата легче убить, чем отозвать! А в советской системе, до 36 года, существовавшей в виде Конституции 24-го года, собрание трудового коллектива, которое выдвигало своего народного депутата, могло тут же собраться и его отозвать. А по сталинской Конституции 1936 года уже выбирали по территориальным округам.

Л.Б. А это сейчас «демократы» приветствуют.

Г.К. Еще бы! Это же буржуазный принцип! Потому он и не был введен в Конституцию при Ленине! Один был принцип — проводить выборы по производственным округам.

Ну, кто, скажите, сегодня захочет» даже вот по вашему дому — собраться, чтобы кого-то выдвинуть в депутаты? Здесь живут разные люди, разного материального положения, возраста и воспитания… Что их объединяет? Ничего! А трудовой коллектив, который собирается на профсоюзное собрание, у него общая материальная база, помещение, оборудование, результат своего труда… Здесь он связан со своими смежниками, потребителями. И он видит, если депутат не обеспечивает интересов своего коллектива, он этого своего представителя всегда может заменить.

Л.Б. Складывается впечатление, что наш народ разучился думать. Он выбирает того, кто вызывает большую симпатию, — либо чисто внешне, либо потому, что красиво говорит, к тому же, только то, что он хочет услышать! Обещай, ври с три короба, как Ельцин. — и тебе поверят! Критикуй наотмашь за геноцид русских, как это делает Жириновский, — и ты получишь голоса обиженных! Нравится тебе рокочущий бас генерала Лебедя и его грубые остроты в виде афоризмов, веселящих душу, как наркотик, — бегут голосовать за него… Но — ЗА ЧТО голосуют? Ведь с красивого лица воды не пить, а обещаниями сыт не будешь…

Г.К. Так вот ЭТО БЕЗДУМЬЕ, ЛЕНОСТЬ УМА, ПРИВЫЧКУ К ТОМУ, ЧТО ЗА ТЕБЯ ВСЕ РЕШАЮТ ДРУГИЕ, и породила выборная система, заложенная Сталиным в Конституции 36-го года, превратив выборы в сплошную формальность! То есть Сталин закрепил господство государственного капитала и политически. Таким образом, БЫЛ УНИЧТОЖЕН СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ УКЛАД, который существовал до 35- го года экономически, и до 36-го года — политически.

Л.Б. Сейчас, как вы знаете, мнение коммунистов разделилось: одни выступают за многоукладную экономику (КПРФ), другие против нее, считая, что это признак мелкобуржуазности…

Г.К. При Ленине было пять укладов: 1 — социалистический, 2 — госкапиталистический, 3 — частный капитал, 4 — мелкое товарное производство и 5 — патриархальное хозяйство. Тогда шла борьба между двумя первыми с остальными тремя. Так, например, частный капитал выступал против государственного контроля… Вспомните, перед тем, как провести прихватизацию по ваучерам, с помощью Верховного Совета России прежде всего и был уничтожен государственный и народный контроль!..

Мелкое товарное производство представляли крестьяне, которые не хотели, чтобы с них брали налоги… Оброк помещику платили, а государству платить не хотели. И сегодня мелкий (ларечный) бизнес в основном старается всячески уйти от налогов…

Патриархальное хозяйство — сельское хозяйство — нуждалось в обновлении: его надо было поставить на промышленную основу, как уже давно было сделано на Западе. Но с учетом общинного характера русского крестьянина Ленин понимал, что Россия может выжить только путем организации коллективного землепользования. Поэтому он мечтал о 100 тысячах тракторов, чтобы организовать коллективные хозяйства с учетом ЛИЧНОЙ заинтересованности каждого крестьянина.

При Сталине было три уклада: 1 – государственный (общенародная собственность). 2 – кооперативный (коллективные хозяйства) и 3 — трудовая частная собственность (подворье, огороды, дачи и т.д.).

Л.Б. Вы сказали, что СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ заключается в том: чем лучше работаешь, тем лучше живешь. А вот, например, депутат законодательного собрания Ленинградской области Владимир Леонов (это газета «Слово чести», № 2 за 1996 год) видит справедливость в ВЫРАВНИВАНИИ зарплат! В связи с этим он критикует современных коммунистов за то, что они до сих пор «обсасывают» в политических декларациях «клич Горбачева «долой уравниловку!» Но, пишет он, ведь «токаря-универсала нет без подсобника. Справедливо ли последнему платить меньше?»

Г.К. Платить всем одинаково — это было требование Троцкого. Ленин отверг это предложение, противопоставив ему личную заинтересованность трудящихся в результатах своего труда.

Подумайте, будет ли подсобник стремиться овладеть профессией токаря-универсала, если будет получать столько же? Будет ли токарь- универсал стремиться работать лучше, если его подсобник получает одинаково с ним? Конечно, нет! Для того, чтобы каждый человек мог раскрыть свои способности, ему необходимо иметь СТИМУЛ, который и позволяет человеку ставить перед собой цель для достижения. Причем СТИМУЛОМ может быть не только материальное, но и моральное поощрение, что в Советском Союзе и практиковала система социалистического соревнования.

Как говорится, плох тот солдат, который не стремится стать генералом!..

Л.Б. Ну хорошо, социализма мы не построили, а теперь развалили и то, что было. А что же реально? На что могли бы ориентироваться патриотические силы, приди они к власти сегодня?

Г.К. Если реально, то ВОЗВРАТ К ГОСКАПИТАЛИЗМУ как к переходной стадии на пути к социализму.

Л.Б. Вы считаете, что сегодня это возможно?

Г.К. Сегодня еще возможно.

Л.Б. В таком случае, с чего надо начинать?

Г.К. Начинать надо с национализации банковской системы. Банки должны быть государственными. Только в этом случае государство сможет осуществлять постоянный контроль и за государственным, и за частным сектором. Это первое. Второе важное условие: остановить приватизацию госсобственности — тех предприятий, которые еще не подверглись приватизации. Третье: ввести централизованное планирование с учетом планов развития действующих государственных предприятий и потребовать программы развития у частных, исходя из общенациональных интересов.

Л.Б. Какие монополии должны быть у государства?

Г.К. Ну, во-первых, монополия на землю. Земля, особенно пахотная, особенно та общая, где леса, озера, моря и прочее. Недра должны быть в государственной собственности. Должен быть обеспечен равный доступ к образованию, к здравоохранению и к основным жизненным средствам. То есть образование и медицина должны быть бесплатными, как это и было в СССР. Кстати, все это записано в Декларации о правах человека как «право на жизнь»! А жизнь без обеспечения жизненных средств невозможна.

Л.Б. А как поступить с частным бизнесом?

Г.К. То, что сегодня хоть что-то производит, мелкие частные заведения, посреднические организации, если они эффективно работают, то нечего их национализировать. Мелкая частная собственность существует до тех пор, пока с ее помощью люди живут, пока она эффективнее крупной, государственной. Но все они должны быть включены в плановую деятельность, как это было, например, в Южной Корее. Там было более миллиона мелких фирм и лишь 15 тысяч крупных компаний. Эти крупные компании, включающие в себя порядка 1,8 процента от общего числа фирм, давали больше половины всего национального богатства, и там было занято 35 процентов населения страны. И вся эта работа по плану (!) под руководством президента и соответствующих органов управления позволяла Южной Корее выступать на международном рынке как одному производителю.

Л.Б. То есть внешняя торговля должна быть монополией государства?

Г.К. Конечно! Монополия внешней торговли, как подчеркивал Ленин, когда уходил от активной деятельности, — это сохранность всей страны. Разрешить частнику вывозить хлеб за границу, значит, в России будет голод.

Л.Б. Но при монополии на внешнюю торговлю сразу же отпадет «челночный» бизнес, в котором сегодня заняты миллионы людей! Это же целая армия…

Г.К. 10 миллионов «челноков» все, что у нас производилось, вывозили за пределы страны, продавали там и ввозили то, что есть у нас, и на этом делали себе бизнес.

Они приезжают с товарами сюда, продают их, рубли меняют на доллары — тем самым увеличивают спрос на доллары, то есть работают на поддержание американской экономики! «Ножки Буша» ввозятся тоннами, заваливают прилавки, а что остается своему производителю куриного мяса? Сворачивать производство.

К нам ежегодно ввозится около 20 миллиардов долларов, чтобы вывезти на эту же сумму материального богатства! Не вырастив коня, его оседлал… Как это прекратить? Ввести монополию внешней торговли, говорил Ленин, и, пока мы не организуем собственное производство, достаточное для удовлетворения потребностей населения, включая сюда и возможность продавать и покупать, ни о какой торговле частными фирмами и речи быть не может. Причем поставить во главе этой внешней торговли квалифицированных людей, а не тех, которые тратят деньги на то, что подешевле, в том же Китае, чтобы здесь дороже продать не знающей публике, а разницу положить себе в карман…

Л.Б. Но куда деть людей, которые уже развращены «живой копейкой»? Ведь они будут кричать, что новая власть узурпирует их свободу выбора!..

Г.К. Кто-то пойдет работать в промышленность, в другие сферы деятельности. Ведь сколько сейчас людей со средним и высшим специальным образованием превратились в «челноков» не потому, что им это нравится, а потому, что они остались без работы и средств к существованию! Так что основной контингент вернется к своим прежним рабочим местам. Ну а те, что почувствовали в себе организаторские способности, могут организовать мелкие частные предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, например. Иные уйдут в сферу услуг, которая также может быть и в частных руках. Мелкая частная собственность существует до тех пор, пока с ее помощью люди живут, пока она эффективнее крупной, государственной. Все крупные предприятия должны быть национализированы.

В государственной монополии должны быть наука, оборона, связь, крупные предприятия по переработке сырья и сельхозпродуктов. А то привыкаем ко всему импортному, вместо того, чтобы организовывать переработку нашего богатства, природного, в готовые товары и по новейшим технологиям, которых, кстати, столько сделали научно- исследовательские и технологические организации, что американцы теперь все это, получив за бесценок, никак не могут понять, что же они получили! Требуют, чтобы наши специалисты приехали к ним и объяснили, как пользоваться!..

А мы в той системе, которая у нас была, возможность научно- технического прогресса, по существу, закрыли с помощью той системы информации — статистических показателей, на которые ориентировались и завод, и фабрика, и министерство, и Госплан, и вся советская научная и культурная общественность. Растет объем: ура! — мы по темпам роста опережаем! Падает объем: караул! — снижается производительность труда!.. То есть возникающие парадоксы у нас вызывают только изумление, но не желание заглянуть, от чего же парадоксы-то получаются? А получаются они от неготовности нашего массового сознания к осознанию необходимости перемен — новых подходов, новых взглядов. Рыночная статистика не годится для эффективного ведения планового хозяйства. Из- за сохранения ее в контроле за выполнением планов мы и получили ситуацию, когда выгодное для страны новшество снижало отчетные показатели предприятия, отрасли и не внедрялось, так как за «снижение» наказывали, а за превышение поощряли!

Парадоксы показывают наглядно: нельзя держаться за старые представления. Сегодня эти новые представления, которые и тогда могли бы не только спасти нашу экономику, но двигать человеческий прогресс в мировой экономике, — вообще не рассматриваются! Каждый сам продает и покупает.

Л.Б. Геннадий Александрович, поскольку, как мы выяснили, все государства, независимо от стадии развития, хотят они этого или не хотят, неуклонно движутся к построению коммунистического общества (просто сегодня одни к этому чуть ближе, другие — чуть дальше), можно ли уже сегодня (может быть, по каким-то наметкам, признакам или тенденциям, что ли!) понять, что же это такое — «бесклассовое общество»?

Г.К. Дело в том, что государство, когда оно выполняет функции поддержания порядка силой одного класса над интересами другого класса, оно выполняет свою истинную функцию. Ведь государство как возникло? Для поддержания порядка над рабами в рабовладельческом обществе. Но, как только государство начинает выполнять функцию координирующую, оно перестает быть собственно государством, и в любой момент может быть заменено участием в управлении лиц в свободное от работы время.

Что такое компьютерная система информации? Каждый может войти и получить необходимую информацию. Не у чиновника взять, не у министра, а в «банке данных». Представьте, что каждый завод с помощью компьютера сообщает в «Интернет» (мировую информационную систему) свои производственные возможности, а каждый потребитель сообщает в «Интернет» (через объединения по территориям, по профессиям, по категориям населения) информацию о потребности. И координация этой деятельности на национальном, международном уровне — в принципе разницы нет! — сегодня уже возможна и технически, и организационно. Это как раз и есть наметки будущего, которое можно не только увидеть, но и осязать уже сегодня… Разумеется, при этом нужна будет не только единая система связи, но и отсутствие коммерческой тайны, то есть частного присвоения.

Л.Б. Подводя итог нашей беседе, я все же невольно думаю о тех, кто, дочитав ее до конца, все еще никак не может освободиться от скепсиса по отношению к понятию «коммунизм». А потому хочу процитировать высказывание известного писателя-публициста, много лет прожившего на Западе, Александра Зиновьева, сделанное им в октябре 1990 года: «К сожалению, достоинства коммунизма не замечаются, когда живешь с ними постоянно. Они становятся ощутимыми лишь после того, как на своей шкуре испытаешь все прелести капитализма. Для широких масс населения невозможно проделать эксперимент — дать им возможность пожить при настоящем, а не рекламном капитализме. Если такой эксперимент проделать в своей стране, то потом уйдут столетия новой жестокой борьбы за коммунизм, причем без гарантии, что борьба увенчается успехом».

Это было сказано тогда (статья «Куда мы идем» была опубликована в первом номере журнала «Журналист» за 1991 год), когда мы еще жили при Советской власти, но уже захваченные «демократами» СМИ во всю оболванивали нас, агитируя за капитализм. Писатель, вдосталь хлебнувши и «капиталистического рая», хотел предупредить нас о грозившей опасности…

Увы, сегодня этот дикий «эксперимент» стал для нас реальностью. Да, нам предстоит борьба за возвращение своих прав — борьба нелегкая, но она не будет слишком долгой, ибо наш народ не раз доказывал, что ему под силу, когда соберет энергию в кулак, за годы сделать то, что другим не удается за столетия, как в песне: «Если надо, мы сдвинем горы…»

Апрель 1998г.