Кирилл Мурашёв «Запланированное бедствие. Именно этим может обернуться реформа ЖКХ»

Минус здравый смысл

      Приватизация (разгосударствление) экономики, конечно же, идея неплохая. Свой личный трактор всегда ценнее, чем колхозный. Но что такое экономическое разгосударствление?
Говоря учёным языком, это динамическое состояние экономической системы в отрезке времени, за который в силу каких-либо причин экономический рост в частном секторе экономики выше роста в государственном, вследствие чего доля частной собственности неуклонно повышается. Владение собственностью всё больше приватизируется (персонифицируется). Соответственно, при огосударствлении экономики в государственном секторе рост выше.
Всё! Только эти процессы и можно назвать экономическими приватизацией и национализацией. То, что предложили нам в 1991-м, – это чисто правовая приватизация. Это как пришёл комиссар в деревню и сказал: «Всё, народ, гони скотину в колхоз». То, что она там подохнет, никого не волнует. Тех, кто послал комиссара, волнует не товарный результат скотоводства, а соблюдение некоторого формального признака – присутствие скотины (пусть в виде трупов) в общем загоне.
Дальше. Пришёл «реформатор» – прогнал комиссара. Приказал отдать скотину людям. Список людей, естественно, подготовил заранее. Опять-таки экономика (то, что за полвека колхозы научились делать так, чтоб скотина не дохла) никого не волнует. Снова одно только соответствие формальным правовым признакам.
Где тут вообще экономически рациональные решения просматриваются? Нигде. То, что у нас провернули в 91-м, больше всего похоже на делёж общака после смерти авторитета. Экономического здравого смысла не больше, чем в отправке научной кафедры на сбор картофеля.
Мало кто может понять, что экономика и политика (право) – это две совершенно разные, хотя и пересекающиеся сферы человеческой деятельности. Это как двойная обмотка в трансформаторе. Один провод – экономика – имеет своим источником тока стремление к эффективности. Другой провод – политика – к справедливости. На каждом проводе своё напряжение, у каждого своё сопротивление. Естественно, они находятся в постоянной индукционной связи, влияют друг на друга. Всякие там наведённые токи и т.д. Оба производят электромагнитные поля, которые тоже оказывают взаимное влияние. Но сами провода существуют отдельно. Что будет, если их начать замыкать друг на друга? Короткое замыкание с поражением источника тока.
Так и в жизни. Смешивание экономики и политики напрочь убивает стремление и к справедливости и к эффективности. Не должен директор завода просыпаться с мыслью: «А как народ?» Также не должен президент чего-то там про экономику говорить. Его дело – обеспечение справедливости (и если надо, то и некоторой уравнительности) распределения благ, а не попытки увеличить и рационализировать их производство. Для этого экономисты существуют.
Если сравнить различные показатели, описывающие параметры экономики позднего СССР и нынешней, рассмотреть их с учётом фактора времени, то получается, что реальный рост по сравнению с 1990 годом имеется только в производстве пива. Все остальные современные показатели хуже. Это доказывает, что если бы даже приватизацию провели нормально, то частный сектор экономики (во всяком случае, производственный) ещё очень долго не мог бы конкурировать с государственным.
Это не значит, что рыночная экономика в России никогда не смогла бы конкурировать с государственной. Когда-нибудь смогла бы. Просто процессы разгосударствления и огосударствления (последний обязательно должен был возникнуть сразу после начала первого вследствие общих законов протекания любых свободных процессов) экономики должны растянуться на десятилетия. И через какое-то время система госэкономика – частная экономика стала бы устойчивой. А нам было предложено почти полувековой (на мой взгляд) процесс сжать до нескольких лет.

Павлины и люди – кто кого?

        Утверждают, государству нужно устраниться от контроля в системе ЖКХ, рыночный механизм сам отладит спрос-предложение и качество услуг. Подобные рассуждения свидетельствуют о незнании такого, казалось бы, простого понятия, как объективно обусловленные особенности экономики того или иного региона. Особенности же эти носят неидеологический характер.
Вот, например, во многих арабских странах издревле ценным редким ресурсом является вода. В Китае – древесина. В России и того и другого вполне достаточно не только для удовлетворения базовых потребностей, но и для излишеств. Только насос поставь – и фонтан в каждый дом обеспечен. С древесиной тоже проблем нет. Руби и эшелонами вывози.
В России дефицит тепла. Большая часть территории находится в зоне вечной мерзлоты. Да и в средней полосе температура регулярно опускается ниже нуля в течение более чем полугода. Почти всё земледелие является «рисковым». Никто тут не виноват, кроме тех наших предков, которые такой край выбрали для себя и своих потомков. Называется же в китайском языке Россия словом, означающим «голодная земля».
Но теперь – это наша объективная реальность, с которой надо мириться и в которой надо учиться жить. Если изучить мировой опыт, то можно прийти к выводу, что уже на протяжении как минимум столетия все редкие и стратегически важные ресурсы (как природные, так и произведённые) находятся либо непосредственно в собственности государства, либо очень плотно им «опекаются».
Далее. Спросите у любого экономиста, какова цель всех частных предпринимателей. Их всего две. Первая – максимизация экономической прибыли. Вторая – стабилизация оптимального состояния предприятия на максимально возможный отрезок времени. Всё. Обеспечение объективно справедливого распределения редкого ресурса целью предпринимателя не является и не должно являться. Для этого есть государство.
Вот пример. В микрорайоне имеются объекты: котельная, жилой массив и зимний сад нового русского с павлинами. Котельная располагает 20 тоннами топлива в месяц, что достаточно для производства 100 единиц энергии. И жилому массиву и зимнему саду требуется по 100 единиц энергии в месяц. Каково здесь будет поведение владельцев котельной? Они продадут свой товар тому, кто предложит большую цену. То, что право людей и павлинов на теплообеспечение – вещи не соизмеряемые, – с точки зрения частного предпринимателя, не имеет значения.
Здесь должно работать государство. Либо непосредственно владея средствами производства энергии, либо путём жёсткого контроля над собственником. Если на павлинов мощностей не хватает, то пускай их собственник теплом своего тела греет. Это общемировая практика.
Нигде не существует частных пунктов гражданской обороны или акционированных бригад спасателей. И не берут с японцев, спасённых после цунами, рыночной цены их спасения. Не берут денег с раненых израильтян, увезённых с места палестинского теракта.
Для России холод – такое же объективное бедствие, как землетрясения для Японии и террористы для Израиля. Соответственно, и методы спасения от российского бедствия должны быть аналогичными – нерыночными.

На перепутье

        К тому же не надо забывать, что через нашу систему ЖКХ проходят большие энергии и объёмы, чем через систему ЖКХ, например, Франции. Климат уж такой. Требовать от нашего ЖКХ таких же успехов, которых добились французы, всё равно что требовать от вездехода, едущего по тайге, скорости спортивного «пежо», едущего по автобану.
Выход из сложного положения можно найти, на мой взгляд, лишь двумя способами.
Первый, скучный: постоянное повышение производственных мощностей объектов ЖКХ. Ввод в эксплуатацию новых. Естественно, это потребует значительно повысить мощности машиностроения, что, в свою очередь, невозможно без общего экономического роста. Получается, что решение проблемы ЖКХ вообще неотделимо от решения других экономических и социальных проблем. Тут не обойтись без государственного контроля.
Второй, экстремальный: ликвидация государственной ответственности за состоянием ЖКХ, снижение потребности в услугах ЖКХ путём повышения тарифов и, следовательно, отсечение больших малообеспеченных групп населения и предприятий от получения услуг ЖКХ. Кто не сможет выкладывать астрономические суммы за тепло – пускай продуктами своей жизнедеятельности греется! А что?.. Метан – тоже топливо… Результат? Очередной социальный взрыв, свидетелями которого мы были в начале монетизации льгот.
Словом, давайте определимся, что нам нужно: великие потрясения? или нормальная жизнь?