Профессор А.И. Осипов: «Истинность Православия» (лекция)

Итак, первое о чем я хочу сказать – это о том, что христианское учение о Боге носит такой характер, возникновение которого, в чисто естественно- религиозно- философском и философском плане, и которому мы никоим образом не можем найти объяснение. Вот мы с вами прошлый раз рассуждали о Боге. Понимание Бога —  кто Он есть, ну так прогулялись по методам: апофатическому, катофатическому. Повторили о том, как возникает идея Бога, точнее, как она оформляется в сознании человека. Что есть путь естественного ее оформления, что есть сверхъестественный путь. А вопрос-то это только преамбула, а сам центр, само зернышко-то лежит дальше.  Мне очень хочется показать, я надеюсь, мы с вами все-таки сумеем убедиться и показать другим. О том, что христианское учение о Боге не обусловлено было никакими предпосылками той эпохи, в которой она возникла. Не было ни одной религиозной  системы до христианства, которая предлагала подобное учение  о Боге. Ни одной философской доктрины, которая хотя бы как-то приближалась к христианскому учению о Боге. Это с одной стороны. Подумайте только, ничего не было подобного. Не только ничего ни приближалось, а и не было почвой для подобного рода учения, о котором говорит христианство. С другой стороны обращаю ваше внимание тоже на чрезвычайно интересный факт. Кто возвестил это учение? От Иисуса Христа, как известно, ничего не осталось, Он ничего не писал. Единственный случай был, когда Он на земле писал перстом. Помните? Других известий у нас о том, чтобы Он что-то писал нет, и есть все основания говорить о том, что Он ничего не писал. Записали уже Его ученики, записали как они помнили и как их охранял Дух Божий, о котором Он, Христос, говорил им. Записали Его учение, Его слова. Кто ученики? Кто такие ученики? Рыбаки. Нужно, что-нибудь еще пояснять или нет? Что это книжники? Нет, ну что вы. Не книжные люди. Помните, когда вызвали Иоанна и Петра, привели в сенадрион. Приметили, что они люди не книжные, т.е. самые простые люди. А писать умели, грамоту знали. Вот и все. И вдруг, такие беспрецедентные в истории человечества. Вы слышите? Человечестве.  Всей человеческой религиозной, философской религиозной мысли учения. Какое же учение?

В прошлый раз мы с вами закончили на том, что я сказал, что христианство говорит о Боге, что это существо духовное, т.е.  это есть Дух, это существо разумное, это существо благое, более того не просто даже благое, об этом мы отдельно будем еще говорить, а даже именуется любовью. Но в частности сказали об одной очень интересной, я бы сказал, исключительной характеристике. О том, что Бог единый в своем существе, в то время имеет три ипостаси.

Интересная была реакция на это учение. Начиная с первого же, по крайней мере, с конца первого века. Второй век уже более, чем достаточно, и дальше и до настоящего времени  пытались подсказать, может быть вы так понимаете, что Бог-то один, но Он являлся  в различных образах, то являлся миру как Отец, то как Сын, то как Дух Святой? Христианство говорит: «Нет. Это ересь».  Но может быть, это просто тогда силы различные единого Бога? Сила, которая воспринимается нами, то как Отца, то как Сына, то как Духа Святого? Христианство говорит — нет. Ересь.  Может это просто три Бога? Но три Бога, не очень близкие, ну всего три Бога.  Христианство говорит: «Нет. Ересь». Так простите, что вы  тогда проповедуете? О чем вы говорите тогда? Это – ересь, то – ересь, третье – ересь. А мы говорим вот так. Совершенно непонятно, что за ерунду вы говорите? Я вам скажу, это очень интересно, что вплоть, пожалуй до двадцатого века, вот такой характер христианского учения о Троице вызывал следующий психологический протест. Это непонятно абсолютно, что вы говорите?

Кстати, насчет абсурдности, т.е. по логической не воспринимаемости этого учения сказано было очень-очень давно. Причем сказано даже не врагами христианства, а это заявил открыто, честно, прямо. Была заявлена с самого начало о юродстве во Христе, о безумии Христа ради, о том, что мы проповедуем безумие для мира «Христа распята иудеям соблазн, ……. безумие».  Об этом сказал апостол Павел. А один из известнейших апостолов Тертуллиан прямо заявил: «Кредо, квио, абсурдом эст» (верю потому что это  абсурдно, т.е. логически непонятно). Абсурд ни вообще абра-кадабра, т.е. чепуха, а абсурдно, в смысле  логически непонятно. Остается только одно, верить факту. Вплоть до XX века это учение о Троице подвергалось насмешкам  именно с должной стороны, что если это абсурдно, значит это неверно. Если это логически не может быть осмыслено, следовательно это ошибка.  XX век в этом отношении дал нам очень много примеров, которые показывают, что не все то, что вот в этом смысле абсурдно, является неверным. Более того, XX век, как пожалуй никакой другой век, показал, что как только мы выходим в своем научном познании за границу этого мира (наш мир называется макромир – большой мир, есть  мега мир – космический, есть микромир), макромире, мы сразу же вступаем в область абсурда. В качестве примера я вам зачитаю одно из интересных высказываний. На уровне атома, материя имеет двойственный аспект.  Она проявляется как частицы и как волны,  причем тот или иной аспект зависит от конкретной ситуации. Иногда проявляются свойства  частицы, иногда свойства волны. Нилье Бор, как известно, назвал это принципом дополнительности.  Англо- язычные  учения называют это странное явление, в котором нет никакого порядка, и вы сами понимаете, что одно дело частица, камень, другое дело волна, которая на воде  образуется, когда бросишь камень.  Вещи просто не сопоставимые и назвали это «вейвик»  — волночастицы. На самом деле ощущается явно какая-то недоработка. Еще нет той теории более видимо общей, более широкой, которая могла открыть эту тайну «вейвиков», ее еще просто нет. Ясно, что тут что-то не то. Почему же принимается? А просто факт.  А то, что не можете объяснить, тем хуже для вас. Вы не смогли построить соответствующей теории, трудитесь.  Может быть сделаете. Я приведу вам еще более интересный факт.

Так описывает поведение электрона известный создатель атомной бомбы Опеннгеймер . Если мы спросим, постоянно ли нахождение электрона, нужно сказать «нет». Если мы спросим, изменяется ли местонахождение электрона с течением времени, нужно сказать «нет». Если мы спросим неподвижен ли электрон, нужно сказать «нет».  Если мы спросим движется ли он, нужно сказать «нет». Так простите, большего абсурда пожалуй не придумаешь. В этом отношении данные науки очень полагают сознанию современного человека понять одну простую вещь,  что ни все то, что не вмещается в рамки нашего логического мышления, исходящего из реальностей этого мира – макромира, является ошибочным, неверным, фантастическим или абсурдным. Оказывается могут быть абсурды, которые на самом деле выражают ни что иное, как саму реальность этого реального мира. Я думаю, что примеров таких можно привести сколько угодно много из современного научного знания, сколько угодно много, вся суть в том, что важно для современного человека.  Важно показать, что вот  эта логическая, так сказать, абсурдность совсем не означает отрицание того факта, который является таким образом, что христианское учение о Троице воспринимался  в логическом плане как что-то непонятное, логически не завершенное, одним словом не вмещающееся в обычные рамки человеческой логики. Это есть факт. И больше ничего. Почему факт, а ни фантазия? Вот вопрос. Да может это грезы чьи-то, выдумки? А вот почему. Опять возвращаюсь к тому же. Нет никаких предпосылок в сознании того религиозного и философского мира в эпоху которого возникло христианство. Нет никаких предпосылок подобного рода учения. Сейчас я вам покажу это на фактах. Второе, кто создал, кто предложил нам учение о Боге, учение о Христе, который называет его Отцом, ведь в Евангелии мы находим все три ипостаси. Вы слышите откуда это возникло то? Об Отце есть указания? Да. О Христе, что Он Сын Божий? Да. О Духе Святом? Да. Евангелисты совсем  там не богословствовали особенно. Они не создали в такой вот системе, уже конкретной, которая сейчас предлагается в наших догматических учебниках. Нет. Они назвали эти три религии, что они едино суть. Они суть едины, будучи три. Вот факт. Сколько интерпретаций  этого факта – бесчисленное множество. Но я сейчас вам хочу показать, вот что такое учение о Святой Троице, т.е. о Боге, которое предлагает христианство действительно не имеет прецедентов в истории. В связи с этим я приведу вам те представления о Боге, которые кажется, являются ближайшими аналогами, приближающимися к учению о Святой Троице. Их несколько таковых мы находим. И обычно при самом поверхностном и самом отдаленном приближении люди ничего не знающие говорят: «А вот Троицы были такие-то». При достаточно далеком и темном взгляде, может кто-то и сумеет найти что-то общее между христианским учением о Боге и тех Троицах, которые были в языческом мире или возникли. На самом деле, давайте просто на них посмотрим и увидим в какой степени эти аналоги соответствуют христианскому пониманию Бога Троицы. Несколько мы встречаем этих аналогов в истории религиозного и отчасти философского сознания. Первый из них, наиболее распространенный аналог, это так называемая семейная Троица. Их мы находим бесчисленное множество в древнем языческом мире. Что это за семейные триады. Помните, мы с вами говорили о естественном пути богопознания и естественном представлении Бога. Когда Богов мыслили и представляли их жизнь по образу и подобию человеческому. Семья является самой такой первоначальной структурой общественной человеческой жизни. Поэтому мы находим сплошь и рядом семьи Богов. Бог, богиня, боженек. Находим в Греции, находим в Риме, находим в Египте, находим в Индии. Бесконечное множество. Вот давайте и посмотрим, не от сюда действительно и возникло христианское учение о Троице, уж очень похоже. Здесь три и там три. Здесь Отец и там Отец. Там Сын и здесь Сын. Уже все, осталось последнюю точку поставить и тут вдруг христианство дает сбой. Богини нет ( вот искушение). Причем, если в семейных триадах богиня-то стоит на втором месте, то здесь на втором стоит Сын. Если дальше там стоят чада, то здесь вообще что-то неопределенное – Дух Святой. Дух. Причем какая странность то еще одна, какая недоработка в христианстве, да разве сам Бог не Дух? Ясно что Дух Святой? Дух Он? Дух. Святой? Святой, Сын тоже. А тут-то что? Нет тут что-то другое, говорят. Верно, что Бог – Дух и верно, что и Отец и Сын тоже они и Сын до воплощения Логос тоже Дух. Здесь что-то другое. Здесь указано на нечто то, что является специфически именно только им, вот этой третьей ипостаси,  а не вообще Бог – Дух. Нет богини. Вообще. Во всех этих триодах нет вообще третьей ипостаси Духа Святого, нет даже аналогов никаких во всех семейных триадах. И все перевернуто, в христианстве на второе место Сын попал. Нет, только подумайте, самого главного  и нет, без чего семьи и быть не может. Уж если бы действительно апостолы отсюда взяли, все было кажется,  вот все, больше ничего не нужно делать. Совсем не то, руки опускаются, когда сравнить семейную триаду с христианской Троицей. Но тенденция к извращению христианского учения есть. И в частности она проявляется в двух направлениях. Мне однажды пришлось вести почти отчаянную дискуссию с одним митрополитом из Индии. Митрополитом Алапарской Церкви, который на экуменической конференции заявил, причем решительно и настойчиво: «Я, как и мой учитель Мальтман (или Тиллик, не помню кого он назвал, помоему Мальтман. Это протестантские богословы, германские) считаю, что Дух Святой это есть то женское начало в Троице, без которого Троицы и быть не может». Основание. Еврейское слово Руах женского рода. После долгих дискуссий, причем публичным, в присутствии очень значительного числа людей, аргументы основные истории были представлены, были таковы.

Во-первых, если бы действительно, это было женское начало, то наверное Дух Святой был бы всегда на  втором месте. Отец, Дух Святой и Сын. Мы этого не знаем.

Во-вторых, в истории церкви нет нигде ни малейшей мысли о тот, чтобы Дух Святой был порождающим Сына началом. Нигде никаких даже проблесков нет. Нигде. Ни  в Евангелии, ни в одном из творений святых отцов. Дух Святой таковым просто не является. Откуда такая мысль, но если у Мольтмана,  то было особое откровение? Ну тогда пусть будет вместо христианства Мольтаманизм какой-нибудь. Но христианство-то этого не знает. Это вот первое такое направление. В отношении же Руах просто и говорить неудобно. Но мало ли в каком языке, какое слово, какого рода. Во что мы тогда превратим представление о вещах и особом Боге, если мы начнем такими категориями мыслитью в немецком языке, например Гайст мужского рода, как быть теперь? В русском тоже. А в греческом, я забыл Нейматос, по-моему, тоже мужского рода. Может является основанием это явление? Ну конечно же нет.

 Вот это одно из направлений оказывается присутствует в современном богословии, будем говорить мировом христианском богословии, которое, к моей очень большой неожиданности, было обнаружено в категорической и достаточно сильной и активной форме.

 Другое направление, в котором так же идет тенденция «наделения» божественного начала вот этим женским началом. Идет с другой стороны, со стороны религиозно- философской мысли. Наша русская мысль эта впервые была обнаружена и высказана Владимиром Сергеевичем Соловьевым, затем эта его мысль была подхвачена и всерьез даже была высказана протоиереем Сергеем Булгаковым. Это о женском начале Божества, о вечной женственности, как они говорят. И вот эта игра на этой мысли, мысли, которая своими истоками носит чисто языческий характер, вызывает просто недоумение. Почему? Вот по какой причине. Если мы хотим остаться на почве христианской мысли и христианского богословия, мы не имеем права подвергать основные его, христианства принципы и начала. Христианство нигде не говорит об этом.

София. О Софии говорит апостол Павел: «Кто есть Божья сила и Божья премудрость, София –кто? Христос». И вот здесь, вопреки прямому указанию священного писания, такого авторитета как апостол Павел, вдруг прививается совершенно иное, но зато мозгощипательное  представление о Боге.Наконец, еще одна из тенденций, которая может присуща только католицизму и которая носит странный характер. Католицизм — это религия,  вся окрашенная в некие человеческо- романтические тона. Богоматерь постепенно и во более в римокатолицизме  становится богиней. Вам это нужно знать, поскольку, я думаю, что наступит период, когда мы окажемся перед еще одним догматом Рима- католической Церкви.

Учитывая характер развития жизни католической и характер деятельности римских пап последнего времени, особенно последнего папы. Он него можно ожидать в этом плане что угодно. Речь идет вот о чем. Однажды в одной из встреч вдруг нынешний кардинал Этгегирай в своем выступлении, как бы между прочим назвал Деву Марию Соискупительницей. Постепенно культ Богоматери в Рима- католической Церкви приобретает несуразные формы. Вы же знаете, что каждой вещи своя мера и каждому челвеку своя мера. Она человек. В  римокатолицизме она превращается в богиню, классическую богиню, правда древнего мира.

Помню, в одном месте заседания сидим мы заседаем. Картина. Вы знаете, что с XIII века в римокатолицизме фактически икона прекратилась, икона сползла к картине. Там начались картины, а не иконы. Так вот, что же это была за картина. Бог Отец в центре. Впереди Него, обращаясь к зрителям сидит Иисус Христос, Дева Мария. Сидят на одинаковых престолах, на одинаковой высоте, над ними несколько возвышается Бог Отец ветхий  денми  и одинаковые над ними держит короны, одевая на них. Полное уравнение. Искупитель и Соискупительница. Вот эта тенденция идет и очень ярко выражается во всем, в очень многих вещах, в самом культе, в богослужении, в учении как видите, в живописи. Откуда идет это начало? Совершенно непонятно. Если вы спросите какого-то римского богослова: <Что у вас появилась Богоматерь уже четвертой ипостаси?>  Скажет: <Ничего подобного, мы исповедуем Святую Троицу>.  Практически интуитивно, будем говорить, как естественный порыв выражается в том, что Богоматерь превращается вот в эту богиню, входящую если хотите, в лоно Святой Троицы. Эта тенденция совершенно очевидна, ясна. Хотя повторяю вам, что на ваше недоумение вам дается классический православный ответ. Вот эти тенденции присутствуют. Их истоки —  семейная триада. Это прямой и грубый антропоморфизм, когда мы хотим представить себе Бога Троицу по образу и подобию семьи человеческой.

Сейчас приведу еще другие аналогии, чтобы вы имели представление о том, в какой атмосфере возникло христианское учение о Троице. Могло ли оно возникнуть. Ведь видите, семейная триада никак не могла быть  тем стимулятором, тем источником, из которого возникло христианское учение о Боге Троице — не могло, совсем не то. Самое распространенное и даже, пожалуй единственное с которым соприкасались может быть авторы Евангелий. Все прочее, что я вам скажу дальше совершенно второстепенно. Но для полноты картины назову еще некоторые из них. Вторая интересная идея, возникшая гораздо позднее, где-то в середине 1-го тысячелетия нашей эры. Так что и к вопросу нашему не имеет практически почти никакого отношения.

Речь идет об известной индуистской тримурти. Что это такое? Я бы сказал так, что после буддийский  брахманизм (возник примерно в 5-ом, в середине тысячелетия до нашей эры) выступает в виде  двух течений основных, которые сейчас являются главенствующими в наше время. Это шиваизм и вишнуизм. Так они называются по именам своих главных богов Шива и Вишну. Так вот попытки слить эти два течения фактически имели место на протяжении всей после буддийской истории. В брахманизме  они делились. Непонятно, ведь такой религиозный раскол всегда приводил и к расколу же человеческому. Все это поражает разделение. Поэтому всегда и все государи стремились создать единую религию в империи. Способов к этому множество. Так же делались попытки и здесь слить их, но они ни к чему не привели. И до сих пор в Индии единой религии нет. Хотя эти два течения являются главенствующими.

Многие новобрахманизские течения теоретически исповедуют некий синтез этих двух течений. Синтез, который наиболее ярко выражается в учении трех богах, которые составляют некое единство. Если в Вишнуизме и шиваиизме там совершенно четко, кто является Богом и кому поклоняться, то в этих, назовем <сектах> есть нечто другое. Там, если хотите, исповедуется Бог Троица через черточку Брахма — Вишну — Шива. Именно они трое выражают полноту Божественной сущности. Что подразумевается под каждым из них. Брахма рассматривается как созидатель, если хотите творец. Вишну, как  промыслитель. Шива, как разрушитель. Но что при этом конкретное мы находим.

Первое — это Троица, явилась продуктом чисто человеческих, далеко не религиозных тенденций. Т. е. О Тримутри — это не есть какой-то акт откровения, нет-нет, это попытки соеденить религиозные течения, это известно каждому, ну и следовательно индуизма. Во вторых что обращает на себя внимание, очень некий важный факт, что сами эти секты или направления, которые исповедуют эту тримутри, тем не менее, и это очень любопытно, не имеют единства. В чем? А вот в чем. Что во всех этих <сектах> главой или началом Троицы считается или Вишну, который порождает Брахму и Шиву, или Шиву, который порождает Брахму и Вишну. Кстати нет ни одной секты, говорят, которая бы исповедовала именно Брахму, как начальника и источника Вишну и Шивы. Я помню, когда там был, спрашивал об этом мульти Брахму, мне сказали , что его почти нет, и он сохраняется только в некоторых очень небольших числом деревеньках. В основном же только Вишну и Шива. Вот два главных Божества. вот, как я вам сказал объединение их произошло где-то в середине первого тысячелетия наше уже эры. И кстати, уж не знаю правда или неправда, но без влияния христианства, не без влияния, т.е. учение о христианской Троице. Но я бы хотел указать еще не один аспект этого объединения. Вокруг чего объединились эти божества. все таки, что является средоточием этого объединения? Я вам сказал предпосылки, какой характер носят. Сказал, что это понятие объединить религиозные течения. Сказал о том, что христианство тут, возможно, т.е. есть все основания считать, что имело влияние. Но самое интересное другое, я сказал бы. Все они исполняют, эти три бога, разные функции по отношению к миру. Кто по христианскому учению является создателем нашего мира. Не знаете? Бог и все. Разве? Вот так. Я тоже думал, что Бог Отец творит, Иисус Христос промышляет, а Дух Святой разрушает. Нет? Вот искушение. Но невежество всегда подводит. Вы знаете. Да. Вы видете, посмотрите ну, что уж тут общего со Святой Троицей в этом тримутри то. Еще указывает. Я вам еще прибавлю сейчас и вы увидите совсем интересные вещи. Ведь кроме главного Бога там Вишну или Шива у них, как и положено, есть не только множество других богов. Это раз. Но во вторых самое интересное, у них есть и жены. Ведь от куда боги-то прочие появляются? Совершенно очевидно, у них жены есть. И вот сейчас я вам назову их. Супруга Вишну, это богиня Лакшми или Шри. Является богиней, ну вам подлинней или покороче имя? Ну два назову. Лакшми и Шри. Лакшми, конечно поблагозвучней звучит. Тем более, что она богиня красоты, богатства и счастья. А вот супругой Шивы то, является богиня Дурса или Порвати. Ну вы все это по истории религии лучше меня все знаете. Ее так называют Кали. Богиня Кали. Это у храма Кали, кстати жил Рама Кришна знаменитый. Мы как-нибудь упомянем его по другому случаю. Так вот авторы пишут, что эта богиня Кали, самый жуткий образ из всех, созданных индуистским воображением. Ее изображают осклабившейся, в зловещей гримасе, с массой рук, с ожерельем из человеческих черепов. Ей приносились человеческие жертвоприношения. Я не знаю, неужели у кого либо хватит легкости сравнивать тримутри с христианской Троицей. Еще две мысли. Обращаю ваше внимание на эллинскую Екату. Была такая богиня. Еката. Почему она привлекает наше внимание? Потому., что богиня Еката трехликая богиня. Это необычная совсем богиня, которая отличается от всех других. Она имеет, если хотите, три маски три лица. У них три функции. Это богиня неба, земли и исподней или моря. Разные варианты. Она богиня трех сфер жизни. Отсюда три лица у нее. Трехликая богиня. Но она одна. Только является в различных образах. В зависимости от того, какую сферу в данном случае, она представляет. Неужели это подобие христианской Троицы. Странно предположить даже. Правда, богиня Еката, как раз современница происхождения христианства, т.е. ее культ был в то время.

Он незначительный совсем, но был. И в этом отношении, она представляет для него интерес. Но, как видите, этот интерес увы не достигает искомой цели. Ну и наконец еще один образ, о котором можно сказать. Хотя, опять таки, он выступает за рамки, по крайней мере, временных и рамки, которые позволяли бы включить этот образ в контекст нашего вопроса. Речь идет, о так называемой, неплатонической триаде. Сам неоплатонизм уже возни в третьем столетии. Во втором столетии, извините. Сам неоплатонизм, т.е. во втором столетии нашей эры. Когда христианство уже было. Когда христианство уже проповедовалось и учение Святой Троицы уже ушей даже и эллинских философов.

Ведь правда. Они пригласили апостола Павла послушать. И хотя сказали: <Послушаем тебя в другой раз>. Тем не менее то, кто в другой раз, а кто и в этот раз. Ну одним словом идея христианского понимания Бога достигала их. Но там уж, для формы, скажу вам, что неоплатоническое понимание Бога носит совсем другой характер нежели тот, о котором говорит христианство. Там другая идея. Там идея, если хотите, эмонации определяет понимание божества. высшее начало, которое даже и назвать нельзя. поэтому неоплатоники назвали его единым. Единое. Неоплатонизм, если бы мы пытались определить его в терминах вот тех трех богословий, о которых мы говорим, то можно назвать как опозатическое учение о Боге. Так вот божество непостижимо и невыразимо, говорят они. и они называют, чтобы как-то все-таки назвать это невыразимое, называет его Единым. Вот это Единое, о котором мы ничего сказать не можем. Эмонирует.

Ну как вот  сказать эмонация? Это проистечение, естественное такое исхождение, проистечение. Они часто сравнивают это  со своего рода каскадом или чашей. Чашей, в которой непрерывный подходит поток воды и она преизливается эта чаша.

Разные у них есть образы. Так вот это единое преизливаясь эмонирует ум или Нус. Так любопытно, что Нус. Любопытно в чем? В каком отношении? Что христианство говорит Логос. Логос тоже можно перевести как ум. Христианство говорит Логос. Неопратоники говорят Нус. В свою очередь этот Нус эмонирует душу мира. Эта душа мира является собранием всех идей этого нашего мира. Все идеи почему называются неоплатонизм? Что многие идеи известного греческого мыслителя Платона здесь сохраняются, трансформируются и таким образом, создают некую новую картину мира. Душа мира содержи в себе идеи всего мира. Мир возникает в результате нисхождения этих душ, присутствующих в душе мира.

Человек это есть ничто иное, как некая уже деградация, ниспадение души в хаос вот этой материи, в мион.

Мион это значит безсущностный. Мы это отрицание <не>. Материя это нечто безсущностное. Более того оно в силу своей без сущности, является отрицательным явлением. Ниспадение души в этот мир, является только следствием греха. Так вот этот сам мир во всем своем проявлении — это есть уже некая деградация. Тот мир, который открывается человеческому взору, человеческой душе. Таким образом дается вот эта мысль о божестве, которая постепенно нисходит до доступных человеческому восприятию форм существования. Ну а теперь посмотрите, хотя не имеет правда никакого значения, подобно эта неплатоническая триада или неподобно, поскольку христианство возникло не двести, не полтораста лет, по крайней мере, раньше. Но тем не менее даже сопоставление неплатонической триады с христианской Троицей показывает первое.

В христианской троице нет никакой идеи эманации, причем эманации какого рода, в неоплатонизме каждая последующая ступень ниже предыдущей, т.е. указана прямая субординация, нисхождения именно. Христианство утверждает и христианское богословие о равенстве всех трех лиц. Едино сущие, они одной сущности, единой сущности. Не деградации, не излияния этой сущности ступенчатое, в которой идет постепенное умаление этой сущности. Нет. А это единосущностное, без всякой субординации. Я не говорю уж о других сторонах, которые так же очень важны. Нет речь в неоплатонизме о том, что бы уж, Нус мог воплотиться. Это совершенно невозможно. Материя, я сказал вам, что такое, воплощение ума немыслимо в принципе, христианство настаивает и это является центральным догматом христианства. Воплощение Сына Божия, воплощения Логоса. Для неоплатонизма, выразимся религиозным языком, это просто богохульство. Вот я вам назвал несколько этих вариантов с одной целью, чтобы на этих примерах, на этих картинках имеющих для нас очень важное, в данном случае значение, показать что то учение о Святой Троице или о Боге, которое присутствует в христианстве не имеет аналогов в религиозном и философском представлении той эпохи. Да не только той эпохи, а вообще всех предшествующих эпох. Нет этих представлений. Отсюда мы и не понимаем, почему были такие энергичные попытки всю историю, происходящую до настоящего времени, попытки исправить христианское учение о Боге. До сих пор его исправляют. Не вмещается оно в рамки обычных наших логических схем, которыми жило человечество. Я обращаю ваше внимание, что все естественные религии и все учения этих религий логически понятны. Они оправданы, поскольку они все проистекают из реалий этой жизни. Из реалий самого человека, из реалий его логики, его мышления. Они все понятны. Христианство как раз дает нам представление о Боге, которое выходит за границы. Оно не противоречиво, но оно и не вмещается, одновременно, этой логики, обычной логики. Может быть когда-нибудь, кто-нибудь, что-нибудь поймет, до чего-то человеческая мысль достигнет.  Я не знаю этого. Вот у академика Раутенбаха есть статья о понимании Святой Троицы, в общем много было разных статей. У Вл. Соловьева есть  целый трактат по пониманию Святой Троицы. Многие писали. Мы говорили о тех аналогиях, которые приводят святые отцы. Но это аналогии — солнце, свет, тепло. Аналогий много. Наиболее удачная аналогия, конечно соединена с человеком, поскольку человек есть в преимущественной степени образ и подобие Божие, через него мы  можем что-то понять, хотя прекрасно осознаем, что это понимание будет неким намеком, а не раскрытием самого существования божественного, как нам открыто это в Евангелии.