Белов В.И. «Ресурсы»

1. Бюджетные заблуждения

Для структурной перестройки российской экономики с сырьевой модели колониального придатка Запада на модель промышленно развитой страны необходимо организовать ресурсы для инвестиций. Откуда берутся ресурсы для инвестиций? Разберемся с этим вопросом детально и кропотливо. Почему?

Потому что это вопрос не чистой теории, а голой практики. Если не решить осознанно и научно проблему ресурсов, то любой проект превращается в прожект, в обывательское хотение По-Щучьему велению, в пропагандистский мыльный пузырь, а со стороны общественности будет выглядеть, как бестолковость, неспособность, негодность, никчемность и абсолютная беспомощность кремлевской власти, что мы сегодня и видим даже на абсолютно темном экране полностью вырубленного телевизора.

ТВ, политики, депутаты даже из лагеря патриотов тиражируют вранье Грефа-Кудрина о том, что якобы в российском бюджете полно денег вместо того, чтобы разоблачать эту наглую ложь. И для этого вовсе не надо быть экономистом, а достаточно посмотреть только на уровень зарплаты учителей, офицеров, врачей, размеров пенсий, объемов финансирования закупки вооружений, состояние старых и строительства новых дорог. Все чудовищные накопленные социальные проблемы можно перечислять на десятках страниц текста.

Патриоты все это прекрасно знают и понимают, но как заводные попки повторяют ложь национал-предателей. Особенно выделяется попугай Делягин, повторяющий все, что скажет провокатор Глазьев.

Но мы с вами экономисты и будем разбираться в этом вопросе, как специалисты. Бюджет для России с населением в 145 млн человек с огромной холодной территорией, к тому же вынужденной держать армию с ракетно-космическим и ядерными вооружениями, бюджет размером в 100 – 150 млрд долларов при нынешнем паритете покупательной способности рубля, настолько мал, настолько ничтожен, что можно сказать он равен нулю.

В 2005 году бюджет России равен 100 млрд долларов. Федеральный бюджет США в этом же году – 2,5 трлн. долларов. Разница в 25 раз! Зрительно представляем эту разницу. Представим гиганта баскетболиста ростом в 2 метра. Делим 200 см на 25, получаем 8 см. Теперь рядом с нашим двухметровым баскетболистом ставим рядом куклу ростом в 8 см. Она будет ему по щиколотку. Бюджет России, про который кричат, что в нем полно денег, всего лишь по щиколотку бюджету США, стране которой мы вынуждены противостоять, из колониального рабства которой нам предстоит вырваться.

И как вам нравится вся эта кремлевская болтовня про политическую стабильность? Политическую стабильность с таким состоянием экономики может придумать только воспаленный, неадекватный мозг кремлевского чиновника. Стоит только внести искру, небольшую искорку, даже хотя бы в виде той же монетизации льгот, стоит только дать малейший повод, как вся эта выдуманная политическая стабильность взорвется в один миг, и ее обломки накроют всех этих стабилизаторов.

Все объявленные национальные проекты бюджетно-раходные. А бюджета-то нет, ресурсов-то для реализации этих проектов нет. Врали, врали, да так заврались, что и сами поверили в собственное вранье. Вместо того, чтобы заняться делом, выкатили пропагандистский мыльный пузырь. Лопнуть – удел любого пропагандистского пузыря. Грохот будет такой, что вся эта пиарная пена с ног до головы накроет этих же специалистов по раздуванию пузырей мифа стабильности и национальных проектов.

Но мы знаем, что размер бюджета всего лишь следствие развития структуры производства ТНП, которая в американской экономике дает 70 % того самого ВВП, над удвоением которого, кто только не издевался. Соотношение между статистическим универсальным показателем, дающим верное представление о состоянии экономики страны под названием ВВП (правильно посчитанном, а не выдуманном в недрах Минэкономразвития), и размером бюджета жестко математическое, оно определяется налоговой нагрузкой на доходы населения и фирмы. В США поступления в федеральный бюджет составляют около 20 % от ВВП.

Например, в 1996 году ВВП США составлял 7,6 трлн долларов, а поступления в федеральный бюджет около 1,5 трлн доларов – около 20 % от ВВП.

Кроме того, в США есть еще бюджеты штатов, суммарные поступления в которые в этом же 1996 году составляли около 0,37 трлн долларов, а также бюджеты местных органов власти, в которые суммарно поступило около 0,25 трлн. долларов. Итого, сумма поступлений в бюджеты всех уровней составляла в 1996 году около 2 трлн долларов, что составляет около 30 % ВВП.

Поэтому наши сравнения соотношения состояния российской экономики с экономикой США на примере сравнения двухметрового баскетболиста с куколкой и верны, и корректны. В цифры ВВП России, выдуманные Грефом, мы поверить не можем. Хотя и там приблизительно такие же соотношения. В 2005 году Греф показывает ВВП России около 700 млрд долларов, у США в этом же 2005 году ВВП – около 12 трлн. долларов году. Разница в 17 раз.

Поэтому наш бюджет с учетом тех проблем, которые он должен решать, не то, что практически равен нулю, он отрицателен, недостаточен, как минимум на 1 трлн. долларов. ВВП России при нынешнем паритете покупательной способности рубля должен составлять не ниже 5 трлн долларов. Вот только тогда Россия будет и стабильной, и независимой страной, иметь средний класс численностью не менее 60 % населения, а при политической воле общества и социалистической идеологии способна будет ликвидировать нищету и бедность, бездомность и беспризорность.

А ведь еще всего 12 лет назад, из которых 6 последних лет приходится на президентство Путина, ни нищеты, ни массовой бедности, ни беспризорности не было. И обороноспособность была. Как ни крути, как не затыкай рот телевизору, как не демонстрируй свои намерения, но ведь историки зададут эти вопросы, в поисках ответа на вопрос: «Кто вы, мистер Путин?»

Денег на структурную перестройку экономики в бюджете нет и быть не может, даже если бы он был всего не 100 – 150 млрд долларов, а составлял 1,0 – 1,5 трлн долларов. А вот этого опять наши российские экономисты никак не могут понять и опять-таки из-за ловушек советских стереотипов, на которые накладывается шум из телевизора. В телевизоре пылят депутаты, которые занимаются дележом бюджета. Беспрерывные разговоры о бюджете мы слышим и от мэров, и от губернаторов, которые в отличие от болтунов из Думы действительно занимаются хозяйством своих городов и областей. Но мэры, губернаторы, которые опять-таки делят бюджет, и по своим обязанностям отвечают за те вопросы жизнеобеспечения города или области, которые финансируются из бюджета.

Деньги для инвестиций берутся из внебюджетной сферы, их там на порядок больше, чем в бюджете. Рассмотрим Таблицу 1, приведенную в учебнике П. Самуэльсона на стр. 431. О чем говорит эта таблица?

В 1996 году федеральный бюджет США составлял 1000 млрд. долларов, то есть 1 триллион долларов. Консолидированный баланс коммерческих банков составлял в этом же году 4,4 триллиона долларов. Необходимо понимать, что 1 триллион федерального бюджета – этасумма за год. Цифра же 4,4 триллиона – это на каждый день. Вот где основные денежки-то находятся в этой смешанной экономике, не в бюджете, а во внебюджетном обороте.

Мы, конечно, не можем умножить 4,4 триллиона на 365 дней. Необходимо вычесть резервы в 231 млрд долларов и активы на 417 млрд. Необходимо понимать, что статья активов «кредиты» включают в себя, как краткосрочные, на 3 месяца, так и долгосрочные, от 1 года до 30 лет, а вопрос об инвестициях в ценные бумаги рассматривается руководством банка не каждый день. Даже из очень беглого и поверхностного анализа видно, что объем финансов, вращающихся во внебюджетной сфере как минимум на порядок (то есть в 10 раз) превышает размер бюджета. И эти финансы сегодня в России находятся под контролем национал-предателей, но не Кремля.

Таблица 1.

Резервы и чековые вклады как основная статья баланса коммерческих банков

Консолидированный (сводный) баланс всех коммерческих банков США, 1996 г. (млрд. дол.)
Активы	Пассивы
Резервы 231	Чековые вклады 713
Кредиты 2783	Сберегательные и срочные вклады 2119
Инвестиции и ценные бумаги 989	Другие пассивы 1588
Другие активы 417
Всего: 4420	Всего 4420

И до тех пор, пока Кремль, независимо от его состава не поставит под свой контроль и управление эти финансы, он не будет в стране обладать реальной экономической властью и иметь возможность направлять финансы на реализацию стратегически важных экономических программ. Без решения этой проблемы «власть Кремля буде слабой», кто бы там не находился.

Как это сделать? Непросто. Кто же будет делиться реальной властью с кремлевскими товарищами? Да и организационно банковскую систему, рынок ценных бумаг надо выстраивать по-другому. Непросто все это, очень непросто, упрощать проблему не будем.

К шуму из телевизора добавляется визг национал-предателей. Чубайс орет про инвестиции в строительство генерирующих мощностей энергетики из бюджета, хоть этих мощностей полно осталось еще от СССР. Некто Алешин, уже отличившийся на фронте борьбы с российским Авиапромом, теперь поставлен ответственным за угробление ВАЗа, Каданников до последнего не давал его угробить. Теперь ВАЗ (точно также, как ранее АЗЛК, ЗИЛ, ГАЗ) попал в умелые руки специалистов по уничтожению отечественного производства. Алешин тут же заявил о «субсидировании ВАЗа из бюджета»??? О господи, кого только не встретишь в нашем правительстве!

В бюджете нет денег. Нет значительных денег на инвестирование, нет, и быть не может, каким бы он не был огромным. Почему? Да потому что бюджет уже поделен, он уже поделен и не правительством, и не депутатами, и не конгрессменами США. Бюджет уже поделен предшествующим периодом, прошлыми годами. Ведь для того, чтобы куда-то вложить, нужно сначала у кого-то забрать. У кого и как? Снизить зарплату бюджетникам, снизить пенсии, социальные выплаты, снизить оборонный заказ?

Чтобы не запутаться, чтобы не думать, что это вопросы чисто российской особенности, имеем перед глазами бюджет США 1996 года, который в 15 раз больше российского 2005 года (см. рис. 1).

Итак, смотрим Рисунок 1, имеем перед мысленным взором экономику США с бюджетом в 2 трлн. долларов. Снова повторяем вечный вопрос: «У кого забрать?»

Снизить зарплату бюджетникам, снизить пенсии, социальные выплаты? И какая администрация США удержится у власти и не получит массовые забастовки? Да уже сегодня сейчас в Нью-Йорке работники общественного транспорта объявили бессрочную забастовку, требуя повышения заработной платы. В то время, когда вы читаете эти строки, работа общественного транспорта в Нью-Йорке парализована. Вы думаете, это я задаю такие неприятные вопросы. Нет, эти же вопросы задают и Самуэльсон, и Макконнелл в своих учебниках, когда рассуждают о проблеме государственного долга США. Загляните в учебники.

Сократить оборонный заказ? Предположим, что оборонный заказ составляет 1000 танков. К чему приведет к сокращению его до 500 штук? К сокращению рабочих мест по всей цепочке кооперированного изготовления этого продукта, начиная от шахтеров, металлургов и кончая машиностроительными заводами. Но ведь оборудование на машиностроительных заводах скомплектовано, подобрано под серию в 1000 танков. Сократишь заказ в 2 раза, но это значит, что издержки по производству 500 штук вырастут, я уже не говорю про выплаты пособий по увольнению. Но увольнение рабочих тут же вызовет мультипликативный эффект спада. Заработает мультипликатор Кейнса, но в другом направлении, в направлении спада.

 

 

Рисунок 1

Рисунок 1. Совокупные налоговые поступления бюджетов всех уровней, из которых 1453 млрд долларов составляют поступления в федеральный бюджет. Расходы федерального бюджета США, которые в 1996 году составляли 1560 млрд долларов. Дефицит федерального бюджета составлял в 1996 году 107 млрд. долларов.

Источник: (3, стр. 85 – 103).

Оборонный нельзя сокращать! Сократить строительство дорог? Но ведь получится точно такая же история, что и с нашим танковым примером. Госзаказ нельзя сокращать! Когда СССР разоружили, что американцы начали немедленно разоружаться? Они развернули новые космические программы, и МКС, и полетели и к Сатурну, и к Юпитеру, на окраину солнечной системы, и на Венеру. Из любопытства, что ли полетели?

Когда уже стало полной бессмыслицей производить такое количество военных самолетов, вы видели, какую торговую войну начал «Боинг» на рынке пассажирских самолетов и против российского Авиапрома, и против европейского «Аэробуса». Лично Клинтон работал менеджером по продажам «Боингов». Одним из побудительных мотивов бомбардировок Югославии были эти экономические проблемы ВПК США.

2. Дележ бюджета – это всего лишь дележ его прироста

Мы уже разобрались, что бюджет уже фактически распределен предыдущими периодами, предыдущим годом. Правительство США, Конгресс фактически может только делить прирост бюджета вследствие роста ВВП или дополнительного дефицита бюджета. Поймем это с цифрами на руках. Поступления в бюджет США в 1996 году составлял 1453 млрд долларов год, дефицит федерального бюджета – 107 млрд долларов.

Номинальный прирост бюджета в 1997 году из-за роста экономики составил около 5 % или 70 млрд. долларов. Вот и все, что реально могло делить американское правительство, согласовывая этот дележ с Конгрессом. Конечно, эта цифра, равная всему бюджету России 2003 года значительна даже для отдельно взятого американского конгрессмена и даже для такой корпорации, как «Дженерал Моторс». Конечно, от такой суммы, подлежащей дележу, поголовно у всех, кто лоббирует получение госзаказа, возникает «жар в ладонях и прохлада в животе».

Но с точки зрения макроэкономики, с точки зрения государственного решения каких-то стратегически важных экономических проблем эта сумма ничтожна. Особенно ясно это видно на примере конкретного дележа. И как администрация Клинтона поделила этот прирост бюджета при очень высоких для американской экономики темпах роста и при очень благоприятной для США внешней конъюнктуре?

Сократили дефицит бюджета до 30 млрд долларов. Вот и все! Денег хватило лишь только на то, чтобы сократить дефицит, 1997 – 1998 годы – это самые «бездефицитные годы» США за период, начиная с 1970 года.

Другая «технологическая» проблема экономики. Технолог механик с железом может делать, что угодно: плавить, разогревать, «мять» в кузнице, резать на станке. Но в экономическом механизме задействован труд людей, живых людей разных социальных прослоек со своими интересами. А сможет ли власть распределить ресурсы, исходя из экономической целесообразности, игнорируя политическую возможность?

Так, например, Макконнелл в своем учебнике «Экономикс» в параграфе «Сокращать дефицит за счет социальных льгот?» (3, стр. 426), рассуждая о проблемах сокращения государственного долга США и дефицита американского бюджета, приводит любопытные данные социологических исследований.

«Американские экономисты посчитали, что к 2015 году программы «социальных льгот» и процентные платежи поглотят все поступления от федеральных налогов, оставив таким образом федеральное правительство без средств на образование, детские программы, строительство и содержание автомобильных дорог, национальную оборону или без чего-то другого. Для того чтобы предотвратить эти тревожные сценарии, предлагаются следующие решения:

• повышение налоговых ставок;
• отмена некоторых программ социальных льгот;
• снижение уровня пособий по некоторым или всем подобным программам;
• исключение относительно обеспеченных граждан из числа тех, кто в праве пользоваться системой социального обеспечения и программой Medicar;
• сокращение пособий на здравоохранение по программе Medicar;
• налогообложение пособий, получаемых в рамках программ социальных льгот, в полном объеме, как если бы это ы был обычный доход.

Ни одна из этих мер не снискала популярности среди политиков. Примерно половина американских семей получают пособия по одной или нескольким из 11 крупнейших программ социальных льгот. Проведенный в середине 1990-х годов опрос общественного мнения выявил, что 61 % населения одобряет идею сокращения государственной системы социальных льгот. Но в ответ на вопрос, поддерживают ли они идею сокращения конкретных программ, например, социального обеспечения и Medicar. субсидий сельскому хозяйству и т. д. 66 % ответили «нет». (3, стр. 426 – 427).

3. Экономический смысл трансфертов

С чего это вдруг богатейшие американские семейства, истинные владельцы Америки так озаботились нуждами трудящихся и развернули аж 11 социальных программ, для беднейшей половины населения страны?

Дело в том, что все расходы бюджета делятся на две группы: истощающие ресурсы расходы – госзаказ; неистощащие расходы – социальные выплаты. Слова, выделенные жирным шрифтом, являются строгими экономическими терминами.

Почему государственные закупки товаров и услуг являются истощающей деятельностью, понятно, при производстве госзаказа потребляются материальные ресурсы экономики: материалы, энергия, средства производства. «Каждое выпущенное орудие, каждый спущенный на воду военный корабль, каждая запущенная ракета, в конечном счете, означает ограбление тех, кто голоден». Это сказал, кто бы мог подумать, Эйзенхауэр.

С неистощающими расходами, социальными выплатами в кинематике экономического механизма дело обстоит следующим образом. Беднейшие слои населения, получив социальные пособия, расходуют полученную от бюджета социальную помощь на закупку ТНП. И деньги, собранные в бюджет, снова возвращаются в структуру Главной схемы, в производительную сферу, увеличивается платежеспособный спрос, стимулируется расширение мощностей по производству товаров, потребляемых населением, попадающим под действие той или иной социальной программы. Дело не меняется по своей экономической сути, если эти социальные пособия выплачиваются в натуральной форме, (например, выдачей талонов на бесплатное питание, на бесплатный проезд) или в виде налоговых льгот.

Но эта кинематика работает только в том случае, если внутренний рынок защищен протекционистскими мерами, только тогда, когда бюджетные деньги возвращаются отечественному производителю. Совокупный отечественный производитель на прирост социальных выплат не только создает дополнительные рабочие места, но к тому же в момент расширения мощностей возникает еще и мультипликативный эффект.

У нас же из 4-х объявленных «национальных проектов» две, медицина и образование являются прямо бюджетно-расходными. Но у нас рынок раскрыт настежь для кого попало. Увеличится зарплата нескольким десяткам тысяч врачей и учителей. Куда истратят деньги эти люди? Они пойдут и купят импортные товары, бюджетно-расходные национальные проекты превращаются в валютно-расходные проекты.

Мыльность пропагандистского пузыря заключается в раскрытости настежь нашего внутреннего рынка. Можно насочинять сколько угодно национальных проектов. Можно широко размахнуться, можно вообще начать махать руками, как ветряная мельница, но все это будет пузырем. Потому что будешь упираться в одну и ту же системную проблему – дырявый внутренний рынок. Как уж это объяснять, даже и не знаю. Может быть, раздать всем кремлевским товарищам решето, и пусть они рюмками целыми днями в него наливают воду? Именно рюмками, потому что ведра, наполненного экономическими ресурсами после 12 лет разрушений, из которых половина приходится на президентство Путина у нас нет.

Возвращаемся в Америку? Мы говорили, что расширение мощностей в отличие от советской системы является слабым местом смешанной экономики. Дело здесь в дискриминационном неравенстве индивидуальных доходов. Экономика, производственные мощности подстраиваются под потребление приблизительно 40 % населения, на которые приходится 70 % всего совокупного дохода домохозяйств.

Власти США перешли на стратегию увеличения неистощяющих расходов бюджета на увеличение трансфертных платежей. В 1960 г. они составляли 5 % от ВВП, а в 1997 году уже 13 %. В то же время колебание доли Госзаказа в среднем около 20 % остается. Значит увеличение трансфертных платежей из бюджета, то есть таких платежей, взамен которого плательщик не получает никаких товаров и услуг, то есть «дармовая раздача» денег, является следствием увеличения налогового бремени.

Но это не все. Основными и решающими источниками поступлений в федеральный бюджет США являются 2 налога: прогрессивный подоходный налог, который дает 45 % всех поступлений; прогрессивно-пропорциональный налог на фонд заработной платы – 35 % всех поступлений. Итого 70 %.

Прогрессивная шкала ставок на подоходный налог разработана таким образом, что семьи с доходом ниже среднего по стране, а таких семей в США 40 % или вообще не платят или почти не платят. Так семьи из 4-х человек с доходом не выше 20 тыс долларов не только не платят налоги, а получают субсидии, таких семей в США 14 %. А семья из 4-х человек с доходом близком к среднему в 50 тыс. долларов платит всего 9 %, против Грефо-Кудринской «плоской шкалы» в 13 % с неимоверным пропагандистским визгом про снижение налогового бремени. И ведь ни одна интеллигентская сволочь не дала отпор, не разоблачила, когда этот закон проходил в Думе.

А семей с годовым доходом до 50 тыс. долларов в 1996 году в США было 58 %. Предупреждаю, эта записка не публицистическая, а технико-экономическая, и ее нельзя проскальзывать беглым взглядом. В каждую цифру необходимо вдумываться.

В чем же глубокий экономический смысл этой бюджетно-фискальной политики властей США, которой они стали в последнее время придерживаться? Почему это богатейшие семьи решили платить высокие налоги со своих индивидуальных доходов, со своей капиталистической заработной платы?

В увеличении платежеспособного спроса бедной половины населения за счет более богатой половины? Не вяжется с представлениями о нравах капитализма? Вяжется еще, как вяжется, если, конечно, найти время и вдуматься, а не повторять всякие глупости и пошлости интеллигентской бестолочи.

Переброска части доходов из одной более богатой половины в другую более бедную половину приводит к повышению платежеспособного спроса на определенные товары, стимулирует расширение мощностей, снижение уровня безработицы. А согласно эмпирическому закону Оуэкена рост занятости на 1 % дает рост ВВП в 2 %.

Переведем вышеизложенные механизмы на обыденный язык. Собираются 400 богатейших семей, владеющие основным капиталом США. Самый толковый из них говорит. Товарищи владельцы Америки! Предлагаю проводить бюджетно-фискальную политику вот таким образом. Да, вы будете платить больше денег в виде налогов из своего семейного бюджета. Но ваши концерны увеличат объемы продаж, вы как владельцы капитала получите большую массу прибыли. И прирост этой массы прибыли будет несоизмерим с потерями из-за роста налогов на ваш семейный бюджет. Кто вам мешает за счет, роста массы прибыли у вас, как у капиталистов, компенсировать потери от увеличения налоговых ставок и даже увеличить доходы как главы семьи. Все соглашаются. А ведь и Маркс нам рекомендовал гнаться за массой прибыли и не цепляться за норму прибыли. «Да! Маркс слишком важен, чтобы оставить его марксистам», – вскричал Пол Самуэльсон, приглашенный на это совещание в качестве научного консультанта.

В чем глубокий политический смысл такой бюджетно-фискальной политики? В единстве экономических интересов, которое начинает проявляться в смешанной экономике, то есть научно изученной и научно регулируемой экономике.

И это единство экономических интересов удачно сформулировано в афоризме, который можно считать экономическим лозунгом смешанной экономики:

«Все, что хорошо для «Дженерал моторс», хорошо для Америки!»

Мы уже обсуждали важность идеологического единства нации. Но материальной базой фундаментом этого единства должно быть правильно, научно понятое единство экономических интересов разных слоев общества.

Ничего этого у Кремля нет, ни единства экономических интересов, ни идеологического единства нации. Поэтому, когда мы говорим о мыльном пропагандистском пузыре «политической стабильности», рожденной в неадекватном кремлевском воображении, то отсутствие вот этих 2-х фундаментальных факторов единства нации и является его мыльностью. Удел этого пузыря – лопнуть со страшным грохотом.

Лозунг российской экономической политики: «Все, что хорошо для АЗЛК, ЗИЛа, ВАЗа, Газа, хорошо для России» – воспримется российской общественностью, как издевательство. Интеллигентская бестолочь Лужков, у которого в Москве до 2000 года вращалось 80 % всех денег, Лужков, у которого деньги разве что только не торчали из его московской задницы, сумел угробить и АЗЛК, и ЗИЛ. Да его только за 2 эти завода надо судить как национал-предателя, а он размечтался о своем президентстве.

Другой, пример. Генеральный директор ГАЗа Пугин, один из наших самых выдающихся управленцев, имея на конвейере «Волгу», «ГАЗ – 24» с двигателем конструкторских и технологических решений начала 60-х годов в условиях жуткого бартера, первобытного натурального товарообмена, не останавливая конвейера, не только последовательно и методично, без всяких шапкозакидательств, проводит смену 3-х поколений «Волг», но и ставит на конвейер «Газель», и грузовички, и микроавтобусы, ставит на конвейер новый двигатель на «Волгу».

Все эти разработчики и реализаторы «национальных проектов» хотя бы отдаленно понимают, что такое поставить новый двигатель на конвейер? Да вы их спросите, что означает слово оснастка, полезут в толковый словарь.

И делает это Пугин в немыслимых условиях на рынке, и не имея никаких средств. Более того, разрабатывает проект «ФИАТ-ГАЗ» со 100 % изготовлением всех комплектующих в России, договаривается с итальянцами. И что же? Черномырдин зарубает этот проект по приказу Комдесю. В Кремль въезжает Путин, отбирает ГАЗ у Пугина, вешает за это ему какой-то орден и отправляет на пенсию??? И отдает ГАЗ, кому отдает? Дерипаске??? В каком состоянии сегодня находится ГАЗ, вы знаете.

Американские стратеги, научившиеся управлять и своей экономикой, и своим обществом, все это не только отлично понимают и знают, они уже начали проводить эту стратегическую линию «социальности», единства интересов и в экономике, и в идеологии. Особенностью США в проблеме идеологического единства нации является тяжелое наследие расизма, от которого они начали системно и постепенно избавляться. Но, конечно им потребуется для этого несколько поколений, столетие потребуется, не меньше.

Можем ли мы скопировать подходы бюджетно-фискальной политики США? В принципе можем, но никакого существенного экономического результата мы не получим. Почему? Все из-за той же системной проблемы: российский внутренний рынок – решето. И в это решето можно лить до бесконечности все что угодно: идеи, пожелания, проекты, ресурсы, усилия – результат предопределен принципами устройства экономического механизма смешанной экономики.

Рынок-решето – это как бы ноль в математике. Что бы ты на ноль не умножил, все равно ноль получается. Как в математике на ноль делить нельзя, так и в экономике нельзя иметь рынок-решето.

Проблема изыскания и организации ресурсов для нашего состояния экономики практическая, актуальная, «горячая». Ее как-то надо решать, ее надо во чтобы то не стало решить! Как? Не будем щукарить, заглянем к Самуэльсону, поучимся.

 

4. Главный парадокс смешанной экономики

Какова расплата за ресурсы. Сразу скажу, что речь пойдет о той проблеме, которую Маркс называл «противоречием между общественным характером производства и частным способом присвоения». В «Капитале» эта проблема дается в очень идеологизированном свете. Чтобы избежать ненужной нам здесь идеологизации вопроса, я и выбрал слово парадокс, как это принято в западной экономической литературе.

Мы должны к этой проблеме подойти чисто технически, как это сделал в свое время Кейнс (1936 год, когда казалось, что уже нет никакого выхода из тупика Великой депрессии). Да, проблема есть и уже не имеет смысла от нее отмахиваться, не замечать ее. Не лучше ли забыть про сказки о способности к саморегуляции рынка, а признать «несостоятельность рынка», найти способы и пути решения этой главной проблемы капитализма в рамках того же капитализма с помощью капиталистического государства.

Особо отметим, что это вопрос не чистой теории, а голой практики. Именно на основе подходов кейнсианства сегодня Совет управляющих Федеральной Резервной Системы (ФРС) регулирует макроэкономическую среду американской экономики. Российские политики обязаны знать эти подходы, разбираться в них хотя бы для того, чтобы понимать и предугадывать шаги Вашингтонских стратегов.

Для нас этот главный парадокс сейчас в данный момент важен с точки зрения поиска ресурсов для структурной перестройки российской экономики, а именно: нам нужно знать, какую цену придется платить за организацию этих ресурсов и направление их в инвестиции. А точнее, какова расплата за ресурсы в инвестиции.

Я эту проблему изложил в нашей книжке «Заблудились в эпохе» (стр. 17 – 30). И мне уже неоднократно приходилось слышать от академических экономистов, что «это, пожалуй, одно из самых удачных в методическом плане изложений сути кейнсианства». Коротко напомню, в чем суть проблемы.

Пробка в кругообороте капитала. Из методических соображений сделаем упрощения. Рассмотрим кругооборот капитала только в структуре производства ТНП, от госзаказа, бюджета, налогов, вмешательства государства отвлечемся. Отвлечемся мы и от внешней торговли. Будем пока рассматривать замкнутую экономическую систему – упрощенная модель. В упрощенной модели кругооборота совокупная прибавочная стоимость количественно совпадает с совокупной прибылью.

Тогда кругооборот капитала внешне будет выглядеть, как представлено на Рисунке 2. Фирмы совместными усилиями производят конечные продукты и поставляют их на рынок ТНП. Реализуют эти товары и получают выручку в денежной форме. Домохозяйства поставляют фирмам труд, а получают зарплату. На полученную зарплату закупают ТНП.

Внешне все выглядит благополучно, но на самом деле, в этом кругообороте возникает пробка. Почему?

Кругооборот капитала в структуре производства ТНП.

Рисунок 2.

Рисунок 2. Кругооборот капитала в структуре производства ТНП. Внешне все выглядит благополучно. Но в этом кругообороте существует количественная диспропорция, которая превращается, выражаясь языком сантехников, в воздушную пробку внутри денежных магистралей кругооборота.

Мы знаем, что цена, по которой конкретная фирма поставляет товар на рынок, определяется по формуле:

Цена = амортизация + текущие затраты + зарплата + прибыль.

Пусть весь общественный капитал страны объединен в один большой завод, в одну большую фирму – совокупный капитал (СОК). Эта фирма производит конечные товары (ТНП) с самого начала технологической цепочки. Она производит: и средства производства, и сырье, и энергию, и материалы, и комплектующие, и услуги, и конечные изделия. Цена конечного товара, выпускаемого совокупным капиталом, будет определяться по формуле:

Цена = зарплата + прибыль.

В самом деле, ведь фирма СОК не покупает ни средства производства, ни другие товары и услуги. Она покупает только труд. Все остальное производят ее внутренние подразделения (фирмы). Для фирмы СОК не существует ни ренты, ни процентов. Все взаимопогашается внутри самой фирмы.

Предположим, что СОК покупает труд, выплачивает зарплату на сумму 100 млрд дол. в год и рассчитывает на получение прибыли 20 %. Совокупный капитал поставляет на рынок ТНП товаров и услуг на сумму 120 млрд дол. Это совокупное предложение (AS).

Но потребителями являются домохозяйства. Они могут предъявить совокупный платежеспособный спрос (АС) только на сумму 100 млрд дол. Именно столько они получили в виде зарплаты – располагаемый доход (РД).

Таким образом, конечные товары на сумму 20 млрд дол. обречены на то, что они не могут быть реализованы. В кругообороте капитала возникает пробка – излишек предложения.

Излишек предложения = совокупное предложение – совокупный спрос.

Проблема усугубляется еще тем, что домохозяйства не всю зарплату тратят на текущее потребление, часть они откладывают в виде сбережений (S).

Совокупный спрос = располагаемый доход – сбережения.

Пусть они откладывают 10 % от своего дохода. Тогда размер пробки увеличивается и уже в нашем числовом примере составляет 30 млрд дол. Кроме того, многие предприятия, особенно те, которые производят товары с неэластичным спросом, реализуют свою продукцию и получают запланированную прибыль, которая скапливается в денежной форме в виде накоплений. Размер пробки еще более увеличивается.

Сразу скажем читателю, не склонному доверять автору: не ищите ошибок в наших рассуждениях. Эта пробка в кругообороте капитала известна экономистам всего мира давным-давно, а вариация нашего примера приведена в американском учебнике (упрощения см. 3, стр. 185; числовой пример – 3, стр. 374).

Спад. Итак, из общего объема совокупного предложения размером в 120 млрд дол. 30 млрд дол. остается нереализованным – предложение превышает спрос на 25%. СОК вынужден уменьшить объем выпуска, сократить рабочие места на 25%. Но тем самым сокращается объем выплаченной зарплаты, а значит, снова сокращается уже достигнутый совокупный спрос. И процесс начинает раскручиваться по спирали.

Как избежать спада. Несмотря на то, что мы сделали ряд упрощений для облегчения понимания проблемы, которая является математической диспропорцией, она неизбежно проявляется в реальной жизни. И Кейнс предложил принципиальный подход к ее решению. Суть кейнсианского подхода заключается в следующем.

Наиболее предприимчивые капиталисты забирают в долг накопленные сбережения населения и предприятий. И эти средства вкладывают в инвестиции, то есть занятые деньги выплачиваются рабочим, участвующим в строительстве новых мощностей по всей цепочки кооперированного изготовления основных фондов, начиная от цемента, топлива, металла, электроэнергии и кончая зданиями, сооружениями, оборудованием. Но продукт этого инвестиционного труда не поступает на рынок потребительских товаров, пробка в кругообороте рассасывается.

Отсюда такая песнь «духу предприимчивости», которую поет Самуэльсон в своем учебнике. А Кейнс предложил свои конкретные рецепты для стимулирования частного капитала в инвестиции. Особую известность получили его настоятельные рекомендации снижать ставку ссудного процента. Но если и этого недостаточно, то риски инвестирования должно брать на себя государство. Я, конечно, излагаю очень грубо и упрощенно.

Парадокс инвестиций. В чем он заключается? Чтобы рассосать пробку в кругообороте капитала, необходимо совокупную запланированную прибыль отдать все-таки наемной рабочей силы. То есть СОК не может присвоить произведенную совокупную прибавочную стоимость, он обязан, математически обязан, отдать ее рабочим.

Вот такие проблемы у капитализма! С одной стороны погоня за прибылью, с другой стороны ее неизбежно приходится отдавать совокупной рабочей силе? Поэтому Маркс и назвал эта проблему основным противоречием капитализма.

Наиболее предприимчивые капиталисты рискуют и у всех (накопленные сбережения и накопленную прибыль) забирают деньги в долг и вводят новые мощности, которые юридически являются уже их собственностью.

То есть в обмен за право собственности, то есть за право управления капиталом предприимчивый капиталист делает 2 шага:

1. Берет часть совокупных сбережений и накоплений в долг и отдает их какой-то части совокупной рабочей силы.
2. Получает право собственности на введенный основной и расширенный оборотный капитал.

Казалось бы, наш предприниматель сделал благое общественное дело, рискнул, вернул рабочим, отдал ими же созданную прибавочную стоимость, да еще и увеличил основной капитал страны, богатство, по западной терминологии. Но ведь долги надо отдавать, да еще и с процентами. Как? С прибыли, полученной от продаж товаров, произведенных на этих мощностях. Но ведь это же новое наращивание финансовой пробки в кругообороте. Мы попадаем в порочный круг. Тогда встает вопрос. А зачем отдавать? Мы неизбежно, математически неизбежно приходим к выводу, что долги, взятые для инвестиций отдавать нельзя, иначе снова попадаешь в спад, в ловушку устойчиво высокой безработицы.

Я понимаю, что этот текст читать трудно и сложно, потому что он не укладывается в узкие рамки формальной логики. Но, тем не менее, эту проблему очень хорошо и глубоко понимают западные экономисты, и конечно, ведущие специалисты ФРС и МВФ. Хочется видеть в развитии смешанной экономики одну строгую прямую логику, безупречную логику в виде вектора, стрелки с наконечником. Нет в смешанной экономике такой векторной безупречной логики: «Все смешалось в доме капиталистов».

Проблема долгов. Итак, встает один вопрос, который имеет две стороны медали.

1. Брать в долг или не брать?
2. Отдавать долги или не отдавать?

Ответ математически предопределен. Брать и не отдавать. Брать и платить рабочей силе в обмен на труд, занятый в инвестициях. Брать и не отдавать тем, у кого взял в долг. Вот и попробуйте дать нравственную оценку этому главному парадоксу смешанной экономики.

Встает новый вопрос. Как брать в долг, чтобы у заемщиков создавалась иллюзия, что им потом вернут долг? Самой удачной формой такого способа заимствования, при котором можно не отдавать долг, оказалась форма обмена занятых денег на ценные бумаги: акции корпораций и облигации государства.

Корпорация выпускает бумажку под названием акция (или уж совсем в явном виде всего лишь запись в реестре акционеров) и обменивает ее на деньги, продает. Взамен обещает выплачивать дивиденды. Какие? А это уж как получится. И даже не обещает, что потом вернет полученные деньги путем выкупа акций. А с развитием рынка ценных бумаг, даже и дивиденды в форме денег не обещает выплатить, а заемщик получает смутную надежду, что он получит выигрыш, прибыль на отданный в долг денежный капитал в виде роста котировок акций.

И в течение какого-то промежутка времени, ФРС, которая отвечает за обстановку на рынке ценных бумаг, всякими путями поддерживает эту иллюзию у заемщиков, показывая рост котировок акций в целом. А для этого должна быть высокая концентрация финансового капитала в банковской сфере, в страховом деле, в паевых инвестиционных фондах и брокерских конторах. Ведь после шумных дебатов об огромном государственном долге США ФРС умудрилась обеспечить конкретными деньгами дефицит федерального бюджета 2005 года размером в 500 млрд долларов. Сами понимаете, в распыленной финансовой системе такие чудеса невозможны.

Если помните, одно время был крупный наезд на Гейтса с угрозами ликвидировать его монополию. Производство программного продукта не требует таких огромных капиталовложений, как, скажем, автопром или атомная энергетика. Программисту даже не нужен офис. Программисты, как правило, работают на дому, ему при современных коммуникациях даже не надо выходить из дома, он по электронной почте может и получить задание, и сдать работу, и получить зарплату. А котировки акций «Микрософт» так начали расти, что Гейтсу старые хозяева Америки сказали: «Покупай наши акции и гособлигации, тебе столько привлеченных денег не нужно».

Тенденции фондового рынка отслеживаются с помощью индексов биржевого курса, которые представляют собой средневзвешенные значения цен корзины акций компании. Самое широкое распространение получили Промышленный индекс Доу-Джонса (DJIA) 30 крупнейших компаний и индекс Standard and Poore 500 компаний (S&P500), который представляет собой средневзвешенное значение цен акций 500 крупнейших американских корпораций.

Но это же всего лишь теория, анализ объективных закономерностей. Можно погрузиться в глубокий научный анализ проблем и добраться до всяких очень мелких и важных для практики тонкостей. И такой анализ, конечно, необходим. Можно наговорить массу всяких ученых мудростей и исписать горы бумаги (что и было сделано за последние 70 лет), но в реальной жизни-то одного научного и точного понимания недостаточно.

В реальной жизни, в реальном управлении фондовым рынком, надо принимать решения, принимать очень конкретные решения, полагаясь и на понимание объективных закономерностей, и на понимание особенностей текущей ситуации в экономике. Это в научном анализе проблему можно крутить, вертеть и рассматривать ее с самых разных сторон. Но ведь в практике управления надо принимать всего лишь одно решение, учитывающее всю совокупность факторов, всего лишь одно простое решение или цепь последовательных решений, связанных одной стратегией. Какой же стратегии придерживается Совет управляющих ФРС?

Она проста. Задача минимум – не допустить спада. Задача максимум обеспечить рост. Рост ВВП в 2 – 3 % считается удовлетворительным, рост выше 4 % считается периодом бурного развития экономики. Задача у Совета управляющих ФРС одна – не допустить спада, поддерживать инвестиции, поддерживать любой ценой рост в реальной экономике, раздуванием мыльного пузыря котировок акций, наращивать государственный долг за счет дефицита бюджета.

А дальше-то что? А дальше: жизнь покажет. И что же жизнь показывает? В конце концов, мыльный пузырь фондового рынка лопается, разносится грохот очередного циклически повторяемого финансового кризиса. Происходит корректировка на рынке акций, долги частично списываются в форме падения котировок акций. Я об этом пишу не с точки зрения осуждения капитализма, а наоборот, для изучения передового опыта управления смешанной экономикой.

Вместо циклически повторяемых кризисов перепроизводства с реальным спадом и разрухой в реальном производстве при управляемых финансовых кризисах ведь никакой разрухи в реальном производстве не происходит. Деньги, занятые путем эмиссии акций, ведь уже вложены в реальное производство, превращены в здания, сооружения, оборудование, прирост оборотных средств в виде складских материалов и переделов. И управляемый финансовый кризис – это всего лишь «отпущение долгов». Козлом отпущения становится администрация того или иного президента, которому не повезло, и конец его президентства попадает в фазу вот такой корректировки.

Американские экономисты не только все это прекрасно понимают, но и манипулируют протеканием этих процессов. После такой финансовой корректировки после кратковременного и небольшого спада наступает фаза очередного подъема. И американские экономисты из ФРС, специалисты очень высокого класса выбирают меньшее из зол. Теперь у них задача состоит в том, чтобы избежать спада как можно дольше, а затем провести корректировку так, чтобы этот спад был неглубокий и кратковременный («сглаживание циклических колебаний»).

Конечно, если в Совет управляющих ФРС, в котором подобраны люди, представляющие интересы тех или иных крупнейших корпораций, являются по выражению Самуэльсона «творцами» кредитно-денежной политики, то они «творят» неизбежную корректировку так, что в проигрыше оказываются все, кроме этих корпораций. Поэтому концентрация финансового капитала происходит еще более быстрыми темпами и еще в больших объемах, чем концентрация промышленного капитала. И, на мой личный взгляд, ничего плохого, разрушительного для экономики в этом нет. Ну обанкротились американские сберегательные кассы и мелкие коммерческие банки в 80-х годах. Населению подсунули паевые инвестиционные фонды. Потом обанкротятся эти фонды, население понесет деньги в банки, которые оказались на этот раз устойчивыми, и так по кругу. Хоть я по своим идеологическим взглядам являюсь скорее социалистом, но как социалист прагматик прекрасно отдаю себе отчет, что «делить по справедливости» можно только тогда, когда есть, что делить. А если нечего делить, то вся эта болтовня про справедливость – сплошная цветастая демагогия.

Таким образом, плановость и управляемость в смешанной экономике происходит как бы на 2-х уровнях:

1. внутрикорпоративное технико-экономическое и организационное планирование;
2. макроэкономическое управление и регулирование, которым занимаются специалисты из ФРС.

Причем эти специалисты прекрасно понимают, что в конечном итоге, обворуют большинство в пользу единиц, богатые станут еще богаче, у бедных и так отбирать нечего (статистика показывает, что у них нет сбережений), а средний класс не обеднеет, он снова заработает. Ведь все эти финансовые потрясения организовываются для роста занятости и роста реального производства, а не для того, чтобы богатые стали еще богаче. Вот такие парадоксы социальной направленности смешанной экономики.

Они даже и не мечтают о том, что им удастся избежать финансового потрясения и спада, они смотрят на вещи реально. У них стоит реальная задача – «сгладить циклические колебания». О капиталистическом светлом будущем пока только приходится мечтать даже при самом умелом управлении.

Я предлагаю очень внимательно прочитать Главу 33 учебника Самуэльсона «Политика, обеспечивающая рост и стабильность» (2, стр. 572 – 573). Читать ее надо, не как текст какого-нибудь теоретизирующего академического щелкопера, а как размышления глубокого экономиста-практика, научного консультанта ФРС и Казначейства США, который изнутри знаком со всяким закулисными спорами, дебатами, договоренностями при принятии стратегических решений в фискально-бюджетной и в кредитно-денежной политике США. Обратите внимание на озабоченность ответственного экономиста практика, да еще к тому же его раздражение из-за необходимости вести дискуссии со всякого рода малограмотными оппонентами, которых он тактично называет «консерваторами», не понимающими противоречивость смешанной экономики.

Наши же наивно-обывательские представления об устройстве «рыночной экономики» как в обществе, так и в среде так называемой «политической элиты», которая не обладает даже элементарными экономическими знаниями, ничего кроме смеха в Вашингтоне вызвать не могут. Скорее они смотрят на нас, как на дикарей, которым можно подарить стеклянные побрякушки дешевой пропаганды, а наших президентов сравнивают с вождями какого-нибудь африканского племени «Мамбу-Вамбу». Разумеется, стабильность по Самуэльсону и «стабильность» по Путину, понятия принципиально разные, если не сказать большего.

5. Фискально-монетарная комбинация

В современной смешанной экономике приходится не только изыскивать и организовывать ресурсы для инвестиций, но и регулярно расплачиваться за это управляемыми финансовыми потрясениями, а значит и политическими потрясениями. Причем платить приходится не за плохое управление, а за математический главный парадокс смешанной экономики.

Козлами отпущения становятся публичные политики из администрации президента, а 7 «творцов кредитно-денежной политики» США никто ни при каких финансовых и политических потрясениях в течение 14 лет не может снять. Разумеется, эти 7 творцов являются специалистами высочайшего класса, да к тому обладающие огромным опытом.

В связи с этим актуальной выглядит цитата из доклада Сталина XIV съезду ВКП (б).

Там, в капиталистических странах, господствует частный капитал, там ошибки отдельных капиталистических трестов, синдикатов, тех или других групп капиталистов исправляются стихией рынка. Слишком много произведено, – будет кризис, но потом, после кризиса, хозяйство придёт в норму. Слишком увлеклись ввозом и получили пассивный торговый баланс, – вексельный курс качнется, получится инфляция, сократится импорт, повысится экспорт. Всё это в порядке кризисов. Ни одна сколько-нибудь крупная ошибка и сколько-нибудь крупное перепроизводство или серьезный отрыв производства от всей суммы спроса не обходится в странах капиталистических без того, чтобы промахи, ошибки и отрывы не исправлялись в порядке того пли иного кризиса.

Так живут в странах капитализма. Но мы так жить не можем. Там мы видим кризисы хозяйственные, торговые, финансовые, задевающие отдельные группы капиталистов. У нас – другое дело. Каждая серьёзная заминка в торговле, в производстве, каждый серьезный просчет в нашем хозяйстве кончается не тем или иным отдельным кризисом, а бьет по всему народному хозяйству. Каждый кризис, будь то торговый, финансовый, промышленный, может превратиться у нас в общий кризис, бьющий по всему государству. Поэтому от нас требуется особая осмотрительность и прозорливость при строительстве. Поэтому мы здесь должны руководить хозяйством в плановом порядке так, чтобы просчетов было меньше, чтобы наше руководство хозяйством было архипрозорливым, архипредусмотрительпым, архибезошибочным.

Это было сказано в 1925 году. А уже через 5 лет Великая депрессия показала, что «промахи, ошибки и отрывы» не могут исправиться «в порядке того пли иного кризиса». С тех пор прошло много лет, и капиталистам пришлось научиться быть «архипрозорливыми, архипредусмотрительными, архибезошибочными», чего не скажешь о российской бестолковой «интеллигентской сволочи», но это уже из Ленина, поэтому и шрифт покрупнее.

Необходимость финансовой корректировки упирается в ограничения политических возможностей, редкая администрация президента США за год до выборов решится на финансовый кризис. Поэтому сменяемость политической верхушки путем выборов и несменяемость членов Совета управляющих ФРС хорошо увязывается с необходимостью финансовой корректировки.

Опять я ничего «нового и оригинального» не сказал, а всего лишь повторил, заострил внимание на проблемы, изложенные в учебнике для студентов 3-го курса. Вот прямая и недвусмысленная цитата из Самуэльсона:

«Одна из проблем состоит в том, что между циклическим шоком и вызванной им ответной реакцией существует большой временной разрыв, который продолжает увеличиваться» (2, стр. 581). Циклический шок – это и есть отпущение корпоративных долгов. Циклический шок – это и есть отпущение корпоративных долгов, а по ученому «фискально-монетарная комбинация». Куда уж прямее и откровеннее! Еще одна цитата.

«Поскольку Центральный банк может испытывать искушение оказывать стимулирующее влияние на экономику перед выборами и таким образом создавать политические деловые циклы, фиксированные правила ограничили бы его возможности» (2, стр. 585).

Куда уж прямее и откровеннее! Мало читать Самуэльсона, ведь еще необходимо и понимать прочитанное. А у нашей интеллигентской бестолочи большие проблемы и с первым, и со вторым.

6. Горькая правда экономической жизни

Мы разобрались с бюджетными заблуждениями. Мы осудили обывательский взгляд на главный парадокс смешанной экономики, смирились с неизбежностью политических деловых циклов и решили трезво смотреть на объективную неизбежность финансовых корректировок с помощью фискально-монетарной комбинации. Такое ученое название придумано, как вы помните, для того чтобы припудрить истинную суть макроэкономического приема, которую в обыденном разговоре обычно называют: «кинуть кредитора».

Горькая правда экономической жизни заключается в том, что ресурсы для инвестиций забираются у населения. За инвестиции населению приходится расплачиваться снижением реального уровня потребления. Причем капитализм это делает мошенническим путем, просто-напросто кидает население и мелкий капитал, организовывая циклически повторяемые финансовые кризисы. До 1973 года это происходило стихийно, а начиная с 80-х годов осознанно и научно, так называемое новокейнсианство.

Зайдем к этой проблеме с другой стороны. С какой? Со стороны Самуэльсона, с какой же еще. Передовой опыт он потому и передовой, что его необходимо изучать. Самуэльсона правительство США еще с 60-х годов держит, то советником президента Кеннеди, то потом научным консультантом одновременно и Казначейства и ФРС. Даже такие специалисты, которые сосредоточены в недрах Федеральной Резервной Системы (ФРС) не считают для себя зазорным получить консультацию у него. А вот наша кремлевская и думская интеллигенция за 13 лет реформенных издевательств над экономикой страны умудрилась даже не заглянуть в учебник Самуэльсона, заглянуть хотя бы из любопытства. А ведь еще и рот затыкают.

7. Размышления Самуэльсона о непроизводственных инвестициях

Учитывая экономическую и социальную значимость вопроса, придется переписать почти половину параграфа (2, стр. 590 – 591).

«Что же такое запас капитала страны? В табл. 33.9 перечислены его основные компоненты. Дискуссии о необходимости увеличения инвестиций зачастую фокусируются на весьма незначительной части национального капитала, состоящего из предприятий и оборудования. Многих экономистов, в первую очередь, интересует оборудование, поскольку именно в него «встроены» последние технологические достижения… и увеличение капиталовложений в этой области обеспечивает быстрый рост производительности.

Но «национальное богатство» является намного более широким понятием, и поэтому нам не следует преувеличивать роль капиталовложений предприятий.

Богатство народов. Мы не должны упускать из виду тот факт, что большая часть богатства находится за пределами корпоративного сектора. Кроме всего прочего, богатство страны включает в себя человеческий капитал в виде образования и навыков, воплощенных в рабочей силе; здоровье, позволяющее работникам трудиться более производительно; инженерные и технические знания, полученные в лабораториях и цехах; информационный капитал, хранящийся в библиотеках, а также землю, недра и природные ресурсы. Только учитывая всю широту понятия «капитал», мы сможем узнать, почему такие державы, как Германия и Япония, основная часть видимого капитала которых была уничтожена во времена второй мировой войны, смогли так быстро восстановить свою экономику: значительная часть их человеческого и технологического (управленческие навыки, научные и инженерные знания) капитала не пострадала от бомбардировок…

Некоторые специалисты в области экономики заявляют, что государство должно играть особую роль и в других сферах экономики и в первую очередь – в формировании инфраструктуры. На протяжении последнего десятилетия имели место дискуссии о том, можно ли повысить производительность в США посредством повышения объема вложений капитала в традиционные сферы, такие как строительство дорог, мостов, аэропортов и других объектов структуры общества, а также в новые области, например такие как «информационная супермагистраль». По всей видимости, вывод должен быть таким: при определенных обстоятельствах увеличение объема капиталовложений в инфраструктуру может оказать мощное положительное влияние на производительность».

Таблица 33.9.

Запас капитала в США в 1995 г.

	Стоимость(млрд. дол.)	В % от суммы
Частный производственный:оборудование здания и сооружения Частный непроизводственный: здания и сооружения ТНП длительного пользования Государственный: военного назначения гражданского назначения Всего:	3051 4903   7753 2339   873 3711 22608	13,5 21,7   34,2 10,3   3,9 16,4 100

 

 

8. Комментарии к размышлениям Самуэльсона

Вникнем в цифры, приведенные в таблице. Производственный капитал, то есть тот капитал, с помощью которого привлекается человеческий труд, в общем накопленном богатстве американского общества составляет 35 % всего богатства Америки.

Что позволило Обществу Потребления, населению Америки получить в качестве товаров потребления длительного пользования 45 % всего богатства, львиную долю которого составляет жилье – 35 %.

Хотя, конечно, к этим цифрам, впрочем, как и ко всякой статистике, необходимо подходить с высоким уровнем недоверия. Ведь в США корпорации платят всего один налог на прибыль. А прибыль, показываемая для налоговых органов, легко задавливается начислением на себестоимость износа основных фондов, через ускоренные нормы амортизации. А уж американские ускорения по нормам амортизации разве, что только с космическими скоростями сопоставимы. Так что цифра производственного капитала в 35 % очень и очень занижена.

«Кроме всего прочего, богатство страны включает в себя человеческий капитал в виде образования и навыков, воплощенных в рабочей силе; здоровье, позволяющее работникам трудиться более производительно; инженерные и технические знания, полученные в лабораториях и цехах».

В общем плане трудно возразить про значение человеческого капитала. Но конкретно этот капитал начинает работать, если он востребован, если он работает в тех самых лабораториях, цехах, заводах, что и происходит в Америке. В нынешней же России с практически полностью уничтоженной обрабатывающей промышленностью разговоры о человеческом капитале превращаются в пустую цветастую болтовню. Да и специалистами люди становятся не после окончания теоретического курса в колледжах и университетах, а в процессе работы все в тех же лабораториях, цехах и на заводах. Мне, например, уже в первую неделю моей работы на заводе стало ясно, что любой слесарь, любой станочник обладает гораздо более значительными конкретными знаниями специалиста механика, чем я, выпускник ВУЗа, хоть пять с половиной лет только тем и занимался, что учился. Я уже не говорю про навыки, умение.

Правота Самуэльсона в актуальной для нас постановке вопроса заключается в том, что за эти 13 лет экономической войны и разрухи мы не только потеряли производственный капитал, но и человеческий. Специалистом человек становится только тогда, когда он работает. Работа делает из человека специалиста.

Что же касается замечания Самуэльсона о быстром послевоенном восстановлении Германии и Японии, то здесь уважаемый Авторитет явно лукавит.

9. Фискально-монетарная комбинация в России

Но Авторитет есть Авторитет. Очень часто мнение по той или иной проблеме эксперта такого масштаба, как Самуэльсон, воплощается в концепцию того или иного стратегического плана. Ведь действительно, и статистика показывает, что в американском обществе потребления почти половина накопленного богатства находится в форме товаров потребления.

Я уже обращал ваше внимание на то, что Вашингтон, как «по науке» управляет своей экономикой, так «по науке» и разрушает нашу экономику. Американские экономисты знают, что фискальными методами, налогами сильно много не соберешь. Существует психологический порог в 15 %. Если в точке сбора эта цифра превышает этот порог, то начинаются массовые уклонения от налогообложения, все уходят в теневой оборот. А точек сбора всего три: потребление (подоходный налог, средний американец платит 14 %), производство (налог на фонд заработной платы, средний американец платит 14 %), торговля (здесь сбором в США занимаются местные бюджеты).

Так что с чисто фискальными методами особенно-то не разбежишься.

«За последние тридцать лет фискальная политика во многом утратила свою «популярность» среди политиков и специалистов в области макроэкономики как инструмент стабилизации экономики. В начале Кейнсианской революции представители макроэкономического направления заявляли, что фискальная политика представляет собой наиболее мощное и сбалансированное средство управления спросом. Но постепенно проявились и недостатки фискальной политики, которые обусловлены существованием временных лагов, влиянием политики (то, что мы для большей четкости и ясности назвали ограничениями политических возможностей) изъянами макроэкономической теории и бюджетным дефицитом как таковым» (2, стр. 581).

Поэтому и придумана была «фискально-монетарная комбинация». Рост цен на энергетическое сырье моментально дает сбор денег с населения. Затем наступает галопирующая инфляция, вслед за которой Центральный банк проводит дополнительную эмиссию – это уже второй этап урезания реальных доходов населения.

Цитата из Кейнса, которую Самуэльсон поместил в качестве эпиграфа к главе 30 своего учебника «Обеспечение стабильности цен» (2, стр. 517)

«В процессе непрерывной инфляции государство может конфисковывать (неявно и незаметно) значительную часть денежных средств своих граждан».

Я это все пишу не для того, чтобы осудить или разоблачить капитализм, а для того, чтобы изучить передовой опыт управления смешанной экономики, ведь нам самим придется организовывать ресурсы для инвестиций и в сельское хозяйство, и в обрабатывающую промышленность, и в строительство жилья.

Теперь посмотрим, как этот передовой опыт используется в экономической войне против России.

Этап 1. Путин, прикрываясь, как щитом, публичными козлами отпущения Грефом и Кудриным, в первые 2 года своего президентства проводит такую денежно-кредитную политику, что стремительными темпами ликвидируется стихийно возникший протекционистский курс рубля. Российский рынок отдается на разграбление всему миру. Теперь, если перейти на НЭСП, то Россия станет Врагом № 1 буквально для всех стран мира, ведь тот сектор нашего рынка, который они захватили, он уже как бы им принадлежит, это уже их экономическая собственность. Затем проводятся налоговые поправки, которые практически полностью освобождают сырьевые предприятия и торговлю импортом от налогообложения.

Этап 2. Путин, прикрываясь этими же козлами и олигархами, с которыми якобы невозможно Кремлю справиться, запускает «фискально-монетарную комбинацию». Ведь этот же чудовищный рост цен на энергетическое сырье, электроэнергию, тарифы ЖКХ в последние 3 года и является передовой «фискально-монетарной комбинацией». Возьмите свой счет на оплату ЖКХ, и вы увидите, какую долю в общей сумме занимает сумма за тепло, за горячую воду и за электроэнергию, а какую за услуги организаций обслуживающих ваш дом. Посмотрели? Убедились?

Но если в США фискально-монетарная комбинация работает для обеспечения роста экономики, то в России она запущена на ликвидацию даже гипотетически быстрого восстановления экономики России, ведь, по мнению Авторитета, если разрушать, то разрушать надо не только производственный сектор, но и личный сектор, не накапливать там богатство. Нужно изъять этой «комбинацией» с российского населения, не дать ему накапливать личные сбережения, не дать накапливать прибыль мелким предпринимателям.

10. Инфраструктурная комбинация

«По всей видимости, вывод должен быть таким: при определенных обстоятельствах увеличение объема капиталовложений в инфраструктуру может оказать мощное положительное влияние на производительность».

Инфраструктура, то есть асфальтовые дороги и мосты, могут только при определенных обстоятельствах оказать влияние на ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ. Всего лишь на совокупную производительность, всего лишь влияние, которое даже весьма изощренному экономисту очень трудно посчитать.

И только лишь при определенных обстоятельствах. При каких? Да когда рабочие работают на заводах и товарооборот огромен. О какой производительности можно сейчас говорить, когда основная масса рабочей силы страдает от дикой безработицы или торгует импортом, или охраняет магазинчики и склады с импортом, а в Москве даже садовые скамейки и клумбы. Сто лет жили без хороших асфальтовых дорог и, встав перед необходимостью огромных инвестиционных вложений на восстановление полностью, до основания разрушенной экономики, можем еще лет 15 – 20 потерпеть. На производительность это никак не повлияет.

К слову, в РСФСР в 1983 году было 770 тыс. км автодорог, а, например, в Италии 290 тыс. км при населении 57 млн. человек. Делим 770 тыс. на 145 млн., получается по 5 метров на человека; делим 290 тыс. на 57 млн,. получается столько же, по 5 метров на человека. В теплой Италии с маленькой территорий, которую можно за день проехать вдоль насквозь с севера на юг, с дорогами на душу населения, дела обстоят не лучше, чем у нас. Любую асфальтовую дорогу необходимо содержать, ремонтировать, да еще при наших перепадах температуры от –30є до +30є, ведь еще никому не удалось отменить коэффициент линейного расширения, да еще с необходимостью убирать зимой снег.

В Советском Союзе это понимали, понимали про размеры нашей территории, на деле понимали. Об этом говорят цифры длины железных дорог, по которым и необходимо в России перевозить основную массу грузов, если уж говорить о «влиянии инфраструктуры на производительность».

Длина железных дорог в РСФСР в 1983 г. была 84,5 тыс. км, по 0,6 м на человека, а в Италии 20 тыс. км по 0,2 м на человека.

Вот вам ответ на инфраструктуру и влияние ее на производительность. Как только Глазьев съездил в Америку, тут же забыл про свой конек «рентный налог» и начал осваивать «инфраструктурную комбинацию». Полезный идиот из «Родины» Делягин тут же начинает вслед за ним все это повторять, национал-предатели из какого-то института готовят «ученое» обоснование «инфраструктурной комбинации». Причем все это делается стремительными темпами, я даже и моргнуть глазом не успел. Для чего?

Чтобы дать возможность Путину зачитать нарочито по бумажке, нарочито, будто ему подсунули, нарочито будто это формальное зачитывание. Тут же интеллигенты из губернаторов Лужков, Ишаев (точно фамилию последнего не помню, Хабаровский край) начинают пробивать себе строительство инфраструктуры. «Инфраструктурная комбинация» запущена, да еще с привлечением иностранной рабочей силы.

Все это нарочито казенное чтение по бумажке напоминает плохую игру какого-то мелкого актера из захудалого провинциального театра. И эта игра рассчитана на российского интеллигента, привыкшего ходить в театр и не обращать внимания на театральные условности.

И противоположный пример – американский интеллигент. Этот «тупой» и «необразованный» американский интеллигент не знает даже, что такое кентавр, чем, конечно, вызывает справедливые насмешки у сатирика Задорнова. А что он вообще знает этот «тупой» американский интеллигент? Если, конечно, предположить, что Задорнов приехал однажды в Америку с бригадой балерин из Большого театра и всё там для них понастроил.

Самуэльсон в характерном для себя стиле рассказывает о стремительном сокращении нормы личных сбережений, посчитанной, как удельный вес в чистом национальном продукте. С 80-х годов, когда ФРС запустила механизм фискально-монетарной комбинации, норма личных сбережений сократилась с 8 % до 3 % в 90-е годы.

«Куда ушли все сбережения? Уменьшение нормы национальных сбережений… остается загадкой, на которой проверяется находчивость и изобретательность экономистов (Ведь, как умеет говорить, когда нельзя сказать!). И хотя еще никому не удалось убедительно объяснить, почему норма национальных сбережений в Соединенных Штатах так резко понизилась в течение последних лет, почти все убеждены, что сегодняшняя норма сбережений слишком мала, чтобы обеспечить достижение… необходимой нормы инвестиций в начале нового века» (2, стр. 589).

Путин, конечно, пришел на выручку своим начальникам из Вашингтона, с лихвой компенсировав потери личных американских сбережений, сбережениями валютных резервов ЦБ РФ.

Так что средний американский интеллигент – это вам не российский знаток греческой мифологии. Хоть он и не слышал про кентавров, но моментально сумел разобраться в научной сути фискально-монетарной комбинации. Зачем накапливать личные сбережения? Ведь все равно изымут в инвестиции, пусть этими накоплениями занимаются русский да китайский Центральные банки.

Интеллигенты бывают разными. Американский и московско-ленинградский интеллигенты – это две прямо противоположные социальные прослойки, если, конечно, в качестве меры сопоставления взять уровень сообразительности и грамотности, а не пустого начетничества.

Вот, какие интеллигенты живут в своих частных домах и квартирах, ходят по улицам да по авеню, такие и сидят в вашингтонских да кремлевских кабинетах. А откуда они набиваются в эти кабинеты? С улиц да из квартир, не с неба же сваливаются на нашу голову.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Маркс К. «Капитал». Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, издание второе. Т. 23 – 25.
2. Самуэльсон П., Нордхаус В. «Экономика», Москва – Санкт-Петербург – Киев, «Вильямс», 2000.
3. К. Р. Макконнелл, Л. Брю. «Экономикс», М., «ИНФРА-М», 2002.
4. Ергин Д., «Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть», М., «ДеНово», 2001.
5. «Заблудились в эпохе» Под общ. ред. В. И. Белова, В. Л. Федорова. – Новосибирск: ООО» Новая издательская книготорговая ассоциация», 2003. – 320 с.

БЕЛОВ Виктор Иванович — доктор экономических наук (Новосибирск)

2006 г.