3. РАСКРЕСТЬЯНИВАНИЕ

Л.Б. Итак, промышленность у нас уже приватизирована более чем на 70 процентов, теперь на очереди стоит приватизация земли. Закон о земле пока не принят, думский вариант не устраивает президента. Почему?

Г.К. Умные люди говорят, что продажа земли - это, конечно, "великое свершение" будет, но куда деть тех людей, которые на этой земле живут?

Л.Б. А в батраки! Появится целая армия батраков... Правда, некоторые говорят: ну и пусть, лишь бы хорошо платили!

Г.К. Ну а если платить не будут, то могут захватчиков с этой земли и погнать!.. Неважно - куплена она или подарена.

Л.Б. Приватизация предприятий привела к активизации криминала в стране - сколько уже убито банкиров и предпринимателей- бизнесменов! Можно себе представить, скольких жизней будет стоить приватизация земли, потому что наш народ никогда с этим не смирится...

Г.К. Поэтому тут не столь важна ПРОДАЖА, сколь важно то, что ИДЕТ ДЕПОПУЛЯЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ. Ведь крестьянин-батрак - это тот же наемный рабочий! А труд наемника никогда не был и не будет высокоэффективным.

Таким образом, истребляется то, что русский крестьянин столетиями (уже можно сказать на генетическом уровне) передавал по наследству, - любовь к земле-кормилице.

Л.Б. Ну а если представить, например, такое: хозяин возьмет да и откажется от неудобных для него батраков из местного населения, а взамен пригласит работать на своих полях корейцев или китайцев... Некоторые газетчики пишут, мол, они и лучше работают, и за меньшую плату. Что тогда?

Г.К. Тогда Россия просто исчезнет с лица планеты. Вот об этом и надо вести речь! И в этом смысле та политика, которую проводит руководство страны, политическое и хозяйственное, служит интересам тех, кто хочет стереть Россию с политической и экономической карты мира.

Л.Б. Кстати, многие из "тех" даже и не скрывают, что все разрушают намеренно, потому что якобы потом (!) на обломках России "новые русские" построят "новую" Россию. Представьте, такое заявление прозвучало недавно в одной из телепередач.

Г.К. "И на обломках самовластья напишут ваши имена..." В данном случае - имена Геростратов. Построение общества - это не постройка дома! Дома могут быть из разных материалов, но не всегда новый дом бывает лучше старого. Вон "хрущобы" сейчас уже разваливаются, а построенные до этого так называемые "сталинские" стоят до сих пор и очень "новыми русскими" ценятся! Стоят и те, что строились еще при Петре Первом... А вот что останется от нашего времени? частные коттеджи посреди развалин?..

Л.Б. В поселках Ленинградской области сегодня можно видеть такую картину: посреди одноэтажных деревянных домишек вдруг в два, а то и в три этажа возвышается кирпичный особняк... И я при этом всегда удивляюсь: неужели можно чувствовать себя счастливым в окружении нищеты?

Г.К. Вот поэтому те, которые считают, что МОГУТ, это нелюди, и судьба их в России будет печальна. Но, пока они у власти, лично нам с вами надо постараться раскрыть простым людям глаза на их истинное положение...

Л.Б. А потому продолжим разговор о земле. Ведь отношение к свободной купле-продаже земли, которое высказали мы с вами, сегодня разделяют далеко не все. Многие люди, особенно среди городского населения, подвергаясь ежедневной обработке "демократических" СМИ, искренне верят, что свободная продажа земли в собственность крестьянам (!) - это великое благо для России. Однако те, кто на этой земле трудится, в основном против такой продажи. В чем тут дело? Ведь говорят: на, бери! земля твоя, ты ее можешь передать по наследству своим детям, те - внукам... А если возникли трудности, можешь заложить и даже продать. А селяне не хотят "брать"! Но ведь, казалось бы, как сейчас и считают многие, собственность на землю - это ли не вековечная мечта каждого труженика- земледельца! Ведь вот и в проклинаемом 1917-м крестьяне поддержали большевиков только потому, что те пообещали, что землю ОТДАДУТ крестьянам!

Г.К. СОБСТВЕННОСТЬ на самом деле экономически различается: СОБСТВЕННОСТЬ на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬ на РАБОЧУЮ СИЛУ. Тот, кто является собственником средств производства, тот и получает доход от их использования. И в этом смысле быть собственником средств производства - значит, быть ПОЛУЧАТЕЛЕМ НЕТРУДОВОГО ДОХОДА. Хотя известна и ТРУДОВАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Л.Б. Давайте уточним, что такое "средства производства"?

Г.К. Это - земля. Без земли ничего не произведешь. Это - орудия труда, предметы труда, здания, сооружения, всякие, там, газо- и нефтепроводы, водопроводы и т.д., то есть все коммуникации, ну и, соответственно, оборудование.

Слово "собственность" всегда предполагает наличие ОБЪЕКТА - ЧТО присваивается - и СУБЪЕКТА - КТО присваивает. И если наша сибирская тайга стоит сама по себе, то это не собственность! А если тут кто-то начинает ее разрабатывать, то есть вот есть субъект и есть объект - тайга, то этот участок тайги уже собственность. А у нас под "собственностью" понимают все вместе взятое: и дом - моя собственность, и автомобиль - моя собственность, и зубная щетка - собственность, и завод - собственность, и земля - собственность.

Л.Б. Какие же отличия существуют?

Г.К. Собственность появляется тогда, когда ПРИСВОЕНИЕ происходит в определенной общественной форме. Сначала это была ОБЩАЯ собственность - ОБЩИНА. Потом из-за производства избытка продуктов и их частного присвоения появилась торговля - сначала меновая, потом - через деньги. Поэтому ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ противоположна ОБЩЕСТВЕННОЙ и в своем развитии, как известно, прошла три этапа: РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ, ФЕОДАЛЬНЫЙ и КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ.

Раб работал, но он не распоряжался продуктом, который он производил. При этом рабовладелец должен был его содержать, кормить. То есть какую-то часть времени раб работал и на себя. Раб не был собственником, он был ОБЪЕКТОМ собственности (как домашний скот или любая вещь). Подневольный труд раба не был высокопроизводительным, так как раб не был заинтересован ни в интенсивности своего труда, ни в улучшении его качества. Это тормозило развитие общества.

И вот, чтобы у раба появился стимул работать больше и лучше, рабовладелец наделяет его земельным участком (превращает его в колона) и говорит: теперь это твоя земля, но за это ты должен мне отдавать часть своего урожая (платить оброк) или обрабатывать и мои поля (отбывать барщину). Так в Римской империи произошла смена формаций, то есть на смену рабовладения пришел феодализм.

Теперь бывший рабовладелец стал ФЕОДАЛОМ, а бывший раб вначале стал КОЛОНОМ, потом - свободным крестьянином. Колон, уже, будучи ЗАИНТЕРЕСОВАН в результатах своего труда, старался работать и больше, и лучше, совершенствовал и орудия труда, - то есть развивал свое производство.

Л.Б. А в России до введения крепостного права?

Г.К. В России крестьяне всегда жили общиной. И даже тогда, когда было введено крепостное право, они имели свои земельные участки на общинных землях. И в суровых климатических условиях, по сравнению с европейскими странами, иначе крестьянин выжить не мог. Поэтому русский крестьянин по своей натуре коллективист. Излишки продавались, шел товарообмен, затем появились деньги...

Л.Б. Но вот в конце XVI века с приходом к власти Романовых (после Смутного времени - борьбы за власть между Рюриковичами и Романовыми) вводится крепостное право, и на протяжении двух с половиной столетий крестьянин, по сути, превращается в бесправное существо - почти в раба. В отличие от последнего русский крепостной все же имел свой надел земли в общине, но точно так же, как и КОЛОН на Западе, обязан был работать на "барщине". Причем работа на "барщине" - от восхода до заката - почти не оставляла времени для работы на своем клочке земли. Ведь нерадивого работника помещик мог продать другому помещику, разлучив его с семьей. То есть была дикая эксплуатация! Помните, у Некрасова: "Она на барском поле жала..." Выходит, что у колона были огромные преимущества по сравнению с русским крепостным крестьянином!

Г.К. Разумеется. Крепостное право было тормозом в развитии русского общества, потому что труд подневольный, как я уже отмечал, не был высокопроизводительным. В России "земля - крестьянам!" - мечта была крестьян с момента реформ Александра II, освободившего в 1861 году крестьян от помещичьей зависимости, но без земли! Земля-то за помещиками осталась. Крестьянину осталось только то, что принадлежало ему на общинных землях, и с этого он должен был еще часть урожая отдавать государству в виде оброка. И все же эта реформа была во благо, так как излишки урожая, если таковые случались, теперь крестьянин мог обменять или продать. Помните строчки из "Евгения Онегина": "Ярем он барщины тяжелой оброком легким заменил, и раб судьбу благословил". И недаром Александра II народ назвал царем Освободителем.

Л.Б. Но это не спасло его от террора народовольцев...

Г.К. К сожалению. И вот, как только избыток сельхозпродуктов смог еще содержать и армию лишенных земли, появилась возможность развития промышленности, потому что те, кто сам, хотя и не производил жизненные средства, зато В ОБМЕН НА НИХ давал крестьянину более совершенные орудия труда. Кроме того, в связи с избытком сельскохозяйственного сырья стали организовываться предприятия по его переработке. То есть произошло разделение труда. Появились ремесла. Поэтому французский экономист Франсуа Кенэ (годы жизни 1694-1774) назвал промышленность "бесплодным классом", который, по его мнению, не давал ИЗБЫТКА прибавочного продукта. Но другой известный английский экономист Адам Смит (годы жизни 1723-1790) уже преодолел этот недостаток в представлении Кенэ, ибо видел, что любой труд дает этот избыток - не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности. Он и стал автором учения о том, что наемный рабочий получает НЕ ВЕСЬ заработанный продукт, а только ЧАСТЬ ЕГО - жизненный фонд, а все остальное ПРИСВАИВАЕТСЯ без всякого обмена, то есть просто отбирается тем, кто владеет средствами производства, то есть КАПИТАЛИСТОМ.

Позже К.Маркс объяснил, что это не противоречит ЗАКОНУ ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ, ибо рабочий продает не труд, а рабочую силу - свою способность к труду. Поэтому, получая стоимость жизненного фонда в виде зарплаты, рабочий, по существу, все остальное отдает капиталисту без всякого обмена.

Л.Б. А при феодализме?

Г.К. ФЕОДАЛЬНАЯ частная собственность была, по существу, "крышей", защищавшей земледельцев от разного рода посягательств извне. Феодал и его дружина брали от земледельцев определенную часть их продукта - либо в виде оброка, либо в виде барщины на землях феодала и его дружины.

Л.Б. То же можно сказать и о помещиках в России, которые имели постоянную воинскую повинность. Каждый дворянин был потомственным офицером...

Г.К. Петр отдавал государственные земли служивым людям, но при этом держал на границах войска, которые охраняли тех же крестьян, живущих на этих землях! Ведь дворянство - это была вооруженная сила государства. Да еще Петр поощрял промышленность, и отдавал крестьян с землями промышленникам - тому же Демидову на Урале. Только производи то, что нужно для защиты страны! И направлял людей для захвата территорий. Дошли до Аляски, до Калифорнии. Калифорния была русской землей, на которой мирно сосуществовали и русские и индейцы, впоследствии истребленные "цивилизованными" европейцами. Не говоря уж об островах Курильской гряды и пр.

Так что на первой стадии феодализма опорой государства был земледелец, который имел свой надел земли, свои орудия труда и. работая на себя, одновременно работал и на общество и был ЗАИНТЕРЕСОВАН в улучшении качества своего труда и увеличении его интенсивности. Поэтому именно при феодализме сложилась крестьянская цивилизация Европы. Его основой была ТРУДОВАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, без применения наемного труда.

При капитализме трудовая частная собственность была уничтожена и заменена СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ НАЕМНОГО ТРУДА. Вот в чем отличие феодального способа производства от капиталистического.

И как только этот производитель средств производства и всего богатства - НАЕМНЫЙ РАБОТНИК - стал получать свою сумму дохода на основе обмена своей рабочей силы на жизненные средства, так все то, что он производил СВЕРХ ТОГО (сверх своих жизненных потребностей), стало ПРИСВАИВАТЬСЯ КАПИТАЛИСТОМ, прежде всего, капиталистом- производителем, а также капиталистами банковским и торговым.

Л.Б. То есть это и была "прибавочная стоимость"?

Г.К. Да, ИЗБЫТОК МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОДУКТА над ЖИЗНЕННЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ самого работника в стоимостной форме - это и есть ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ.

Л.Б. Но как определить эти "жизненные потребности", если одному достаточно иметь квартиру в городе и, допустим, щитовой домик на шести сотках за городом, а другому подавай особняк в Лондоне, бунгало на Канарах и т. д.?

Г.К. Как бы ни были велики потребности наемного работника, они всегда будут ограничены СТОИМОСТЬЮ ЕГО ТОВАРА (рабочей силы) НА РЫНКЕ. Например, он хотел бы питаться мясом, но получаемая им зарплата позволяет питаться только картошкой и т.д.

Л.Б. Значит, на самом деле его зарплата - это лишь часть СТОИМОСТИ, созданной его трудом?

Г.К. Естественно. Ведь, нанимаясь, он продает свою рабочую силу нанимателю за плату, определенную договором.

Л.Б. То есть прибавочная стоимость, как нечто само собой разумеющееся, остается "за кадром"! О ней знает только наниматель. Ну а фермер?

Г.К. При капитализме фермером стали называть того, кто использует наемный труд. А до этого, при феодальных отношениях, был крестьянин - собственник земли, собственник продукта, но отдающий его часть попу, феодалу и государству.

Л.Б. В прессе в последние годы много внимания уделяется столыпинским реформам. Вот и наши "демократы" очень ратуют за них. Даже называют губернатора Аяцкова, положившего начало продаже земли на региональном уровне, современным Столыпиным. Какая тут связь и чем уж так хороши были эти реформы?

Г.К. А кто сказал, что они были хороши? Думаете, крестьяне не понимали, чего хотел Столыпин? Разложить общину! Ведь он не помещичью землю предлагал выделять крестьянам, а общинную! А община столетиями выживала только потому, что держалась сообща. И земля внутри общины делилась между крестьянами так, чтобы у каждого была возможность поработать и на лучшей земле, и на средней, и на худшей, чтобы никто не был обижен.

Сообща использовались и луга для выпаса скота и для заготовки сена. Каждый раз по весне их распределяли. Чересполосица, которая была тогда, являлась формой распределения земли в общине. Столыпинские реформы были направлены на разрушение общины! Крестьянам предлагалось выходить из общины на отруба и вести хуторское хозяйство по образцу фермерских хозяйств Запада. Столыпин был по своим убеждениям, как и Петр 1 в свое время, прозападником. Он, как и наши нынешние "демократы", хотел все сельское хозяйство переустроить на американский манер.

Л.Б. Известно, что Горький был свидетелем столыпинских преобразований, а потому он дал им очень точную оценку, вложив ее в уста одного из своих персонажей романа "Жизнь Клима Самгина": "...Он вот хочет деревню отрубами раскрошить, полагая, что создаст на русских- то полях американских фермеров, а создать он может токмо миллионы нищих бунтарей, на производство фермеров у него как раз сельскохозяйственного инвентаря не хватит, даже если он половинку России французским банкирам заложил бы".

Мрачную картину столыпинских реформ отразил в своей статье "Община", опубликованной в "Советской России" 20 ноября за 1997 год, Владислав Шерстюков: "Это была последняя реформа самодержавия, попытка повести фермерское хозяйство на селе по американскому образцу (1906-1911 гг.), и она не случайно завершилась крахом. Все 879 столыпинских землеустроителей были убиты! Убит был и автор реформ". И там же, делая сравнение этого исторического факта с днем сегодняшним, он подчеркивает, что сегодня "многие фермеры переживают трагедию. Тысячи разоряются. В 1990-1991 гг. 979 обанкротившихся фермеров покончили жизнь самоубийством. Цифра большая и страшная. Она сигналит обществу: погибло почти столько, сколько убито столыпинских землеустроителей! Какое страшное в своем символизме совпадение!" Можно представить, сколько жертв повлечет за собой свободная продажа земли!..

Г.К. Естественно! Ведь что Столыпин предложил? Выходить с наделом из общины на отруба и вести хуторское хозяйство. А делили землю не по количеству едоков в семье, а по количеству работников, то есть мужчин! А участки помещичьей земли надо было выкупать, либо брать в аренду с последующим выкупом.

Поэтому Ленин, когда готовил Декрет о земле, учел крестьянский наказ: делить землю по количеству едоков. Вот почему крестьянство России и поддержало большевиков. И "коллективизация", которую сейчас так охаивают "демократы", была воспринята крестьянством с пониманием, потому что это отвечало духу коллективизма русского человека.

Ведь почему русский народ гражданскую войну выиграл? Да потому, что перед ним, наконец, открывалась перспектива использования внутренних потенций русской нации! Общинный характер ее существования позволял все обустроить со всеми справедливостями этого образа жизни, без деления общества на богатых и бедных. А Столыпин предлагал делить: часть крестьянства - в богатые, а остальных - в батраки, в город и в армию.

Л.Б. И все же на Западе фермерство развивается успешно. Поэтому многие и считают: чем мы хуже?

Г.К. Что значит - успешно? Возьмем, например, США. Там существует фермерская проблема: каждый год разоряются сотни тысяч ферм! Эффективны только крупные фермы. 13,7 процента всех ферм дают около 80 процентов всех доходов фермеров, А 1,5 миллиона ферм являются приусадебными участками, владельцы которых основные доходы получают не от фермерского дела. Около 800 тысяч ферм приносят своим хозяевам убытки, покрываемые из других источников, либо ничтожный доход, на который прожить невозможно. Но им некуда податься, потому что их нигде не ждут. Кроме того, если основной доход не от фермы, то с такого фермера берут налог для госдотаций крупным фермам.

Л.Б. А у нас, что собой представляет фермер сегодня?

Г.К. А у нас фермерами назвали людей по недомыслию. Фермером экономист Франсуа Кенэ называл людей, использующих наемный труд батраков. То есть тех, кто землю брал в аренду у собственников, у бывших феодалов. Сегодня в США, например, 40 процентов сельхозугодий находится в аренде.

Л.Б. Значит, до революции 17-го фермером у нас был кулак! А на Украине их называли куркулями... Там до сих пор "куркулем" называют людей жадных и недобрых. То есть это слово стало нарицательным, приобретя отрицательный смысл! У нас же теперь насаждается мнение, что "кулак" - это был самый что ни на есть труженик! И сейчас наши угодливые историки преподносят так называемое "раскулачивание", как кровавую расправу Сталина с лучшими представителями крестьянства...

Г.К. Так называемое "раскулачивание" было вызвано как ответная мера в отношении поведения самих кулаков, которые придерживали продажу зерна государству, выжидая, когда они его смогут продать дороже.

А началось все с XII съезда партии, в 1923 году. На съезде выступил Каменев и предложил заменить продналог СЕЛЬХОЗНАЛОГОМ, взимаемым В ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ (то есть деньгами), а ведущий съезда Зиновьев даже не заметил, что, по сути, произошел ПЕРЕВОРОТ, который потом и породил очень опасную ситуацию - кризис хлебозаготовок 1925 и 1927 годов. То есть сельхозналог собрали - деньгами! - а государство не может на эти деньги закупить зерно у крестьян. И вот, когда встал вопрос о жизни и смерти государства, вот тогда и встала задача РЕКВИЗИЦИИ ХЛЕБА, чтобы предотвратить будущие спекуляции. И в 1928 году государство реквизировало хлеба у тех, у кого он был почти в 3 (!) раза больше плана хлебозаготовок. То есть это и были те излишки, которые кулак придерживал.

Кулака в России крестьяне называли "мироедом", потому что он нещадно эксплуатировал безземельных крестьян. А произошло это расслоение сельского населения в результате освобождения крестьян без земли по реформе Александра II и действия законов рынка. Столыпин лишь пытался ускорить этот процесс за счет раздела общинных земель.

Л.Б. То есть наши сегодняшние так называемые "фермеры" - это те же столыпинские крестьяне, потом и кровью добывающие живую копейку...

Г.К. Но их хотят разделить! Сейчас происходит ЛИШЕНИЕ РАБОТНИКА СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА - так называемое "первоначальное накопление капитала": одни лишаются этих средств, а другие этим пользуются, "прихватизируя" средства производства. Теперь, когда эта ступень уже была пройдена еще при царе, то есть возвращаться почти на сто лет назад! - это значит, уничтожать существующий способ производства на корню.

Л.Б. Тем не менее, помните, как Ельцин сказал: если Дума не снимет запрет на продажу сельскохозяйственной земли, то он возьмет решение этого вопроса на себя, и земля будет продаваться! И ведь в регионах продажа земли уже идет вовсю! Губернаторы подсчитывают барыши, а люди пишут во все газеты, просят думцев их защитить от беспредела.

Вроде бы тот Закон о земле, который утвердили Дума и Федеральное собрание, и так дает большие права на пользование землей! Нельзя продавать и закладывать только пахотные земли. Но, допустим, взял из совхоза крестьянин свой пай, а обработать его не может. Земля зарастает бурьяном, а бывший совхозник (колхозник) вообще уехал и живет у сына или дочки в городе. Кстати, я ничего не придумываю, это сейчас вполне реальное явление. Если б можно было землю продавать, то этот горе- колхозник свой клочок, конечно, продал бы тому, кто хочет на этой земле работать! Вот сторонники продажи земли и говорят: мол, произойдет естественное перераспределение земли ОТ НЕРАДИВОГО работника к настоящему ХОЗЯИНУ. Чем же это плохо?

Г.К. Подавляющее большинство жителей села, не имея денег для того, чтобы закупить зерно для сева и другие семена, вынуждено будет взять деньги в банке под проценты. А проценты эти, как уже известно, составляют сегодня четверть того, что дают в долг, и с учетом перманентности мирового валютного кризиса ставки будут, естественно, расти. Практически первый год крестьянин будет работать на проценты. Если не сможет вернуть долг банку, что он сделает? Он заложит землю, опять же, под проценты, и т.д. То есть крестьянин в одиночку не выживет! Ведь даже в СССР не все колхозы и совхозы были рентабельными и потому получали госдотации. И это нормальное явление для любой страны (социалистической или капиталистической), потому что там, где государство заинтересовано в развитии сельского хозяйства страны, оно обязательно его поддерживает субсидиями.

Л.Б. Но, похоже, российское руководство как раз заинтересовано в обратном результате! Известно, что за последние 7 лет дотации селу уменьшились в 12 раз! Не удивительно, что только за 1997 год, как сообщили по "Свободе", Россия из-за нехватки топлива и техники потеряла 12 миллионов тонн зерна!

Была у нас прошлой осенью в Питере, в Гавани Васильевского острова выставка-продажа "Фермер-97". Но была там представлена продукция не только фермеров, но и некоторых еще сохранившихся совхозов Ленинградской области. Так вот, как увижу, где очередь стоит, сразу понимаю, что там продают совхозные продукты, потому что все совхозное намного дешевле, чем у фермеров. Да вот и сейчас, зимой, в ларьках и магазинах молоко стоит 4 рубля и выше, а совхозное, из бочки, - 2р. 70 к., картофель в магазинах - 2 р. 80 к., совхозный с машины - от 1 рубля до 1 р.50 к. Тем не менее, упорно насаждается мнение, что совхозы нужно ликвидировать. Подстрекают людей, чтобы выходили из совхозов и колхозов со своим паем на те же хутора!

Г.К. Это и делается для того, чтобы разрушить коллективное хозяйство. И идет эта кампания под лозунгом "Земля - крестьянам!" Но ведь уже осуществлен аналогичный лозунг в промышленности: "Фабрики (заводы) - рабочим!" Что из этого вышло, уже сами видите.

Сегодня мы делаем то, что сделали французы в свою буржуазную революцию 1789 года: землю разделили между крестьянами на доли! А получилось то, что на небольшом клочке земли себя не обеспечишь. Нынешняя промышленная технология требует объединения земли для успешной и эффективной обработки ее с помощью техники. И эти преимущества стали очевидны для крестьянина в советское время. Ведь с появлением новой техники он мог лечиться и учиться, улучшать свой быт...

Л.Б. В перестройку развал сельского хозяйства, с моей точки зрения, начался с критики положения о "стирании граней между городом и деревней": мол, в погоне за городскими удобствами для села понастроили многоэтажные дома, чем "оторвали" крестьянина от земли...А мы с вами, когда приезжали в такие поселки, видели, что люди этому радовались. Были хорошие квартиры городского типа с ванными с горячей водой от теплоцентрали и водяным отоплением, - разве это плохо? А 8-часовой рабочий день у доярки? законные выходные?.. А когда я делала передачи о сельских ПТУ, выстроенных на деньги совхоза с саунами и бассейнами, душевыми и спортивными залами, а кое-где и со своими стадионами - разве все это было плохо?! Недавно читаю в "Невском времени" (5 февраля с.г.) очерк о Кокошникове, директоре птицефабрики "Скворицы" в Ленинградской области. Работает на ней 1000 человек, на том и держится село. Автор очерка, как и положено журналисту от "демократии", с плохо скрываемыми ухмылками передает ностальгию директора по доперестроечным временам: мол, в советские времена работали здесь "по западным меркам", закупали новое оборудование, построили лучший в России инкубаторий, первыми в стране наладили производство яичного порошка, консервов и т.д. Что же касается социальной сферы, то в поселке появились новые жилые дома, детские сады, бассейн, клуб. В цехах - все удобства для работы и отдыха, включая сауны... И таких фабрик, оказывается, в области было 15. Но к настоящему времени ВЫЖИЛИ из них только 4, в том числе и "Скворицы", конечно. Но нет у директора того, что было при Советской власти, - уверенности в завтрашнем дне!

Автор, естественно, не разделяет не только ностальгии директора, но и его отношения к проводимым "реформам". Нынешнее состояние экономики он называет "логикой полурынка", родившего "дитя полуреформ"...

Г.К. Ну да! все равно, что "немножко беременная" или логика абсурда. Но начался этот абсурд еще задолго до горбачевской перестройки! Тогда, когда Хрущев ликвидировал личное подсобное хозяйство, но не заменил это на обилие продуктов в магазинах. А уж когда в колхозах перешли с трудодней на зарплату, то все крестьяне стали ездить за продуктами в города... То есть колхозников превратили в НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ!

Те же МТС (машинотракторные станции) - пока зависели от урожая, работа кипела, потому что был интерес. Но как только перевели на зарплату, связи в труде не стало... Вот где начался процесс РАСКРЕСТЬЯНИВАНИЯ, который и довершается сегодня.

Л.Б. Ну хорошо, возьмем такой вариант: допустим, крестьянин отдаст свой клочок земли удачливому фермеру в аренду...

Г.К. Чтобы наполнить бюджет страны, следующий шаг нашей власти - в 10 раз поднять налоги на недвижимость! На землю, садовые участки, на квартиры и на все такое прочее... Куда уйдут ваши арендные поступления? Если налог не платишь, землю отбирают за неуплату налогов...

Л.Б. То есть, если крестьянин не имеет возможности обработать землю, он сдает ее в аренду и еще платит за нее налоги?

Г.К. А арендная плата - в налоги! Понимаете, когда это колхоз или совхоз, это коллектив, у которого землю так просто не возьмешь. А раздели людей в этом совхозе или колхозе - и тут же сдавший в аренду свой участок только-только приспособился, что он получает от этого какой-то доход (если фермер удачливый!), и вдруг на эту недвижимость вводится налог! И все! То же самое - жилье. Эти технологии давно просчитаны, проработаны специалистами на компьютерах и обсосаны в разных вариациях!..

Л.Б. Похоже, что таким путем хотят разделаться с русским народом?..

Г.К. А с мусульманами они потом разберутся.


4. КТО С КЕМ ДЕЛИТСЯ?

Л.Б. Итак, мы рассмотрели так называемый "переходный период", как это преподносят нам "демократы", к КАПИТАЛИЗМУ, который должен "в конце тоннеля" осчастливить Россию светом "народного капитализма", инвестициями в экономику и пр. Но, как выяснилось, никакого "тоннеля" нет, а есть путь к катастрофе, к полному разрушению государственной системы и уничтожению коренных народов России. Но есть ли выход из этого экономического и политического тупика? Есть ли путь спасения? Давайте попробуем поискать эти пути, призвав на помощь опыт США, по образу и подобию которых "демократы" мечтают устроить "капиталистический рай" в России. Вы сказали, что высокоразвитые капиталистические страны Европы сейчас тоже находятся в "переходном периоде", но, как ни странно. К СОЦИАЛИЗМУ...

Г.К. В Санкт-Петербургском университете профсоюзов, где я преподаю, я стараюсь не учить, а дать возможность каждому студенту ПОНЯТЬ ЛОГИКУ РАЗВИТИЯ общественно-экономических систем и ОВЛАДЕТЬ НАУЧНЫМ МЕТОДОМ АНАЛИЗА И ПОЗНАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ в ходе современных процессов в экономике и в обществе. Так вот, с позиций научного метода познания, нынешнее состояние ведущих капиталистических стран мира я и называю "переходным периодом к социалистическому способу производства". Главным критерием в этом отношении является постоянное ВОЗРАСТАНИЕ РОЛИ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ в обществе.

Например, в США (по данным 1992 года) через бюджет перераспределялось 35 процентов (то есть треть!) валового национального продукта (ВНП), в Японии - почти столько же - 33 процента, более 50 - во Франции, Италии, Голландии, Швеции и даже - в Португалии! А в Дании перераспределяется до 70 процентов!

Л.Б. То есть, как сказали однажды по радио "Свобода", мол, все беды России сейчас от того, что богатые с бедными "не умеют делиться"?

Г.К. По большому счету, вначале "бедные" (наемные работники) делятся с богатыми (собственниками средств производства), отдавая им безо всякого эквивалента прибавочный продукт, а себе оставляя денежный эквивалент (зарплату) своего единственного товара - рабочей силы. Вспомните, как у Салтыкова-Щедрина один мужик двух генералов прокормил, делясь с ними добычей! Но Лившицу и радио "Свобода" хочется создать впечатление, что именно богатые делятся с бедными, занимаются "благотворительностью". И им это удается путем перемещения внимания общества на разницу в доходах и зарплате, в частности. Тем более, что сегодня разница в зарплатах у рабочего и директора в России достигает 1:500 и более, в то время, как в таких развитых странах, как Швеция, она составляет 1:4. в Японии - еще меньше, то есть беспредел в нашем случае налицо.

Государство как собственник средств производства и как заказчик от имени общества работает не ради прибыли, а ради удовлетворения потребностей общества! Нужна образованная часть общества частному капиталу - бесплатное образование вводится.

Л.Б. Кстати, Клинтон, выступая в прошлом году перед Конгрессом США, как отмечалось в СМИ, этой теме уделил особое внимание, поставив задачу - научить читать каждого гражданина, так как в США - этой ведущей державе капиталистического мира - 30 процентов (!) населения полностью безграмотно. В Японии уже введено всеобщее высшее образование!..

А у нас происходит как раз обратный процесс. В Советском Союзе было всеобщее среднее образование. А вот теперь при наборе в армию вдруг выясняется, что многие молодые люди имеют лишь начальное образование. А если учесть, что сегодня в стране 4 миллиона бездомных детей, то через несколько лет мы получим огромную армию безграмотных людей!.. Если учесть, к тому же, что современная техника становится все более сложной в обращении, то эти люди так и останутся за бортом жизни...

Г.К. К управлению техникой в XXI веке будут допускаться лишь люди с высшим образованием! И эта задача - дать каждому человеку высшее образование - уже стояла к началу 80-х годов у нас, в Советском Союзе! США и страны Запада сегодня с помощью перераспределительной системы лишь могут попытаться хотя бы приблизиться к решению этой задачи. А пока ее во многом помогает им решить отток ученые из бывшего СССР

ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, разумеется, касается не только сферы образования. Здесь и армия безработных, которая давит своим существованием на заработки работающих, - им выплачиваются пособия по безработице на определенный срок их вынужденной незанятости. Нужно правительству США, чтобы общество было здоровым от эпидемий, - вводится бесплатная медицинская помощь. Нужно, чтобы не восстал обездоленный народ, - вводятся социальные программы. Общество разделяется, и части этого общества выдается ПОСОБИЕ. И все это - на базе развития производительных сил! Сегодня корпорация - это уже не национальное образование, а ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЕ, то есть межгосударственное! Поэтому идет борьба за перераспределение материальных благ не только внутри государства, но и на международном уровне...

Сегодня методы управления капиталистическим производством давно уже капиталиста сделали излишним звеном. Управление перешло в руки наемного персонала. Пока только частный интерес компаний регулируется с помощью государственных политических механизмов. Вот вредно стало для Америки курить много сигарет, они стали давить на эти компании, чтобы они продавали свою продукцию куда-нибудь подальше. Вредно стало производить какие-то товары в Америке из-за экологических последствий, перенесли это производство в Индию, в Латинскую Америку, в Советский Союз...

Л.Б. Известный публицист из Ванкувера Олег Арин в своей статье "Социализм: код выживания человечества", опубликованной в "Правде пять" от 14 августа за 1996 год, уверяет, что, построив в России капитализм по американскому образцу, российские "демократы" в результате получат социализм! Правда, он его называет "марксизмом", потому что именно таким "страшным" словом определяет современное общество в США мультимиллионер Сорэз". В своей книге "7 ступеней свободы. Как избежать крысиной гонки в Америке", выпущенной в 1994 ГОДУ, Сорэз старается доказать, что США уверенно идут к "марксизму" - социализму.

Сорэза возмущает, что с каждой новой социальной реформой (в сфере образования, медицины, пенсионной системы, благотворительности и т.д.) США идут к социализации слишком быстро, а высокий прогрессивный налог на доходы не стимулирует людей быть богатыми, заставляя жить в соответствии с принципом "Коммунистического манифеста" - "от каждого по способностям, каждому по потребностям".

Г.К. Еще в начале XX века Ленин писал, что социализм выглядывает изо всех окошек капитализма и что нельзя сегодня двигаться вперед, не делая шаги к социализму. Поэтому, как бы не хотелось Сорэзу воспрепятствовать все возрастающей роли ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ в американском обществе, он остановить этот процесс не в состоянии, так как над ним и над теми, кто сегодня в США владеет средствами производства, дамокловым мечом висит настроение народных масс. Чтобы умаслить это настроение, они и ВЫНУЖДЕНЫ прибегать к этим мерам так называемой "социальной защиты населения" - то есть к ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ: собирают налоги, а потом их перераспределяют.

У американцев есть статистика, по которой ведется это перераспределение. Все население, соответственно доходам, разбивается на пять групп по 20 процентов в каждой. Чтобы было понятней, представим этот процесс в таблице: Группа Доходы без налогов, % Доходы после выплаты налогов, % + трансферт, %

1-я (нижняя) 1 4.7
2-я 7,6 10,6
3-я 15 16,1
4-я 24,1 23
5-я (высшая) 52,4 45

Из таблицы видно, что, не будь общественных фондов (трансфертов), то самая обездоленная часть населения (нижняя двадцатка) имела бы всего-навсего 1 процент от общего дохода страны. Но за счет трансфертов ее доход увеличивается до 4.7 процента, то есть почти в 5 раз! В то же время высшая двадцатка, которая имеет более половины ВНП, вынуждена часть своих доходов в виде налогов отдавать для поддержки малоимущего населения. Но, естественно, это еще далеко не социализм...

Л.Б. Как считает Сорэз, "демократический социализм" западных стран от "тоталитарного", который, как он считает, был в СССР, отличается лишь тем, что в США пока еще нет "промышленных армий" (имея в виду нашу практику посылать промышленных рабочих на помощь селу) и сближения города и деревни...

Г.К. Но у них все это тоже есть! "Промышленные армии" не нужны, потому что есть батраки. Кроме того, есть сезонные рабочие, среди которых берутся на работу даже не граждане США. В Англии тоже для работы на ферме осенью привлекаются горожане, кто желает. Сближения города и села? Так крупные фермерские хозяйства там часто напоминают наши агрогорода... Правда, когда американские фермеры как-то побывали у Стародубцева (еще до перестройки, когда он был директором совхоза), они сказали, что о таком (!) они могут только мечтать...

Кроме того, в США, как и у нас при Советской власти, осуществляются различные государственные программы: электрификации сельского хозяйства, его механизации, мелиорации и т.д. - из федерального бюджета! И все это взято ими от нас! Американцы все годы существования СССР очень пристально изучали наш опыт ведения хозяйства и все то лучшее, что было у нас, применяли у себя. Франклин Рузвельт, например, покупал сельскохозяйственную технику у своих же изготовителей и продавал ее за полцены фермерским хозяйствам. Это было в 30-х годах! А после окончания второй мировой войны эти тенденции усилились.

Правительство США разрабатывает свои программы, опираясь на изучение потребностей страны и мирового рынка, с учетом урожайности и условий производства различных хозяйств. В зависимости от этого оно заключает контракты с отдельными крупными фермерскими хозяйствами. По контрактам платят сразу всю сумму за будущий урожай. То есть поля еще не засеяны, а урожай уже куплен на корню. Если арендатор откажется от подобной сделки (допустим, решит сам продать свой урожай по своим ценам), то он должен вернуть всю сумму в течение, скажем, десяти месяцев плюс проценты. Это не выгодно для фермера, поэтому, как правило, он соглашается на те цены, которые устанавливает министерство. Если урожай собран больше, чем предполагалось, государство делает и эти закупки в плюс к оговоренной сумме по контракту. Если урожай получен меньше (например, не позволили это сделать неожиданно возникшие природные катаклизмы: засуха, наводнение, ураган и т.д.), то фермер деньги государству не возвращает, а убытки восполняет страховая компания.

В Германии аграрному сектору выделяются субсидии, превышающие стоимость всей продукции сельского хозяйства. В Японии и Южной Корее закупочные цены на рис и мясо почти в 10 раз выше цен мирового рынка. В целом доходы фермеров высокоразвитых стран от 50 до 80 процентов дотируются государством (эти данные приведены в "Политическом собеседнике", № 1, 1991, с.55).

Л,Б. Известно, что в европейских странах рабочие получают за свой труд много больше, чем рабочие той же профессии, скажем, у нас или в какой-либо другой стране третьего мира.

Г.К. Правильнее сказать - они получают не за труд, а за рабочую силу. Так вот, У НИХ рабочий ПОЛУЧАЕТ потому, что У НАС рабочий НЕ ПОЛУЧАЕТ! Армия безработных у нас все увеличивается, несмотря на все заверения правительства, что якобы в прошлом году промышленность дала прирост в 0,4 процента! Если мы будем брести к капитализму такими темпами, то мы будем все больше и больше отставать от всего мира. К тому же, эта цифра неадекватна тому, что есть в реальности, так как здесь (в ВНП) повышается доля услуг и уменьшается доля промышленности.

Для сравнения: в Советском Союзе во время восстановления народного хозяйства (1 -я пятилетка) прирост валового национального продукта (ВНП) составлял более 30 процентов ежегодно!

На Западе капиталист рабочему платит по-разному. Есть прослойка так называемых "прикормленных" рабочих, на которых капиталист опирается в борьбе с другими наемными рабочими (по принципу - разделяй и властвуй!). Что же касается последних, с ними никто не считается, и платят им столько, сколько выгодно платить капиталисту. Последний никогда не упустит своей выгоды и выжмет из работника максимум его возможностей. При внедрении новой техники количество рабочих мест сокращается, и люди выбрасываются на улицу, а интенсивность труда оставшихся на производстве не уменьшается нисколько.

Экономика США, как я уже говорил, сегодня находится в кризисном состоянии, несмотря на рост ВНП в последние два года и сокращение безработицы, о чем Клинтон с гордостью в этом году доложил Конгрессу и о чем с такой радостью доложили нам СМИ. Но при этом не сказали, что выживает экономика США благодаря тому, что выкачивает сырьевые ресурсы из Кувейта и из других стран мира, да еще благодаря рынкам сбыта своего ширпотреба, в частности, и у нас, в России.

Та же война с Ираком ведется не потому, что якобы Саддам Хусейн готовит химическую или бактериологическую войну с Израилем (кстати, эксперты ООН так ничего подобного там и не нашли), как старается нас в этом убедить Клинтон, а за иракскую нефть. Практически война ведется против самого Хусейна, так как американцам нужно в Ираке сменить патриота Хусейна на послушную Западу марионетку - какого-нибудь "демократа" типа Ельцина, который позволил бы Западу задарма выкачивать и нефть, и газ и все прочее из своей страны...

Л.Б. А деньги, полученные за вывозимый товар из России, оседая на счетах в зарубежных банках, "работают" на экономику стран Запада, позволяя им не снижать уровень заработной платы своим рабочим и выплачивать те же пособия по безработице!..

Г.К. Мы спасали Запад сколько раз? Первый раз спасали Запад, когда вышли из первой мировой войны, ибо в самой Германии от контактов с нами уже тоже началась революция...

Л.Б. "Демократы" на всех перекрестках кричат сейчас, что сепаратный Брестский мир был позором для России!..

Г.К. Если бы мы не дали немцам отпор под Нарвой в феврале 1918 года, то никакого бы Брестского мира не было! России нужна была передышка после того разорения, которое нанесла первая мировая война, и она ее получила. Землю-то мужики уже получили, помещичью в том числе! Надо было засевать... Ленин сам этот мир оценивал еще более круто, чем нынешние "демократы" и некоторые патриоты: "Похабный, поганый мир, - как угодно ругайте, а все же подписать его необходимо. Нельзя считаться с чувством дуэлянта, который вынимает шпагу и говорит, что я должен умереть, потому что меня заставляют заключить унизительный мир". Пришлось за мир дорого заплатить, но довольно скоро все вернули.

Так вот второй раз выручали мы Запад, когда там "великая депрессия" началась, после "великого кризиса". Тогда больше половины производственных мощностей Запада работали на поставку оборудования в Советский Союз. Если бы не наши заказы, там бы экономика рухнула еще больше, и там бы революция тоже могла произойти. Невольно, строя свое, спасали их.

Третий раз мы спасли, когда во второй мировой войне остановили фашизм, разгромили его. Думали, до конца, но, как оказалось, не до конца, и, потеряв с ними всякие возможности сотрудничества из-за начавшейся "холодной войны", восстановили все и спасли мир от атомного безумия, когда открыли мирное использование атомной энергии: первый атомный ледокол - наш, реактивный гражданский самолет ТУ-104 - наш, атомная электростанция - наша, спутники, запущенные нами, теперь создают возможности информационного беспредела - влиять на мозги человека, независимо оттого, где он живет (дали ему маленький приемничек - и теперь слушай и смотри весь мир, что тебе хотят показать!) - дали возможность контролировать массовое сознание там, где есть возможность у населения иметь средства получения такой информации.

Вместо того, чтобы через это свою идею, свою историю и опыт построенного общества, представления о лучшем устройстве мира передавать тогда, мы теперь хватаемся, как бы повторить то, "что у них есть"! Но нам-то показывают витрину! А в самой-то Америке проблемы уже достигли национальных масштабов! Вице-президент Гор об этом писал еще в 1992 году в своей книге. Там проблема - как спасти Америку, а мы хотим Америку перенести сюда.

Теперь (уже в четвертый раз!) мы спасаем их тем, что открыли свой внутренний рынок для их непроданных, залежалых товаров. Этим мы дали им возможность временно выйти из финансового кризиса, когда открыли хождение доллара наряду с нашими рублями. Но ведь доллар - это всего лишь долговая расписка правительства Соединенных Штатов! Как, впрочем, и наш бумажный рубль - долговая расписка правительства России. Продавая товары за доллары, мы открываем кредит - БЕСПРОЦЕНТНЫЙ и БЕССРОЧНЫЙ - правительству США, но, когда мы берем кредиту США или у МВФ, то должны за это платить проценты. Сегодня у нас есть больше долларов в наличии, чем в Америке в целом. Значит, на эту сумму мы им продали товара, не получив взамен ничего! И теперь же кредит, бессрочный-беспроцентный, помогает американцам частично решать свои проблемы. А мы радуемся: во-о! наш рубль падает, курс доллара - растет (!), когда мы продаем за доллары наши богатства...

Л.Б. Сейчас на руках у населения страны около 30 миллиардов долларов! Практически это похоже на ситуацию, которая была при Брежневе, только не с долларовой, а с рублевой массой...

Г.К. Все страны продают за свою валюту, поэтому спрос на валюту национальную определяется объемом предложения национальных товаров на рынке. И если мы сегодня туда гоним и нефть, и газ, и алюминий, и никель - то есть все, что наша страна производила и производит и что в недрах находится, то курс бы нашего рубля рос по отношению к доллару, к иене и к чему угодно! А мы разрешили продавать за импорт только! Мы им ПОДАРОК (!) устроили. Ежегодно дарим им всю сумму внешней торговли, за минусом того, что мы у них покупаем... Да еще, взяв у них в кредит, МЫ ВСЮ НЕФТЬ ДАЕМ В ВИДЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ЭТОТ КРЕДИТ.

Л.Б. Генерал Виктор Филатов в своей статье "Похищение Европы" ("Завтра". № 29 (190) за 1997 год) очень верно подметил, как происходит оккупация чужого государства (и даже ряда государств целого материка, каковым является Западная Европа), казалось бы, такими "мирными", не заметными для глаз средствами, каким в данном случае является доллар: "В страну вначале приходит доллар, за ним - вооруженный оккупант, за солдатом-оккупантом - оккупационный денежный знак..."

В России этот "оккупационный денежный знак", можно считать, "прописался" после госпереворота 1993 года и уже чувствует себя хозяином! То же самое будет, как предупреждает автор этой статьи, и с Европой после объединения: "Европу сгоняют в единый концлагерь, название которому "ЕВРО". При этом он подчеркивает, что "евро - это лишь по-иному названная американская оккупация Европы. Американцы как таковые тут ни при чем. США -такая же оккупированная долларом страна, как и все другие: доллары в США вот уже скоро 100 лет ПЕЧАТАЕТ частная корпорация Ротшильда и ПРОДАЕТ ИХ КАК ТОВАР, на манер зубных щеток, правительству США... за доллары"!!!

То есть фактически оккупантом является тот, кто владеет долларом! Как поясняет автор статьи, "немцы не виноваты, что идеи Гитлера - немца сегодня ИСПОВЕДУЕТ И РЕАЛИЗУЕТ СИОНИСТ Ротшильд и 100 банкиров его единоверцев (иудеев. - Л.Б.), которых официально именуют МИРОВЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ. Сегодня все как раз наоборот: немцы пытаются отбиваться от "нового мирового порядка", которым ротшильды придавили всю Европу, весь мир".

Г.К. У нас оккупация долларом практически началась с 1994 года, когда российскими банкирами, как сообщила "Правда пять" от 24 ноября 1995 года (№ 24). "БЫЛО ЗАКУПЛЕНО у банков США 20 миллиардов долларов НАЛИЧНЫХ и отправлено в Россию". Для чего это делалось? А для того, чтобы чистые деньги перевести на счета в российские коммерческие банки, а на НАЛИЧНОСТЬ ЗАКУПИТЬ у директоров предприятий нефть, уголь, алюминий, лес - все, что имеет лицензию на вывоз, чтобы потом продать на европейском рынке. То есть ЗА "ЗЕЛЕНЫЕ" БУМАЖКИ скупалось и вывозилось за рубеж наше богатство!

Л.Б. Так ведь все это продолжается и по сей день!..

Г.К. И будет продолжаться до тех пор, пока будет, что у нас качать! Или, если этому воспрепятствует сам народ.

Л.Б. Так вы считаете, что в США, благодаря все возрастающей роли ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ, уже наступил ГОСКАПИТАЛИЗМ?

Г.К. Признаков этого более чем достаточно. Высшая ступень капитализма - ГОСКАПИТАЛИЗМ или государственный монополистический капитализм - ЕСТЬ ПОЛНЕЙШАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА СОЦИАЛИЗМА. То есть производство развито, большинство населения - наемные работники. Все получают по капиталистическому принципу - по времени, затраченному на производство. Но КАПИТАЛИЗМ КАК СИСТЕМА - это постоянное движение: от капитализма свободной конкуренции к капитализму монополистической конкуренции и государственно- монополистической конкуренции, где уже планирование становится неотъемлемой частью государственного регулирования хозяйства.

Все большая часть валового национального продукта заказывается государством. Ведь чтобы перераспределить, надо вначале произвести то, что будет перераспределяться! Чтобы легче было апеллировать понятиями "коммунизм", "капитализм", "социализм", у наших основоположников было такое определение: "Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность, мы называем коммунизмом ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ, которое уничтожает теперешнее состояние" (Маркс- Энгельс. Соч., т.З, с.34).

Вот в процессе этого движения мелкий капитал был побит крупным капиталом. В процессе движения крупного капитала он от индивидуального капитала перешел к коллективному - АКЦИОНЕРНОЕ общество. Из-за погони за большей прибылью на вложенный капитал он покинул те отрасли, в которых эта прибыль была невысокой, и эта часть производства досталась "в наследство" государству. Так ГОСУДАРСТВО стало собственником средств производства, от которых частник сбежал. На этой стадии уже государство просто вынуждено регулировать отношения между монополиями для сохранения единства производственного потенциала. И вот все это ОТРИЦАНИЕ: вначале капитализм отрицал трудовую частную собственность - ремесленное и крестьянское хозяйство было уничтожено, а вместо нее введена система наемного труда; потом ручной труд был заменен машинным - и вытеснение рабочих из сферы материального производства продолжается до сих пор.

Технический прогресс этому очень способствует. В конце-концов люди на производстве остаются лишь для того, чтобы управлять производственными процессами. На этой стадии уже о прибыли речи быть не может! А это значит, что КАПИТАЛИЗМ переходит в новую фазу - ГОСКАПИТАЛИЗМ. Но здесь очень важно, ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ эта система будет отстаивать: большинства, как было в Советском Союзе, или меньшинства - монополистов, как это сейчас в США, в других странах Запада и у нас, в России.

Но в любом случае госкапитализм обязательно перейдет в СОЦИАЛИЗМ. Вся разница лишь в том, каким путем это будет достигнуто - мирным или вооруженным. Революция неминуема.

Л.Б. Интересно, а что будет со всеми этими западными высокоразвитыми странами, когда в России сменится режим, и к управлению страной придет правительство, ставящее превыше всего не "общечеловеческие ценности", а национальные интересы государства?

Г.К. Кризис перейдет в другую стадию, углубится, что повлечет за собой революционные выступления угнетенной части общества.

Л.Б. Ну вот! А вы говорите, что эти страны "переходят в социализм".

Г.К. Они ЭТО назвали "постиндустриальным обществом". А я считаю, что ЭТО ОБЩЕСТВО является ПЕРЕХОДНЫМ и готовит условия ДЛЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ВО ВСЕМИРНОМ МАСШТАБЕ. Признаками этого и является принцип перераспределения, так как он противоречит (!) представлениям о рыночном обществе. Ведь когда вам платят пособие по безработице, это НЕ ПРОДАЖА вашей рабочей силы! Когда вам выписывают эти продовольственные талоны, и вы можете существовать, НЕ ПОКУПАЯ, А ПОТРЕБЛЯЯ, это то же самое распределение - по потребности!

Когда вводили карточки в первую мировую войну воюющие страны на своей территории, то никто не покупал хлеб и прочие необходимые для работы и для войны, так сказать, жизненные средства. Так что первая мировая война была ВОЙНОЙ НА УНИЧТОЖЕНИЕ СОЗДАННОГО ПОТЕНЦИАЛА - и людского, и промышленного. Вот почему произошла революция! Уничтожалось все: танки, самолеты и т.д., гибли люди... И вот, чтобы вырваться из этого ада, и произошла революция: "Мир - народам, хлеб - голодным, земля - крестьянам, фабрики - рабочим!"

Л.Б. То есть вы хотите сказать, что перераспределяй-не- перераспределяй, а мировая революция не за горами?.

Г.К. Если человечество хочет выжить, то революция неизбежна. Потому что социализм - мечта русского человека о более справедливом обществе - просто так не дается. Социализм надо завоевать.

Л.Б. И все же пока еще людям хочется верить, что именно для России (в рамках капитализма!) существует мирный путь возрождения. В связи с этим предлагаю рассмотреть уже зарекомендовавшие себя как успешные "экономические модели" Запада и Востока.


5. ТЕЛУШКА, КОТОРАЯ ЗА МОРЕМ...

Л.Б. Говоря об опыте передовых капиталистических стран, вы, Геннадий Александрович, в частности, упомянули Швецию. Как вы относитесь к "шведской модели" экономического развития для России? Как- то по телевидению, когда Ельцин ездил в Стокгольм, Швецию даже назвали "страной всеобщего благоденствия".

Г.К. Где самый большой процент самоубийств?.. Для "шведской модели" в России не хватает только шведов.

Л.Б. И все же? Ведь известно, что только в Швеции есть "министерство равноправия", которое следит за выравниванием зарплат, чтобы на среднего шведа, включая грудных младенцев, приходилось бы не менее двух (!) комнат, чтобы даже кабинеты у администраций разных предприятий были бы одного размера! То есть в нашем представлении именно "шведский социализм", как его чаще всего называют, - это воплощение самой справедливости! А вы - "самый большой процент самоубийств"!..

Г.К. Министерство равноправия в Швеции не потребовалось бы, если бы равноправие уже было достигнуто! Средний швед - понятие статистическое. Представляю, как неуютно чувствуют себя богатые шведы, имея больше двух комнат на одного члена семьи, по сравнению с теми, кто и одну комнату только снимает, не имея возможности снять две для полной справедливости. То же самое можно сказать о "выравнивании доходов". Не очень велики различия в зарплате работающих по найму, но это совершенно не касается различных категорий капиталистов, живущих не на зарплату, и безработных. Для Швеции характерно преобладание частной собственности над государственной и высокие налоги.

Л. Б. Налоги, которые аккуратно платят частные компании в зависимости от доходов?

Г.К. Богатые высоких налогов не платят. Высокие налоги платят те, кто получает зарплату.

Л.Б. Но в чем же тогда "благоденствие", которым так восхищаются? И какая тут связь с самоубийствами?

Г.К. В шведском обществе, как нигде, развита кастовость - так называемые "не пересекающиеся коридоры". "Интердевочку" смотрели? Помните финал этого фильма?..

"Благоденствие" видят именно в том, что там существует СИСТЕМА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ - до 67,3 процента ВНП (по данным 1992 года). Если вы остались без работы, вам платят пособие по безработице. С голоду вы не умрете, но сможете ли вы при этом реализовать себя как личность? Можете ли завести семью, вывести детей в люди?..

Л.Б. То есть русским людям, превратившимся в результате ельцинских "реформ" в бомжей, даже сейчас, уже отведавших похлебки из тарелок "капиталистического рая" (я имею в виду бесплатные столовые, с которых у нас - по крайней мере, в Ленинграде, - началась так называемая "благотворительная деятельность" частного бизнеса!), все это еще трудно, невозможно понять! Ведь мы привыкли жить коллективно, помогая друг другу. У нас, например, незазорно попросить у соседа в долг до получки... А там это просто не принято! Кастовость, о которой вы говорите, для бывших советских людей - это что-то из средневековья и не про нас... Тем не менее, и у нас уже все идет к тому же. Ведь расслоение общества после 92-го года началось и идет ускоренными темпами! Сегодня еще пока нет школ "только для бедных" или "только для богатых", если, конечно, не считать еврейские гимназии, которые уже есть по всей стране, и которые именно таковыми и являются, но ведь это - "пока"! Пока ЭТА ВЛАСТЬ еще не чувствует твердой почвы под ногами...

Ну, хорошо. Не подошла нам Швеция, может быть, подойдет Япония? Помните, с каким злорадством не так давно все информационные программы телевидения показывали, как Явлинский крыл в Госдуме Зюганова за то, что тот, видимо, в качестве положительного примера сослался на японское "экономическое чудо"? Может быть, действительно для нас более приемлема японская модель, раз уж ею восхищаются даже коммунисты?

Г.К. Японская модель... У нас мало японцев. Хотя Хакамада уже министр...

Л.Б. "Демократка", которая с экранов ТВ не постеснялась сообщить, что ее знакомые говорят: в случае прихода к власти коммунистов - "вырезать будем семьями!" И все же. Ведь в Японии действуют рыночные механизмы, но там национальное правительство...

Г.К. Япония, выступая на мировом рынке, проводит единую политику, хотя и через разные фирмы. А мы считаем, что в Японии "рыночная" экономика! В Японии с 50-х годов, как только американцы дали возможность японцам самостоятельно развиваться, перешли к планированию экономического развития, наградив В.В.Леонтьева орденом Восходящего Солнца за помощь в организации этой работы. Сегодня БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ ЯПОНСКИХ УЧЕНЫХ В ЭКОНОМИКЕ - МАРКСИСТЫ! - официально или неофициально... Национальное планирование в Японии использует все передовые технологии на основе ПЛАНА, ПРОГРАММЫ.

Л.Б. Как было и у нас, в Советском Союзе?

Г.К. У нас планировались показатели экономического развития, которые доводились до каждого предприятия, и государство стимулировало выполнение и перевыполнение этих показателей. Но они не отражали, а очень часто и противоречили эффективности производства, тормозили технический прогресс, препятствовали повышению качества продукции, экономии рабочего времени.

В Японии государство выполняет лишь РЕГУЛИРУЮЩИЕ функции, помогая своим производителям ориентироваться в условиях мирового и внутреннего рынков, не вмешиваясь в сферу производства.

Л.Б. И что дает им такое планирование?

Г.К. Прежде всего - японское господство в мире! Япония видит себя в XXI веке державой номер один. Чего им не хватает, так это природных ресурсов. При этом современная передовая технология позволяет им занимать ведущее место в мире. Планирование Японии использует все передовые технологии мира.

Л.Б. А во внутренней политике?.. Ведь в Японии принята программа всеобщего высшего образования! У нас, в СССР, было всеобщее среднее, а у японцев - уже высшее. Если б не "катастройка", то и у нас уже в начале 80-х ставилась эта задача. Теперь у нас, будто в насмешку над прошлым, в школах введены уроки "выживания"! То есть детей учат не КАК ЖИТЬ, а только - КАК ВЫЖИТЬ!

Как-то с телеэкрана одна учительница задала вопрос: мол, как можно научить ребенка "выживанию", если ему прививать такие понятия, как честность, доброта и справедливость? Разве с такими качествами человек в наших условиях может выжить? Значит, надо его учить совсем другим качествам: как лгать, изворачиваться, воровать и грабить?.. Так что до Японии нам теперь очень далеко... Но, видимо, все же есть проблемы и у японцев?

Г.К. Пока Япония испытывает проблемы, связанные с возможностью реализации личности. Молодежь уже не хочет столько трудиться, сколько старшее поколение, - у них другие ценности появляются. Как они эти проблемы будут решать, покажет время. Но Японское государство пока не отказывается от РУКОВОДЯЩЕЙ И НАПРАВЛЯЮЩЕЙ РОЛИ при всей коррупции, которая там есть, при всех скандалах, которые есть, японские корпорации через свое правительство, через своих "кукол" (только в отличие от наших, за веревочки их дергает не "мировое правительство", а владельцы отечественных корпораций!) управляет своим производством в пику Европе, в пику Америке.

Л. Б. И система перераспределения у них ведь тоже есть?..

Г.К. Естественно! Например, 75 процентов доходов фермеров Японии составляют дотации из бюджета. Ежегодно на это расходуется 65 миллиардов долларов - почти столько же, сколько в США на гораздо большей площади.

Л.Б. А как вы считаете, экономика Японии ближе стоит к социализму или к капитализму?

Г.К. Япония, безусловно, страна капиталистическая, но с точки зрения организации производства, это ГОСУДАРСТВЕННО- МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ или ИМПЕРИАЛИЗМ. Ленин называл это полнейшей материальной подготовкой СОЦИАЛИЗМА.

Дело в том, что японцы не похожи ни на китайцев, ни на американцев. У них есть свои национальные особенности. Например, ПРЕДАННОСТЬ ФИРМЕ, то есть фирма, нанимая работника, фактически принимает его как бы в свою "семью", пожизненный найм существует только в Японии! Поэтому японцы в духе преданности фирме, как своей семье, воспитываются с детства. Это чувство передается по наследству, на примере отношения родителей к их месту работы. То есть можно сказать, что "семья" - это дух японца.

Л.Б. А у нас были "рабочие династии" на заводах и фабриках. Это поощрялось в нашей системе. Не разрешалось только родственникам быть в непосредственном подчинении у родственника. Это осуждалось и называлось "семейственностью". Так что в отношении рабочих это очень похоже на нас...

Г.К. Так японцы очень многое взяли от нас! Например, система соревнования целиком содрана с нас. Японцы борются за повышение качества своей работы, для чего организуют "кружки качества", где соревнуются, причем не за материальное вознаграждение, а только за моральные стимулы, как это было и у нас!

Л.Б. Доска почета, заметка в газете, грамота... Но у нас еще были и премии, хоть и небольшие...

Г.К. Если фирма работает успешно, то ее рабочие, конечно, что-то могут и получить, но это не система.

Л.Б. А вот мировой кризис как-то отразился на Японии?

Г.К. Экономика Японии, как и экономика любой другой капиталистической страны, точно так же подвержена кризисам. Мировой валютный кризис - это борьба за повышение и понижение курса валют и ценных бумаг. Цены на нефть, как вы знаете, сейчас на международном рынке упали на 40 процентов, и это не предел. Из-за этого уже миллионы людей по всей земле стали безработными.

Л.Б. Одни разоряются, другие наживаются... И в Японии?

Г.К. И в Японии. Если фирма разоряется! Правда, там наименьший процент безработицы в мире, но все же есть. Японское правительство занимается и вопросами трудоустройства, и финансовой поддержкой временно не работающих, переквалификацией кадров. При всем при этом рядовой японец живет трудно, и японские задворки имеют все "прелести" "капиталистического рая" - рикши (человек в роли лошади), проституция, бандитизм - все это там присутствует. Точно так же, как и в высших эшелонах власти. - коррупция, взяточничество и т.д.

Л.Б. Есть еще вариант, о котором в свое время много писали экономисты, - это экономический взлет Южной Кореи.

Г.К. "Экономическое чудо" Южной Кореи создавалось США и западными странами искусственно, как противовес Северной Корее, до тех пор, пока был СССР. Как только не стало СССР, отпала необходимость в создании витрины "капиталистического рая" в виде государства Южная Корея, и там сразу же начались все те негативные процессы, которые характерны для капитализма.

Л.Б. В конце прошлого года США, Япония и страны Запада в связи с банковским кризисом объявили, что дают Южной Корее 55 миллиардов долларов для поддержания вона (южнокорейской валюты). Если сравнить с 10 миллиардами, которые тот же МВФ выделил России, да и то со всякого рода оговорками...

Г.К. Но при этом МВФ поставил перед правительством Южной Кореи ряд условий, которые для этой страны явятся "шоковой терапией"! Что это такое, мы уже проходили.

Л.Б. "Для тех, кто не знает или подзабыл, - пишет А.Ильин в статье "Корейские параллели" ("Правда", 16 ноября, 1995), - напомню, что прыжок южнокорейского "дракона" начинался с переориентации экономики на экспорт, где и удалось добиться решающих успехов ("Самсунг" и "Хенда" тому пример). Но сегодня, как говорится, кончилась коту масленица. Усиливается натиск гигантов, которым явно не по нутру излишняя удачливость младшего партнера. И вот уже ставятся барьеры на пути вступления Южной Кореи в ОЭСР - Организацию экономического сотрудничества и развития. Как сообщалось в печати, эксперты ОЭСР дали высокую оценку проекту - пятилетней программы финансовых реформ в ЮК, однако считают необходимым ускорить темпы ее проведения (знакомые нам мотивы! - А. И.). И главное, что беспокоит стран - монстров ОЭСР, - "ограничение на движение капитала, включая зарубежные инвестиции, операции с недвижимостью и привлечение на финансовый рынок Кореи иностранных инвесторов". Признано, что по этим параметрам Южная Корея выполняет лишь 12 из 91 требования ОЭСР... Требования недвусмысленные: стать на колени перед иностранным, более мощным и потому более хищным капиталом!" Вот так оценивает эти "вливания" иностранных инвестиций автор статьи.

Г.К. То есть за этим стоит полная потеря самостоятельности государства, сокращение производства, потеря рабочих мест и толпы безработных.

Л.Б. Видимо, именно поэтому первое, что хотел сделать новый президент Южной Кореи Ким Дэ ЮН, так это отказаться от этих баснословных кредитов МВФ! Однако, как только ознакомился с состоянием дел в экономике страны, пришел в ужас: оказывается, внешний долг его страны сейчас составляет более 100 миллиардов долларов! Выходит, что в последние годы страна жила, делая долги?

Г.К. Бывший диссидент, выступавший против "демократического" режима в Южной Корее, начал свое президентство довольно оригинально, помиловав Чон Ду Хвана и Ро Дэ У. Конечно, Ким Дэ Юн попал в очень сложное положение, и открыть внутренний рынок для иностранного капитала ему все же придется. Но корейцы - народ выносливый, работящий, так что посмотрим, какие шаги предпримет новый президент в экономическом плане под нажимом экспертов МВФ.

Л.Б. Скажите, пожалуйста, а, вообще-то, с вашей точки зрения, существует ли сегодня модель экономики, которая могла бы вывести Россию из кризиса - мирным, бескровным путем?

Г.К. Существует. Если бы (уж не знаю в результате чего!) появилась бы возможность сформировать новое правительство - правительство народного доверия или еще там как-то оно будет называться, неважно! Главное, чтобы оно было заинтересовано в выводе страны из кризиса. Что же касается "модели", то, прежде всего, надо использовать опыт бывшего СССР, вернувшись для начала хотя бы на позиции ГОСКАПИТАЛИЗМА, который был у нас при Сталине. То есть к централизованному управлению: планированию экономики страны и регулированию рынка. И в данной ситуации это будет шагом вперед, а не назад, как сейчас считают многие, оболваненные "демократической" пропагандой.

Л.Б. Ну вот, возмутится тут же кое-кто из наших читателей: опять "колбасные поезда", талоны...

Г.К. То, что вы сейчас сказали, имело место в последние годы "перестройки". Ничего подобного при госкапитализме не было, и быть не могло. Наоборот: при госкапитализме мы выдержали страшнейшую из войн 1941-1945 годов, в кратчайшие сроки восстановили разрушенное войной народное хозяйство и через три года после войны отменили продовольственные карточки...

Л.Б. Ну, значит, опять, скажут, будут ГУЛАГ, всеобщая трудовая повинность и никакой свободы!..

Г.К. Свобода от чего? От права на труд? От права на гарантированную оплату вашей рабочей силы? О какой свободе речь? Разве безработный свободен? Свободен от чего? Любое государство есть насилие. В обществе человек должен подчиняться той системе, в которой он живет.

Л.Б. С волками жить - по-волчьи выть? А если выть не хочется?..

Г.К. Как мы уже с вами выяснили в предыдущей беседе, современные высокоразвитые страны вынуждены все активней прибегать к системе перераспределения материальных благ. А это значит, что они ускоренными темпами приближаются к госкапитализму, который я и рассматриваю как необходимый этап для перехода к социализму - мирной революцией ("бархатной") или путем вооруженного восстания - это уже другой вопрос.

Л.Б. Получается, что зря мы с вами искали экономическую модель в капиталистическом мире. Как говорится, за морем телушка полушка, да рубль перевоз...

Но вот вы упомянули Китай. Сейчас эта страна именно в экономическом плане бурно развивается. При этом там правит коммунистическая партия, которая прямо заявляет, что в Китае строится социализм!..

Г.К. Куба, Китай и Северная Корея - это остатки блока стран, выбравших социалистический путь развития. Китай за последние 20 лет организовал такой экономический подъем, что такого еще не знала вся его история, а в последние 10 лет Китай прочно занимает 1-е место в мире по темпам роста экономики. Правда, мы падали быстрее, чем он рос...

Л.Б. О китайской экономике сейчас толкуют многие, стараясь соединить идеи коммунизма и "рыночную экономику" или, как ее называют сами китайцы, - "социалистическую рыночную экономику". При этом рассуждают так: мол, большой разницы между капиталистической и социалистической экономикой нет, так как и той и другой присущи и план, и рынок. А различие состоит лишь в том, что при социализме преобладает общественная собственность (государственная и коллективная), которая уживается и с другими формами собственности - частной, частно- капиталистической и т.д., а при капитализме господствующей является частная собственность, но она сосуществует с государственной и коллективной собственностью. Поэтому в Китае сегодня господствующим остается принцип оплаты по труду, но существуют и другие формы доходов - ПРИБЫЛЬ, ДИВИДЕНД. ПРОЦЕНТ НА КАПИТАЛ и РЕНТА. При этом правительство старается не допускать таких диспропорций в доходах, как это сейчас у нас, обеспечивая СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ... Что вы думаете по этому поводу?

Г.К. Если свалить в кучу одни понятия и потом их распределить, то можно выстроить любую конструкцию. Берут схемы вместо того, чтобы изучать процессы, происходящие в обществе.

В любой экономике какой-то уклад является ведущим, а какой-то ведомым. Китай сейчас развивает производительные силы. До сих пор в китайском сельском хозяйстве были только семейные хозяйства, то есть была ТРУДОВАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Но теперь там стали уже появляться хозяйства, где используется наемная рабочая сила, а это значит, что в сельском хозяйстве начинают складываться капиталистические отношения.

Сейчас в Китае идет борьба между частным и государственным укладами. У нас это было при НЭПе, в 20-х годах. Та же многоукладная экономика! В 70-х годах у нас тоже была многоукладная экономика, потому что была паразитировавшая на государственной собственности так называемая "теневая экономика", которая давала возможность иметь ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ, только наши партия и правительство делали вид, что ничего этого нет. Была и ТРУДОВАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: домашнее хозяйство - сад, огород.

Была СКРЫТАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И НА ЗЕМЛЮ. Потому что, когда вы продавали свой дом, то вы продавали его вместе с землей и участком, прилегающим к нему. Но вы не могли этот участок заложить или продать отдельно от дома. Но если дом переходил к вам по наследству, то по наследству вместе с домом к вам переходила и земля. Вот и вся разница!

А сейчас у нас откровенный грабеж идет под прикрытием якобы проводимых "реформ". Практически уничтожается трудовая частная собственность, постепенно переходящая к капиталисту. Если вы свой дом заложите, то, уверяю вас, вы его уже никогда не увидите. Так скупается все за БУМАЖКИ.

Л.Б. А что, вы считаете, мы можем взять из опыта Китая?

Г.К. Мудрость, конечно! Только ее. Они использовали опыт нашего НЭПа там, где он способствовал росту производительных сил и росту производства, поставив рыночные отношения под контроль государства. А мы в это время его разрушали.

Л.Б. Вы считаете, что надо вернуться к НЭПу?

Г.К. Нет, просто не делать ошибок!

Л.Б. Ошибок? Каких?

Г.К. В основном их было три.

ПЕРВАЯ ОШИБКА была допущена Каменевым с Зиновьевым, мы уже говорили об этом, когда Каменев на XII съезде партии в 1923 году предложил заменить продналог, который до того собирался в государственные закрома в натуре, денежным выражением, а Зиновьев " ведущий съезда - не заметил (или сделал вид, что не заметил) этой опасной замены, а по сути, переворота в отношениях с крестьянством, который в 1925 и 1927 годах обернулся кризисом хлебозаготовок, замедлением экономического развития. Из-за объявленного Керзоном похода против социализма руководству страны пришлось в январе 1928 года принять решение об изъятии хлебных излишков у кулаков, главных держателей товарного хлеба. А теоретики марксизма-ленинизма до сих пор этого даже знать не хотят!

ВТОРАЯ ОШИБКА была сделана Хрущевым, когда он стал пропагандировать возвращение к рынку. Все наши "реформаторы" - от "А" до "Я", начиная с Абалкина, Аганбегяна, Шаталина, и кончая Гайдаром, Чубайсом и Явлинским, - дети и внуки хрущевской "оттепели", от которой у них мозги так потекли, что они перестали логично мыслить и отображать происходящее! И это не удивительно, так как они встали на позиции УХОДЯЩЕГО КЛАССА - БУРЖУАЗИИ.

ТРЕТЬЯ ОШИБКА была допущена Брежневым с Косыгиным, когда они, а затем и Горбачев с Рыжковым "эти мысли" попытались провести в жизнь. Ну а последняя команда, которая взяла на себя политическую ответственность, чтобы довести до конца эту гибельную для экономики России идею, теперь пытается дать задний ход... В идеологическом плане - одним из тех, чьи идеи сегодня реализуются, - был Евсей Либерман. 9 сентября 1962 года в "Правде" появилась его статья "План, прибыль, премия", и началась идеологическая подготовка к рыночным реформам 1965 года.

Л.Б. А, может быть, все же было бы правильнее назвать это не "ошибками", а целенаправленными мерами по развалу экономики страны? Ведь сегодня уже ясно, что именно эти "ошибки" и подготовили возможность государственного переворота 1991 года, который увенчался победой контрреволюции, а сейчас уже идет лишь реставрация капиталистических отношений?..

Г.К. В России капитализм стал развиваться позже Англии, Франции, Германии и США. Поэтому в ней имел сильные позиции иностранный капитал.

Другой из причин такой "отсталости" от Запада была русская община, которая просуществовала вплоть до революции 1917-го, и потому образование колхозов - коллективизацию - русский народ в основной своей массе поддержал. И сегодня те коллективные хозяйства, которые не пошли на поводу у "реформаторов", не только научились выживать, но и являются пока основным поставщиком отечественной продукции на рынок, потому что фермерские хозяйства в сельскохозяйственных поставках погоды не делают. И не сделают! Потому что, как мы уже знаем, любое правительство, стоящее на страже национальных интересов государства, всегда в первую очередь заботится о собственном производителе, а о сельскохозяйственном особенно, оказывая ему и финансовую, и техническую, и всякую другую поддержку.

Что же касается промышленности, то Россия в период НЭПа делала ставку на развитие ГОСКАПИТАЛИЗМА, в чем и преуспела: за два десятилетия был создан производственный потенциал, равный потенциалу стран гитлеровской коалиции, который создавался сотню лет! Советская Россия взяла на вооружение наилучшие достижения капиталистической организации - тресты и главки (холдинги) - и на этой основе 70 лет успешно противостояла Западу. Поэтому речь идет не о реставрации капиталистических отношений, а о разрушении госкапитализма с помощью "дикого либерализма".

Так что все эти "реформы" "не идут" именно потому, что им противостоит общинный, коллективистский менталитет русского человека. Чтобы его уничтожить, надо начать продавать землю, что уже во многих местах и делается...

Л.Б. Знаете, я иногда думаю: а может быть, всем нам и нужно пройти все эти потрясения, чтобы, наконец, понять, что мы так бездумно отдали в загребущие руки "новых русских"?

Кстати, в газете "Славянин" (№2,1997) прочитала я воспоминания некого Михаила Петровича Любимова, возглавлявшего в 1980 году, как он пишет. отдел прогнозирования в Первом Главном управлении КГБ, о том, как он по поручению Андропова принимал участие в подготовке операции "Голгофа". Если ему верить, то все то, что происходит с нами сегодня, было подготовлено Андроповым как эксперимент только для того, чтобы народ наш через новые миллионные жертвы, наконец, прозрел бы насчет капитализма, и, пропитавшись к нему ненавистью, чтобы отвергнуть его навсегда, совершил бы новую революцию во имя социалистического будущего не русского народа, а тех, кто останется на территории СССР! Просто абсурд какой-то! Но ведь люди могут в это поверить!

Г.К. Михаил Петрович Любимов - отец того самого Любимова, который ведет программу "Взгляд", - написал художественное произведение. Насколько оно подтверждено документально, ссылок нет, так что проверить это практически невозможно. А написано оно, как мне кажется, с двумя целями: во-первых, чтобы оправдать нынешние так называемые "реформы", а во-вторых, чтобы лишний раз опорочить нашу историю, особенно Ю.В.Андропова, который предпринял попытку спасти страну от катастрофы возврата к частнокапиталистическим отношениям. Для этого он провел "чистку" верхушки партии от перерожденцев и через Верховный Совет - Закон об усилении роли трудовых коллективов.

На мой взгляд, Россия вполне могла бы обойтись без потрясений. Как раз об этом и говорит опыт Китая, который, ничего не разрушая, увеличивает производственный потенциал страны, с каждым годом улучшая жизнь своего народа.

Л.Б. Что ж, как говорится, дело остается за небольшим: чтобы к власти у нас пришли патриотические силы страны. Поэтому в заключение давайте поговорим об экономике будущей России.


6. "ТАМ РУССКИЙ ДУХ..."

Л.Б. Геннадий Александрович, вы не раз уже подчеркнули, что вековечной мечтой русского человека всегда была СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как высший идеал человеческих отношений. Ведь в дохристианской Руси никогда не было рабства, а дух коллективизма и взаимной выручки всегда преобладал в русской общине, даже несмотря на то, что династия Романовых за 300 лет своего царствования ничего доброго так и не сделала для собственного народа, а, наоборот, лишь закабалила его, лишила всяких гражданских прав, введя позорнейшее из прав феодализма - крепостное право!

Выскажу предположение, что и введено-то оно было лишь потому, что Романовы, как теперь доказывают некоторые историки, захватив русский престол путем неправедным, несправедливым, вынуждены были всю жизнь бояться своего свободолюбивого народа. Ведь восстания Разина в 17-м веке, Булавина в начале и Пугачева в конце 18-го века были не потому, что наш народ вот такой плохой, неуправляемый, что так пытаются нам доказать демофашисты. а именно потому, что нерусские цари, за очень малым исключением, не понимали и не хотели понять свободолюбивый дух Русского народа. И потому глубоко ошибаются те, кто сегодня лелеет мечту о восстановлении в России монархии или о строительстве какой-либо из форм капитализма.

Так какая же, по вашему мнению, форма экономических отношений могла бы в наибольшей степени отвечать идеалу русского человека - справедливости? Какое государство нужно строить, чтобы в будущем о России можно б было сказать устами великого поэта: "Там русский дух, там Русью пахнет"? Есть ли такая модель, к которой можно и нужно стремиться уже сегодня, несмотря на все то разрушение, которое нас окружает?..

Г.К. Русскому духу с его тягой к справедливости в наибольшей степени отвечало бы построение КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. Если говорить о научной основе этого понятия, то Маркс с Энгельсом определяли коммунизм, как УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Начали этот процесс капиталисты, уничтожив ТРУДОВУЮ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, а затем, уничтожая ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, стали заменять ее коллективной (сегодня западные акционерные компании - корпорации производят 90 процентов товаров и услуг). Высшей точкой в развитии этого процесса является ГОСУДАРСТВЕННАЯ (всеобщая) ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. В этом направлении и развиваются сейчас капиталистические государства, так как вынуждены с каждым годом все больше перераспределять материальные блага.

Поэтому социализм и коммунизм есть дальнейшее развитие человеческого общества: не отдельных национальных образований или территорий, а всего человечества, ибо мы все плывем в одной лодке, на одном "Титанике". Если человечество хочет избежать судьбы последнего, коммунизм будет построен. Иначе просто исчезнет человечество. Ведь уже исчезла не одна цивилизация!

Л.Б. Сегодня слово "социализм" разве что только ленивый не произносит, причем толкование - самое разное, порой - диаметрально противоположное. И даже ревностные сторонники социализма не имеют четкого представления о его сути. Правда, едины только в одном: СОЦИАЛИЗМ - это СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ!..

Г.К. Ленин говорил, что социализм - это, прежде всего, СТРОГИЙ УЧЕТ И КОНТРОЛЬ за мерой труда и мерой потребления, за производством и распределением продуктов, причем не только сверху, со стороны государства, но и снизу, со стороны самих трудящихся. Наладить такой учет и контроль в первые же годы Советской власти было самым безотлагательным делом. И НЭП (новая экономическая политика) в этом плане была, как он считал, "приготовительным классом". "Мы начали учиться новому повороту, "новой экономической политике", - говорил он 14 октября 1921 года в докладе "К четырехлетней годовщине Октябрьской революции". - Пролетарское государство должно стать осторожным, рачительным, умелым "хозяином", исправным оптовым купцом, - иначе оно мелкокрестьянскую страну не может экономически поставить на ноги, иного перехода к коммунизму сейчас в данных условиях рядом с капитализмом (пока еще капиталистическим Западом) нет" (т. 44, с.151).

Интересно, что в 1917 году Ленин писал: "Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" (т. 34, с. 192). Однако, обобщая опыт первых лет НЭПа, он дополнил свою точку зрения на социализм, определив его как СТРОЙ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ КООПЕРАТОРОВ С ОБОБЩЕСТВЛЕННОЙ (то есть государственной) СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (см. т. 45, с. 376). Именно в кооперативном движении в сельском хозяйстве, развернувшемся в эти годы по всей стране, Ленин и видел социалистические начала. Однако и от государственной монополии он не отказывался, в частности, во внешней торговле.

Л.Б. Сегодня все без запинки произносят формулу социализма - "от каждого по способностям, каждому по труду"! Но, кивая на опыт недавних лет, многие вспоминают, что их способности так и остались невостребованными, а плата за труд частенько увязывалась с призывами к сознательности и энтузиазму. А если к работе рвения не было, то человек попадал в разряд тунеядцев, которых посылали на работы принудительно, по суду...

Г.К. Вы говорите о результате, к которому мы пришли через ряд реформ советского периода. Эти реформы ничего не имели общего с ленинским социализмом, а, начиная с реформы 1965 года, положившей начало "рыночным" отношениям, - и со сталинским госкапитализмом! Потому что Ленин всегда подчеркивал, что каждый трудящийся должен быть ЛИЧНО ЗАИНТЕРЕСОВАН в результатах своего труда - не отвлеченно, а конкретно, что и выражается в получении большего количества материальных благ и услуг или большего количества свободного времени для самосовершенствования, как у Маяковского: "Землю попашет, попишет стихи..."

"Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного Великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране ЧЕРЕЗ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ К СОЦИАЛИЗМУ. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции", - говорил Ленин в том же упомянутом мною докладе.

То есть, подводя итог первым четырем годам Советской власти, Ленин видел, что революция, хоть и состоялась, но еще не победила, поскольку молодая Республика Советов находилась в окружении капиталистических государств. И поэтому система госкапитализма была бы предпочтительней. Но, поскольку он уже начал строить другую систему (Ленин боролся за социалистический уклад), то стремился в этом направлении как можно больше успеть, с тем, чтобы уже невозможно было общество повернуть вспять, к капитализму, по крайней мере, как он говорил, "без неслыханных насилий над массами".

Л.Б. Сегодня как раз и происходят эти "неслыханные насилия над массами", и именно потому, что мы за годы Советской власти слишком многого достигли (успели)...

Г.К. Об этом Ленин говорил в статье "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", опубликованной в 1917-м, когда у власти было Временное правительство во главе с Керенским, а о вооруженном восстании никто из его соратников еще и не помышлял.

Уже исходя из одного только названия статьи, можно судить о том, что состояние российского общества того времени Ленин оценивал, как предкатастрофическое. Поскольку сегодня нам тоже грозит катастрофа, то полезно вспомнить, что советовал Ленин в этой статье сделать правительству Керенского, А советовал он национализировать банки и ввести рабочий контроль за производством (т. 34, с. 194). Это все меры буржуазно-демократического порядка.

Л.Б. В нашей с вами беседе, опубликованной в спецвыпуске газеты "Россиянин" в 1996 году, вы сказали, что мы социализма так и не построили! Однако все мы хорошо помним, что лидеры бывшей КПСС еще в канун "перестройки" уверяли: социализм не только построен, но уже вступил в стадию своего наивысшего расцвета, которую теоретики определили, как "развитой социализм"!.. Конечно, можно вспомнить и Никиту Сергеевича Хрущева, который в 60-е годы пообещал, что через 20 лет (то есть в 80-х!) мы будем жить при коммунизме, хотя сегодня это звучит уже как анекдот... Так при каком же строе мы с вами жили?

Г.К. Действительно, за все 70 лет Советской власти ни мы с вами, ни наши родители ни дня не жили при социализме. ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛИЗМА были при Ленине и уже после его смерти развивались вплоть до 35-го года - они входили в понятие "социалистический уклад". Проявлялось это в высокой сознательности вот того "тонкого слоя" трудящихся, через который, как говорил Ленин, и осуществлялась тогда Советская власть: ВЛАСТЬ ДЛЯ ТРУДЯЩИХСЯ ЧЕРЕЗ САМИХ ТРУДЯЩИХСЯ. Но в первые годы Советской власти он говорил, что пока (!) мы имеем власть для трудящихся, но не через всех трудящихся, а лишь ЧЕРЕЗ ТОНКИЙ СЛОЙ ЭТИХ ТРУДЯЩИХСЯ, так как пролетарская прослойка трудящихся в самой партии очень тонка, и ей не хватало культуры и грамотности.

Передовиками до 1935 года считались рабочие, которые сами себе УВЕЛИЧИВАЛИ нормы и СНИЖАЛИ расценки. Сами - себе! Без указания начальства! Вознаграждением за добровольный переход на новые нормы были не рубли (повышая нормы, больше не заработаешь!), а было лучшее снабжение в закрытых рабочих кооперативах, так называемых ЗРК, где передовики могли купить себе лучшую одежду, предметы быта, дефицитные продукты и т.д. - товаров для всех тогда еще не хватало. Возглавляли это движение передовых рабочих члены партии, для которых был установлен ПАРТМАКСИМУМ. Его размер не превышал заработка квалифицированного рабочего.

Благодаря такому движению, страна быстро залечивала раны после гражданской войны, рынок наполнялся продуктами, а у народа росло уважение к людям простого труда, и каждый проникался сознанием собственной необходимости для успехов всего государства. Дух соревнования ощущался всюду. И это все вполне отвечало русскому менталитету.

Л.Б. Но в 35-м году, вы считаете, Сталин свернул с ленинского пути. Почему?

Г.К. Как я уже говорил, в России капитализм, хоть и развивался, в том числе и в сельском хозяйстве, но не стал господствующей хозяйственной системой. Община крестьянская дожила вплоть до революции 1917-го. То есть Россия, по сути, была крестьянской страной. Ленин видел, что Россия к СОЦИАЛИЗМУ не готова, и считал, что для перехода к социализму сначала надо построить ГОСКАПИТАЛИЗМ: "Госкапитализм, хотя он и не является социалистической формой, был бы для нас и для России формой более благоприятной, чем теперешняя. Что это означает? Это означает, что мы не переоценивали ни зародышей, ни начал социалистического хозяйства, хотя мы уже совершили социальную революцию; напротив того, мы уже тогда в известной степени сознавали: да, было бы лучше, если б мы раньше пришли к государственному капитализму, а уже затем к социализму" (т. 45, с. 280).

И до 35-го года в стране развивались и госкапитализм, и социализм. Под социализмом, как мы уже отмечали. Ленин понимал УЧАСТИЕ САМИХ ТРУДЯЩИХСЯ в учете и контроле за мерой труда и мерой потребления...

Л.Б. ...Что и позволяло ощущать себя свободным от какого- либо давления сверху, которое неизбежно чувствует каждый наемный рабочий! То есть ощущение труда подневольного заменялось ощущением труда свободного?!

Г.К. Как говорит Александр Зиновьев, наш мудрый теоретик социализма, в своей статье "Я хочу рассказать вам о Западе" (это "Комсомольская правда" за 15 сентября 1990 года): "Только наблюдая многочисленные случаи частного предпринимательства, я понял подлинный смысл утверждения критиков капитализма, что ликвидация частной собственности и частного предпринимательства означает освобождение людей от самой страшной формы социального закабаления".

Л.Б. Недавно по НТВ была показана передача о тех, кто приезжает в Москву из стран СНГ в поисках работы и попадает в руки частных воротил, которые превращают этих людей, в буквальном смысле, в бесправных и безгласных РАБОВ. То есть люди нанимаются на работу (как правило, на самую грязную, чаще всего - на стройку) без какого-либо оформления - с ними не заключают договора, а просто отбираются паспорта! Причем нанимают за очень низкую плату, которую им, к тому же, хотят - платят, хотят - не платят. Люди живут в условиях антисанитарии, без медицинской помощи и впроголодь.

Но что - приезжие (!), когда я сама знаю молодых людей с высшим образованием и живущих с мамой и папой и (о счастье!) РАБОТАЮЩИХ, но, во-первых, НЕ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ, и, к тому же, НЕ ЧИСЛЯЩИХСЯ НА РАБОТЕ! То есть люди работают и зарабатывают, но стаж работы им не идет, а значит, пенсию они себе не зарабатывают! И только потому, что их "хозяин" таким образом экономит на налогах...

Г.К. Да... Так вот Сталин, вместо того, чтобы развивать социалистические начала, в 35-м году (в угоду времени!) поддержал стахановское движение, которое по природе своей (погоня за большими заработками!) вступило в противоречие с социалистическим укладом. Между бывшими передовиками производства и последователями Стаханова развернулась ожесточенная борьба, в результате которой приверженцы старого движения все чаще стали попадать в разряд "врагов народа". Так БЫЛ УНИЧТОЖЕН СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ УКЛАД, а ГОСКАПИТАЛИЗМ УПРОЧИЛСЯ ПОД ВЫВЕСКОЙ СОЦИАЛИЗМА.

Сталин еще в 20-е годы, во время "партийной дискуссии", отождествлял госкапитализм с социализмом. Ему указывала на эту ошибку Крупская, но он стоял на своем.

В споре с Зиновьевым и Троцким Сталин доказывал, что Россия нэповская будет Россией социалистической. Мол, так Ленин сказал! А Ленин, как мы уже говорили, считал, что было б лучше для страны вначале построить госкапитализм, а уже потом - социализм. Но Сталин отождествил госкапитализм с социализмом.

Л.Б. Он не уловил этой разницы? Кстати, и теперь наши коммунисты тоже этой разницы не видят. Как-то зашел об этом разговор в РКРП. так ведь даже ленинские цитаты о госкапитализме мои собеседники подвергли сомнению...

Г.К. У госкапитализма есть, конечно, одно существенное преимущество: способствовать - на определенном историческом этапе - развитию производительных сил (!), что и было использовано Сталиным для ускорения индустриализации страны. И за вторую и третью пятилетки мощь молодой страны Советов превзошла все ожидания. Но рабочие больше не были заинтересованы в пересмотре норм своего труда, то есть они больше не принимали участия в учете и контроле за мерой труда и мерой потребления, на чем так настаивал Ленин, а лишь стремились подороже продать свою рабочую силу, как и любой наемный трудящийся при капитализме, - побольше заработать рублей! Именно это и породило в итоге психологию стяжательства: от стремления заработать большую деньгу (честно!) за счет физических усилий и лучшей организации труда в бригаде Стаханова (стахановское движение на тот момент в целом было явлением положительным) до стремления заработать ее (нечестно!) любыми путями, что и проявилось уже в хрущевскую эпоху в виде зарождения "теневой экономики"...

Тем не менее. Советский Союз, используя государственно- капиталистический уклад, ОБЕСПЕЧИЛ ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАВОЕВАНИЯ ТРУДЯЩИХСЯ (право на труд, отдых, бесплатное лечение, образование и т.д.), причем не только у себя, но после победы в Великой Отечественной войне - и в странах народной демократии; помог ликвидации колониальной системы империализма. Освобожденные от колониальной зависимости страны в своем развитии стали ориентироваться на советскую систему.

Вот отсюда (!) и надо, и можно было (в соответствии с ленинскими указаниями) двигаться к социализму. Но у нас в результате хрущевско- косыгинских реформ произошло возвращение к господству частного интереса, заложившего основы нынешней "катастройки".

Л.Б. Что и позволило "пятой колонне" в КПСС произвести "мирную" (не заметную для глаз!) контрреволюцию с помощью двух государственных переворотов - 1991-го и 1993-го годов. То есть сталинский госкапитализм вместо "мостков" в социализм (!) стал, по сути, лишь кульминацией достижений СССР. Как сказал Уинстон Черчилль, выступая в палате лордов по поводу 80-летия со дня рождения Сталина: "Он принял страну с сохой, а оставил ее с атомным оружием".

Именно эти великие достижения сталинской эпохи и продлили жизнь СССР еще на 30 лет, позволив при этом нашим горе-реформаторам разбазаривать то, что создавалось героическим трудом всего народа. Но и в постсталинский период, благодаря созданной научной, технической и социальной базе, нам удалось добиться небывалых свершений. Пятидневная рабочая неделя с семичасовым рабочим днем и двумя выходными. Спросите тех сегодня, кто работает на "хозяина", по скольку часов они работают и сколько имеют выходных? В большинстве случаев вам затруднятся ответить. По образованности мы явно были впереди планеты всей, приближаясь к всеобщему высшему образованию. А сегодня 4 миллиона детей не посещают школу. Мы были самой читающей страной в мире. А сегодня в армию нередко приходят молодые парни, имеющие лишь начальное образование. В развитии космонавтики, оборонной мощи, атомной энергетики и многих наук нам так же не было равных в мире... Дети мечтали быть космонавтами, летчиками, врачами, учителями, артистами... А сегодня миллионы мечтают до сыта поесть...

Кстати, именно теперь мы видим, что и питались мы значительно качественнее, нежели сегодня, при "рыночном изобилии". Вообще, что касается питания, я как женщина - хозяйка дома, могу сказать, что особых проблем с питанием (по крайней мере, в ленинградских семьях) даже в период "перестройки" не было. Потому что, если чего-то не могла купить после работы в магазине, покупала на работе, в столовой, или в виде продуктовых заказов... Те, кто пережил ленинградскую блокаду, до сих пор вспоминают ее, как страшный сон! Зато теперь, когда границы распахнуты настежь, для многих этот "сон" сегодня реальность...

По сути, в конце советского периода мы отставали лишь в социальной, узко бытовой, сфере. Не хватало квартир, красивой мебели, одежды, автомобилей, бытовой электротехники. Но, вместо того, чтобы именно на этом сосредоточить усилия, нас бросили в эксперимент, разработанный западными кукловодами по "переходу" в капитализм!..

Так что ж такое ГОСКАПИТАЛИЗМ, при котором так успешно развивалась наша страна в советское время, развивалась, даже несмотря на все имевшиеся недостатки?

Г.К. Капитализм стремился завоевать весь мир. Советский Союз с антиимпериалистическими силами препятствовал его продвижению на восток. Сегодня основная часть этого блока разрушена. Остались "маленькие осколочки" в виде Китая, Северной Кореи, Вьетнама и Кубы. В их программах социального развития стоит СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ. У нас тоже стоял социалистический идеал, но реальные производственные отношения при этом идеале были капиталистическими: государство нанимало рабочих и служащих, и все - вплоть до председателя Совета Министров - были в найме у государства. Поэтому я и называю период с 1935 по 1954 годы в жизни страны - ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАПИТАЛИЗМОМ.

Л.Б. Но ведь если у нас был капитализм, пусть и "государственный", как вы сказали, а не социализм, то, опираясь на теорию Маркса о классах, можно сказать, что именно государство являлось эксплуататором своего народа? Такой вопрос нам с вами задал в своем письме после опубликования нашей первой беседы в газете "Россиянин" кандидат технических наук А.П. Рещиков.

Г.К. "Эксплуатация" в переводе на русский язык означает "использование". Конечно, как вы понимаете, использовать можно по- разному! Наше государство использовало трудящихся, как мы уже отметили, для РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. И если бы при этом не было столь больших различий у людей в уровне жизни, то уже можно б было говорить не о госкапитализме, а о ГОССОЦИАЛИЗМЕ.

Л.Б. Кстати, многие так и считают! Но какие различия вы имеете в виду?

Г.К. Различия были... Например, получал рабочий и получал директор, министр - разница была какая? До 5 раз - в рублях. Но, как мы знаем, разница эта была не только в рублях, но и в получении квартир, в санаториях и прочих привилегиях, о которых мы столько слышали в 70-80-е годы...

Л.Б. На борьбе с которыми в конце 80-х так легко въехали во власть "демократы" вместе с Ельциным!..

Г.К. Ага. А идеал у народа, как мы только что сказали, какой был? Как должно быть устроено общество? ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ. А это значит, чтобы получали - по труду! То есть, ЧЕМ ЛУЧШЕ РАБОТАЕШЬ, ТЕМ ЛУЧШЕ ЖИВЕШЬ! Так понимаемая - СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. А она оказывалась вовсе не по этим принципам, а по тому, какое ты место занимаешь в обществе. Член ЦК - у тебя один вид и способ получения средств к жизни; если ты секретарь ЦК - у тебя уже другой уровень потребления и всего прочего. Кроме того, ты не сменяем по просьбе трудящихся. Выборы были лишь фикцией.

Л.Б. И сейчас - то же самое!

Г.К. А кто говорит, что в БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ, при которой мы живем сегодня, это не зависит от "денежного мешка"?

Л.Б. Сейчас как раз многие стали говорить о том, что нужно ввести закон об отзыве депутата...

Г.К. Так он есть! Но кто его может использовать? Сегодня депутата легче убить, чем отозвать! А в советской системе, до 36 года, существовавшей в виде Конституции 24-го года, собрание трудового коллектива, которое выдвигало своего народного депутата, могло тут же собраться и его отозвать. А по сталинской Конституции 1936 года уже выбирали по территориальным округам.

Л.Б. А это сейчас "демократы" приветствуют.

Г.К. Еще бы! Это же буржуазный принцип! Потому он и не был введен в Конституцию при Ленине! Один был принцип - проводить выборы по производственным округам.

Ну, кто, скажите, сегодня захочет" даже вот по вашему дому - собраться, чтобы кого-то выдвинуть в депутаты? Здесь живут разные люди, разного материального положения, возраста и воспитания... Что их объединяет? Ничего! А трудовой коллектив, который собирается на профсоюзное собрание, у него общая материальная база, помещение, оборудование, результат своего труда... Здесь он связан со своими смежниками, потребителями. И он видит, если депутат не обеспечивает интересов своего коллектива, он этого своего представителя всегда может заменить.

Л.Б. Складывается впечатление, что наш народ разучился думать. Он выбирает того, кто вызывает большую симпатию, - либо чисто внешне, либо потому, что красиво говорит, к тому же, только то, что он хочет услышать! Обещай, ври с три короба, как Ельцин. - и тебе поверят! Критикуй наотмашь за геноцид русских, как это делает Жириновский, - и ты получишь голоса обиженных! Нравится тебе рокочущий бас генерала Лебедя и его грубые остроты в виде афоризмов, веселящих душу, как наркотик, - бегут голосовать за него... Но - ЗА ЧТО голосуют? Ведь с красивого лица воды не пить, а обещаниями сыт не будешь...

Г.К. Так вот ЭТО БЕЗДУМЬЕ, ЛЕНОСТЬ УМА, ПРИВЫЧКУ К ТОМУ, ЧТО ЗА ТЕБЯ ВСЕ РЕШАЮТ ДРУГИЕ, и породила выборная система, заложенная Сталиным в Конституции 36-го года, превратив выборы в сплошную формальность! То есть Сталин закрепил господство государственного капитала и политически. Таким образом, БЫЛ УНИЧТОЖЕН СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ УКЛАД, который существовал до 35- го года экономически, и до 36-го года - политически.

Л.Б. Сейчас, как вы знаете, мнение коммунистов разделилось: одни выступают за многоукладную экономику (КПРФ), другие против нее, считая, что это признак мелкобуржуазности...

Г.К. При Ленине было пять укладов: 1 - социалистический, 2 - госкапиталистический, 3 - частный капитал, 4 - мелкое товарное производство и 5 - патриархальное хозяйство. Тогда шла борьба между двумя первыми с остальными тремя. Так, например, частный капитал выступал против государственного контроля... Вспомните, перед тем, как провести прихватизацию по ваучерам, с помощью Верховного Совета России прежде всего и был уничтожен государственный и народный контроль!..

Мелкое товарное производство представляли крестьяне, которые не хотели, чтобы с них брали налоги... Оброк помещику платили, а государству платить не хотели. И сегодня мелкий (ларечный) бизнес в основном старается всячески уйти от налогов...

Патриархальное хозяйство - сельское хозяйство - нуждалось в обновлении: его надо было поставить на промышленную основу, как уже давно было сделано на Западе. Но с учетом общинного характера русского крестьянина Ленин понимал, что Россия может выжить только путем организации коллективного землепользования. Поэтому он мечтал о 100 тысячах тракторов, чтобы организовать коллективные хозяйства с учетом ЛИЧНОЙ заинтересованности каждого крестьянина.

При Сталине было три уклада: 1 - государственный (общенародная собственность). 2 - кооперативный (коллективные хозяйства) и 3 - трудовая частная собственность (подворье, огороды, дачи и т.д.).

Л.Б. Вы сказали, что СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ заключается в том: чем лучше работаешь, тем лучше живешь. А вот, например, депутат законодательного собрания Ленинградской области Владимир Леонов (это газета "Слово чести", № 2 за 1996 год) видит справедливость в ВЫРАВНИВАНИИ зарплат! В связи с этим он критикует современных коммунистов за то, что они до сих пор "обсасывают" в политических декларациях "клич Горбачева "долой уравниловку!" Но, пишет он, ведь "токаря-универсала нет без подсобника. Справедливо ли последнему платить меньше?"

Г.К. Платить всем одинаково - это было требование Троцкого. Ленин отверг это предложение, противопоставив ему личную заинтересованность трудящихся в результатах своего труда.

Подумайте, будет ли подсобник стремиться овладеть профессией токаря-универсала, если будет получать столько же? Будет ли токарь- универсал стремиться работать лучше, если его подсобник получает одинаково с ним? Конечно, нет! Для того, чтобы каждый человек мог раскрыть свои способности, ему необходимо иметь СТИМУЛ, который и позволяет человеку ставить перед собой цель для достижения. Причем СТИМУЛОМ может быть не только материальное, но и моральное поощрение, что в Советском Союзе и практиковала система социалистического соревнования.

Как говорится, плох тот солдат, который не стремится стать генералом!..

Л.Б. Ну хорошо, социализма мы не построили, а теперь развалили и то, что было. А что же реально? На что могли бы ориентироваться патриотические силы, приди они к власти сегодня?

Г.К. Если реально, то ВОЗВРАТ К ГОСКАПИТАЛИЗМУ как к переходной стадии на пути к социализму.

Л.Б. Вы считаете, что сегодня это возможно?

Г.К. Сегодня еще возможно.

Л.Б. В таком случае, с чего надо начинать?

Г.К. Начинать надо с национализации банковской системы. Банки должны быть государственными. Только в этом случае государство сможет осуществлять постоянный контроль и за государственным, и за частным сектором. Это первое. Второе важное условие: остановить приватизацию госсобственности - тех предприятий, которые еще не подверглись приватизации. Третье: ввести централизованное планирование с учетом планов развития действующих государственных предприятий и потребовать программы развития у частных, исходя из общенациональных интересов.

Л.Б. Какие монополии должны быть у государства?

Г.К. Ну, во-первых, монополия на землю. Земля, особенно пахотная, особенно та общая, где леса, озера, моря и прочее. Недра должны быть в государственной собственности. Должен быть обеспечен равный доступ к образованию, к здравоохранению и к основным жизненным средствам. То есть образование и медицина должны быть бесплатными, как это и было в СССР. Кстати, все это записано в Декларации о правах человека как "право на жизнь"! А жизнь без обеспечения жизненных средств невозможна.

Л.Б. А как поступить с частным бизнесом?

Г.К. То, что сегодня хоть что-то производит, мелкие частные заведения, посреднические организации, если они эффективно работают, то нечего их национализировать. Мелкая частная собственность существует до тех пор, пока с ее помощью люди живут, пока она эффективнее крупной, государственной. Но все они должны быть включены в плановую деятельность, как это было, например, в Южной Корее. Там было более миллиона мелких фирм и лишь 15 тысяч крупных компаний. Эти крупные компании, включающие в себя порядка 1,8 процента от общего числа фирм, давали больше половины всего национального богатства, и там было занято 35 процентов населения страны. И вся эта работа по плану (!) под руководством президента и соответствующих органов управления позволяла Южной Корее выступать на международном рынке как одному производителю.

Л.Б. То есть внешняя торговля должна быть монополией государства?

Г.К. Конечно! Монополия внешней торговли, как подчеркивал Ленин, когда уходил от активной деятельности, - это сохранность всей страны. Разрешить частнику вывозить хлеб за границу, значит, в России будет голод.

Л.Б. Но при монополии на внешнюю торговлю сразу же отпадет "челночный" бизнес, в котором сегодня заняты миллионы людей! Это же целая армия...

Г.К. 10 миллионов "челноков" все, что у нас производилось, вывозили за пределы страны, продавали там и ввозили то, что есть у нас, и на этом делали себе бизнес.

Они приезжают с товарами сюда, продают их, рубли меняют на доллары - тем самым увеличивают спрос на доллары, то есть работают на поддержание американской экономики! "Ножки Буша" ввозятся тоннами, заваливают прилавки, а что остается своему производителю куриного мяса? Сворачивать производство.

К нам ежегодно ввозится около 20 миллиардов долларов, чтобы вывезти на эту же сумму материального богатства! Не вырастив коня, его оседлал... Как это прекратить? Ввести монополию внешней торговли, говорил Ленин, и, пока мы не организуем собственное производство, достаточное для удовлетворения потребностей населения, включая сюда и возможность продавать и покупать, ни о какой торговле частными фирмами и речи быть не может. Причем поставить во главе этой внешней торговли квалифицированных людей, а не тех, которые тратят деньги на то, что подешевле, в том же Китае, чтобы здесь дороже продать не знающей публике, а разницу положить себе в карман...

Л.Б. Но куда деть людей, которые уже развращены "живой копейкой"? Ведь они будут кричать, что новая власть узурпирует их свободу выбора!..

Г.К. Кто-то пойдет работать в промышленность, в другие сферы деятельности. Ведь сколько сейчас людей со средним и высшим специальным образованием превратились в "челноков" не потому, что им это нравится, а потому, что они остались без работы и средств к существованию! Так что основной контингент вернется к своим прежним рабочим местам. Ну а те, что почувствовали в себе организаторские способности, могут организовать мелкие частные предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, например. Иные уйдут в сферу услуг, которая также может быть и в частных руках. Мелкая частная собственность существует до тех пор, пока с ее помощью люди живут, пока она эффективнее крупной, государственной. Все крупные предприятия должны быть национализированы.

В государственной монополии должны быть наука, оборона, связь, крупные предприятия по переработке сырья и сельхозпродуктов. А то привыкаем ко всему импортному, вместо того, чтобы организовывать переработку нашего богатства, природного, в готовые товары и по новейшим технологиям, которых, кстати, столько сделали научно- исследовательские и технологические организации, что американцы теперь все это, получив за бесценок, никак не могут понять, что же они получили! Требуют, чтобы наши специалисты приехали к ним и объяснили, как пользоваться!..

А мы в той системе, которая у нас была, возможность научно- технического прогресса, по существу, закрыли с помощью той системы информации - статистических показателей, на которые ориентировались и завод, и фабрика, и министерство, и Госплан, и вся советская научная и культурная общественность. Растет объем: ура! - мы по темпам роста опережаем! Падает объем: караул! - снижается производительность труда!.. То есть возникающие парадоксы у нас вызывают только изумление, но не желание заглянуть, от чего же парадоксы-то получаются? А получаются они от неготовности нашего массового сознания к осознанию необходимости перемен - новых подходов, новых взглядов. Рыночная статистика не годится для эффективного ведения планового хозяйства. Из- за сохранения ее в контроле за выполнением планов мы и получили ситуацию, когда выгодное для страны новшество снижало отчетные показатели предприятия, отрасли и не внедрялось, так как за "снижение" наказывали, а за превышение поощряли!

Парадоксы показывают наглядно: нельзя держаться за старые представления. Сегодня эти новые представления, которые и тогда могли бы не только спасти нашу экономику, но двигать человеческий прогресс в мировой экономике, - вообще не рассматриваются! Каждый сам продает и покупает.

Л.Б. Геннадий Александрович, поскольку, как мы выяснили, все государства, независимо от стадии развития, хотят они этого или не хотят, неуклонно движутся к построению коммунистического общества (просто сегодня одни к этому чуть ближе, другие - чуть дальше), можно ли уже сегодня (может быть, по каким-то наметкам, признакам или тенденциям, что ли!) понять, что же это такое - "бесклассовое общество"?

Г.К. Дело в том, что государство, когда оно выполняет функции поддержания порядка силой одного класса над интересами другого класса, оно выполняет свою истинную функцию. Ведь государство как возникло? Для поддержания порядка над рабами в рабовладельческом обществе. Но, как только государство начинает выполнять функцию координирующую, оно перестает быть собственно государством, и в любой момент может быть заменено участием в управлении лиц в свободное от работы время.

Что такое компьютерная система информации? Каждый может войти и получить необходимую информацию. Не у чиновника взять, не у министра, а в "банке данных". Представьте, что каждый завод с помощью компьютера сообщает в "Интернет" (мировую информационную систему) свои производственные возможности, а каждый потребитель сообщает в "Интернет" (через объединения по территориям, по профессиям, по категориям населения) информацию о потребности. И координация этой деятельности на национальном, международном уровне - в принципе разницы нет! - сегодня уже возможна и технически, и организационно. Это как раз и есть наметки будущего, которое можно не только увидеть, но и осязать уже сегодня... Разумеется, при этом нужна будет не только единая система связи, но и отсутствие коммерческой тайны, то есть частного присвоения.

Л.Б. Подводя итог нашей беседе, я все же невольно думаю о тех, кто, дочитав ее до конца, все еще никак не может освободиться от скепсиса по отношению к понятию "коммунизм". А потому хочу процитировать высказывание известного писателя-публициста, много лет прожившего на Западе, Александра Зиновьева, сделанное им в октябре 1990 года: "К сожалению, достоинства коммунизма не замечаются, когда живешь с ними постоянно. Они становятся ощутимыми лишь после того, как на своей шкуре испытаешь все прелести капитализма. Для широких масс населения невозможно проделать эксперимент - дать им возможность пожить при настоящем, а не рекламном капитализме. Если такой эксперимент проделать в своей стране, то потом уйдут столетия новой жестокой борьбы за коммунизм, причем без гарантии, что борьба увенчается успехом".

Это было сказано тогда (статья "Куда мы идем" была опубликована в первом номере журнала "Журналист" за 1991 год), когда мы еще жили при Советской власти, но уже захваченные "демократами" СМИ во всю оболванивали нас, агитируя за капитализм. Писатель, вдосталь хлебнувши и "капиталистического рая", хотел предупредить нас о грозившей опасности...

Увы, сегодня этот дикий "эксперимент" стал для нас реальностью. Да, нам предстоит борьба за возвращение своих прав - борьба нелегкая, но она не будет слишком долгой, ибо наш народ не раз доказывал, что ему под силу, когда соберет энергию в кулак, за годы сделать то, что другим не удается за столетия, как в песне: "Если надо, мы сдвинем горы..."